Forum Politica

[ansiolino]

Originariamente inviata da Gummo98

Parli dell'URSS come se lo Stachanov di turno fosse costretto a fare buchi per 12 ore al giorno, riposando poi nelle stesse gallerie che aveva scavato. Senz'altro l'Unione Sovietica staliniana, per una serie di motivi, fu vacua nell'applicare i principi della costituzione, ma addirittura parlarmi di gente che possedeva solo gli stracci, mi sembra una bella distorsione della realtà. Qualsiasi fosse il tuo lavoro in Unione Sovietica, al di là della casa e delle cure sanitarie garantite, non esisteva il timore di essere licenziati per far posto a nuova mano d'opera più economica (cosa che avviene nei paesi capitalisti e quindi, di riflesso, accadeva nell'Italia littoria) e gli stessi dirigenti provvedevano a organizzare corsi - artistici o sportivi - per rendere più proficuo il tempo libero. Per sintetizzare con un piccolo dettaglio, lo stesso Stachanov di turno con cui ho aperto questo post, solo per il fatto di aver svolto lavori usuranti, aveva diritto a pensionarsi molto prima di un impiegato - in certi casi si parla di 1 anno di lavoro usurante equivalente a 3 di lavoro normale - tant'è che ci sono testimonianze di minatori che, al di là di pesanti condizioni sottoterra, sono andati in pensionamento dopo 12 anni di servizio.

Vorrei anche vedere che in un territorio, di milioni di km^2, e tutto da ''costruire'', si avesse troppa manodopera e si lasciasse a casa la gente perchè c'era chi si vendeva a meno (di niente tra l'altro)! Ma leggi quello che scrivi o fai così tanto per fare zizzania?
Quanto al tempo libero, fai un buco nell'acqua visto che pure il Fascismo promuoveve attività ricreative, basti vedere le ragazze nello sport (nella tua amata urss le femmine potevano fare qualcosa di diverso dalle contadine/operaie??)
Quanto a Stachanov (e chi fa lavori come lui), tralasciando che ci sono fonti che parlano di una storia montata dal regime, venivano forse mandati in pensione dopo 12 anni di servizio, ma avevano lavorato come forse nemmeno gli italiani emigrati in Belgio facevano.

[ansiolino]

Originariamente inviata da Gummo98

Al di là del fatto che la sete di guerra proveniva dalla Germania e non dall'URSS, molti storici, anche di destra, ammettono che senza le dure politiche sovietiche degli anni '30 la Germania avrebbe inevitabilmente sconfitto la Russia; questi stessi storici, insomma, da un lato condannano le politiche di Stalin, ma dall'altro ammettono come solo il suo approccio fosse quello applicabile per risanare un paese devastato dalla guerra civile, spingerlo sulla strada dell'industria pesante nel giro di nemmeno quindici anni e renderlo capace di resistere alle invasioni tedesche del 41 e del 42. Per quanto riguarda la reputazione di Stalin fra gli strati popolari, pensa semplicemente al fatto che nel giro di pochi mesi tutta l'Italia si è messa a sputare sul passato fascista, mentre ancora nell'URSS di Brezhnev la dirigenza revisionista si guardava bene dal condannare apertamente Stalin data la nostalgia silenziosa che ancora serpeggiava in grandi settori della popolazione. Se Stalin avesse visitato i villaggi ucraini dopo la carestia dei primi anni 30, probabilmente i contadini gli avrebbero chiesto un po' di aiuto per massacrare i kulaki, così come durante la Rivoluzione culturale gli studenti non ci pensarono due volte ad imbracciare la causa di Mao (messo in disparte dalla dirigenza del Partito comunista) per ribellarsi ai nuovi nemici di classe interni alla Cina.

guarda, con Winston Smith discutere ha forse qualche senso, ma con te proprio è fiato perso e tempo sprecato.
Tutto quello che hai scritto sono eresie da lavaggio del cervello comunista che chiunque, anche altri comunisti del forum, ti potranno contestare. Aspetto, e ne sono certo, che lo facciano loro

[ansiolino]

Originariamente inviata da Gummo98

l'Italia di Mussolini, in guerra o in pace, si basava su principi imperiali, bellici, di sopraffazione delle nazioni (se non di colonizzazione) e infine di subordinazione dell'uomo e dei lavoratori a un sistema gerarchico. L'URSS, negli scritti dei suoi edificatori, era lo stadio intermedio per passare a un mondo dove non ci sarebbe stato più padrone nè sfruttato, mentre il fascismo teorizza e applica sempre dittature dove lo sfruttamento è il fine, senza che mai un crollo del regime venga prospettato.
Come vedi, la questione, prima che concreta, è ideale.

mi costringi a rispondere.
Parli di Fascismo e colonizzazione, ma l'URSS non era composta da ''tante piccole colonie'' al servizio della Russia??
Quanto al resto (''un mondo dove non ci sarebbe stato più padrone nè sfruttato''), mi vien da ridere. Cos'erano ad esempio i Kolkoz? Ripeto, non sai quello dici.
Parlare di ideali e di comunismo insieme è come dire che la merda è bella

[Da'at]

Originariamente inviata da Gummo98

Dici di capirlo, giusto? Siccome lo sottintendi lo esplicherò io: l'idiozia delle persone è direttamente proporzionale al passare degli anni, dei mesi, delle ore, dei minuti. Può darsi che in qualche città nascano questi movimenti - non ci vedo neanch'io niente di sporco, Marco - ma a livello generale siamo una società troppo individualista e miope per cambiare le cose a livello strutturale. Una toppa qui, una toppa là, quel tanto che basta per soddisfare i nostri bisogni, poi basta. Io non voglio un'Italia di questo tipo, specchio dello stato di decadenza delle masse; io voglio nuove masse per una nuova Italia. Quello che serve è uno stato che istruisca il popolo, che crei il mondo nuovo con la coercizione (pacifica, ovvio: istruzione culturale e istruzione e al lavoro) e, nell'attesa di ridare coscienza alle masse, indire dei piani generali di ricostruzione del paese. Quando il popolo sarà nuovamente maturo non ci sarà più bisogno dello stato, si potrà andare avanti ad assemblee, a riunioni, a discussioni a livello locale e nazionale, e vivremo tutti felici. La marcia, però, è lunga.

Tutto ragionevole e condivisibile, ma la coercizione pacifica proprio nun se po' sentì.

Il fatto è un altro: o accettiamo il valore della libertà, e quindi la possibilità, da parte dei liberi cittadini, di far cazzate e pagarne le conseguenze (nonché di farle pagare a coloro i quali incappano loro malgrado nel frammezzo), oppure rinunciamo al valore della libertà e facciamo i piani quinquiennali, che ovviamente sono più efficienti e funzionali, almeno sulle specifiche contingenze.

Non sto neanche dando un giudizio, sia chiaro. Anche perché non ho la più pallida idea di cosa sia giusto o sbagliato. Sto solo dicendo che la libertà implica la possibilità di scegliere la non manutenzione infrastrutturale e la protezione delle stesse dal dissesto idrogeologico.

[Franz86]

Originariamente inviata da Marco.Russo

Tutto ragionevole e condivisibile, ma la coercizione pacifica proprio nun se po' sentì.

Il fatto è un altro: o accettiamo il valore della libertà, e quindi la possibilità, da parte dei liberi cittadini, di far cazzate e pagarne le conseguenze (nonché di farle pagare a coloro i quali incappano loro malgrado nel frammezzo), oppure rinunciamo al valore della libertà e facciamo i piani quinquiennali, che ovviamente sono più efficienti e funzionali, almeno sulle specifiche contingenze.

Non sto neanche dando un giudizio, sia chiaro. Anche perché non ho la più pallida idea di cosa sia giusto o sbagliato. Sto solo dicendo che la libertà implica la possibilità di scegliere la non manutenzione infrastrutturale e la protezione delle stesse dal dissesto idrogeologico.

Oltretutto tipicamente i sostenitori teorici dei regimi non considerano il fatto di potersi poi trovare loro stessi un giorno in disaccordo con il governo che tanto hanno auspicato, e allora sono cazzi, perché a quel punto diventano oppositori quanto gli altri: a meno di non essere il dittatore supremo il partito non è espressione della propria volontà individuale.

[lauretum]

Originariamente inviata da Franz86

Oltretutto tipicamente i sostenitori teorici dei regimi non considerano il fatto di potersi poi trovare loro stessi un giorno in disaccordo con il governo che tanto hanno auspicato, e allora sono cazzi, perché a quel punto diventano oppositori quanto gli altri: a meno di non essere il dittatore supremo il partito non è espressione della propria volontà individuale.

Secondo me la maggior parte di quelli che oppongono un regime, prima lo sostenevano

[ansiolino]

Originariamente inviata da Franz86

Mai messo piede in vita mia, parli per stereotipi.

Quello che ho scritto è inattaccabile, e non perché si tratti di un ragionamento particolarmente brillante, ma proprio perché si tratta di puri e semplici fatti.

dici che è inattaccabile? Allora vediamo.
L'Italia non aveva certo le risorse dell' URSS per finanziare un esercito che, comunque, non era ridicolo come lo si vuole far credre (aviazione e marina ad esempio erano molto avanzate, mancavano invece la pratica e un numero sufficiente di mezzi). Risorse che poi erano ancora più limitate visto le sanzioni e il fatto che venissero usate per ricostruire un Paese prevalentemente contadino e analfabeta.
Quanto alla campagna di Grecia l'errore principale fu mandare pochi uomini seguendo concetti militari ''obsoleti''. Non si perse quindi perchè si andò con gli asini invece dei camion.
La campagna di Russia non fa testo visto che l'anno persa pure i tedeschi (molto meglio equipaggiati e preparati). Perchè non citi invece la campagna d'Africa dove persino gli Alleati (senza contare Rommel) hanno elogiato i soldati italiani?

E comunque devi spiegarmi cosa c'entrava il tuo messaggio in risposta a quello che avevo scritto io rispondendo ad un commento di carattere socio/politico

[lauretum]

Sembra che il condono si vada annacquando, ora si parla di restituire il dovuto senza interessi e sanzioni, solo per cartelle piccole

Winston_Smith ringrazia Di Maio please, che sta mettendo un freno alle politiche berlusconiane insite nella lega

[lauretum]

http://www.youtube.com/watch?v=UWqRR3Eit0w

bellissimo

complimenti ai doppiatori

[E. Scrooge]

Crozza

https://video.repubblica.it/spettaco.../316081/316710

[Svers0]

I politici sono quelle persone che comandano e si fanno pagare per comandare, poverini, comandare deve essere proprio brutto.

Popolo due volte inculato, evvai così, mi do all'anarchismo mi sa.

[Franz86]

Originariamente inviata da ansiolino

dici che è inattaccabile? Allora vediamo.
L'Italia non aveva certo le risorse dell' URSS per finanziare un esercito che, comunque, non era ridicolo come lo si vuole far credre (aviazione e marina ad esempio erano molto avanzate, mancavano invece la pratica e un numero sufficiente di mezzi). Risorse che poi erano ancora più limitate visto le sanzioni e il fatto che venissero usate per ricostruire un Paese prevalentemente contadino e analfabeta.
Quanto alla campagna di Grecia l'errore principale fu mandare pochi uomini seguendo concetti militari ''obsoleti''. Non si perse quindi perchè si andò con gli asini invece dei camion.
La campagna di Russia non fa testo visto che l'anno persa pure i tedeschi (molto meglio equipaggiati e preparati). Perchè non citi invece la campagna d'Africa dove persino gli Alleati (senza contare Rommel) hanno elogiato i soldati italiani?

E comunque devi spiegarmi cosa c'entrava il tuo messaggio in risposta a quello che avevo scritto io rispondendo ad un commento di carattere socio/politico

Certo che tra te e Gummo è una dura lotta tra chi è più ortodosso al suo credo

Il mio messaggio era una logica risposta al tuo, quando criticavi l' URSS per le spese militari: peccato che il tuo beneamato fascismo, dopo anni in cui aveva vestito tutti in berretto stivali ed uniforme, ostentando militarismo guerrafondaio in ogni occasione e sproloquiando degli "otto milioni di baionette", alla prova dei fatti abbia prima tergiversato nel supportare l' alleato germanico nel conflitto, per poi tentare una "guerra parallela" di aggressione rivelatasi disastrosa per l' impreparazione totale a tutti i livelli della macchina bellica italiana.

Per il resto, la Regia marina non solo non riuscì a scalzare dal "Mare nostrum" la Royal Navy, che pure era prioritariamente impegnata nella difesa delle acque intorno alla madrepatria, ma nonostante tutti gli sforzi non riuscì neanche a garantire i necessari rifornimenti alle truppe impegnate in Africa ( continente dal quale sarebbero probabilmente già state scacciate nel '41 senza il salvataggio ad opera del corpo di spedizione tedesco ).

La Regia aeronautica iniziò il conflitto con biplani e caccia monoplano ad abitacolo scoperto: vero che poi, a partire dal Macchi 202 e ancor più con i caccia serie 5, poté mettere in linea dei velivoli al passo con i tempi, ma questo successe perché questi stessi apparecchi di nuova concezione erano dotati di motori Daimler Benz tedeschi prodotti su licenza, altrimenti campacavallo.

E meno male che non parli dell' esercito ( la campagna di Grecia potrebbe essere un caso di studio riguardo alla peggiore condotta possibile sotto ogni punto di vista, mica solo uno ).

In conclusione, è vero che l' Italia era uno stato povero, ma proprio per questo un regime bellicista come quello fascista si è rivelato una tragica e sanguinosa fanfaronata, quindi la critica alle spese militari sovietiche è assolutamente incoerente, considerato il pulpito dalla quale proviene.

Originariamente inviata da lauretum

Secondo me la maggior parte di quelli che oppongono un regime, prima lo sostenevano

E' verosimile, dopotutto la stragrande maggioranza delle persone ambisce sempre ( e comprensibilmente ) prima di tutto al quieto vivere.

[Svers0]

Franz circola pure l'idea che la Germania abbia attaccato perché l'Unione Sovietica era in procinto di attaccare e l'ha anticipata, nell'estate del '41 avevo letto che l'assetto dell'esercito sovietico era l'assetto di un esercito pronto ad attaccare o comunque tutto tranne che sulla difensiva, magari in riorganizzazione, è un'ipotesi condivisa da pochi storici però sta cosa è molto strana, non a caso i tedeschi nell'estate del '41 fino a Dicembre ebbero vita facilissima, attaccare per primo un esercito che sta per attaccarti e quindi non si difende decentemente è qualcosa di facilissimo, oppure più probabilmente l'esercito sovietico era in riassetto perché si sapeva che i tedeschi stavano per attaccare, vabbè che al tempo lo STAVKA era composta da incompetenti che stavano li più per l'ideologia che per la bravura, addirittura in ogni divisione ogni azione che si intraprendeva doveva essere approvata da un commissario politico che controllava se era in linea con le politiche del partito, cioè il partito dettava legge pure su come fare la guerra in maniera comunista.

Cioè persero con la Finlandia, con la Finlandia cazzo!

[Franz86]

Originariamente inviata da Svers0

Franz circola pure l'idea che la Germania abbia attaccato perché l'Unione Sovietica era in procinto di attaccare e l'ha anticipata, nell'estate del '41 avevo letto che l'assetto dell'esercito sovietico era l'assetto di un esercito pronto ad attaccare o comunque tutto tranne che sulla difensiva, magari in riorganizzazione, è un'ipotesi condivisa da pochi storici però sta cosa è molto strana, non a caso i tedeschi nell'estate del '41 fino a Dicembre ebbero vita facilissima, attaccare per primo un esercito che sta per attaccarti e quindi non si difende decentemente è qualcosa di facilissimo, oppure più probabilmente l'esercito sovietico era in riassetto perché si sapeva che i tedeschi stavano per attaccare, vabbè che al tempo lo STAVKA era composta da incompetenti che stavano li più per l'ideologia che per la bravura, addirittura in ogni divisione ogni azione che si intraprendeva doveva essere approvata da un commissario politico che controllava se era in linea con le politiche del partito, cioè il partito dettava legge pure su come fare la guerra in maniera comunista.

Cioè persero con la Finlandia, con la Finlandia cazzo!

Sve', di questa cosa avevamo parlato quando abbiamo stretto amicizia, i farmaci ti hanno proprio bruciato.

[Svers0]

Originariamente inviata da Franz86

Sve', di questa cosa avevamo parlato quando abbiamo stretto amicizia, i farmaci ti hanno proprio bruciato.

È che è l'ultima teoria complottista che ho ritenuto credibile da un paio di anni a questa parte insieme a quella degli antichi alieni quindi mi ci sono un po fissato, comunque ricordavo di averne parlato già in passato ma ribadire la figura di merda fatta con la Finlandia è sempre buono, se poi davvero stavano per attaccare e son stati anticipati è da Nobel.

[Svers0]

Chissà i comunisti come giustificano l'invasione della Polonia e della Finlandia.

Vabbè così sembra che attacco solo la "squadra" di Gummo, i nazifascisti di Ansiolino fecero pure le loro belle figure militari, soprattutto gli italiani, ma anche i tedeschi da quando Hitler si nominò comandante supremo delle forze armate in poi.

[Svers0]

Originariamente inviata da Svers0

Chissà i comunisti come giustificano l'invasione della Polonia e della Finlandia.

Vabbè così sembra che attacco solo la "squadra" di Gummo, i nazifascisti di Ansiolino fecero pure le loro belle figure militari, soprattutto gli italiani, ma anche i tedeschi da quando Hitler si nominò comandante supremo delle forze armate in poi.

Che poi pure io ero comunista, ora son diventato ancora più di sinistra mi sa, talmente a sinistra da finire a destra facendo il giro intorno mi sa.

[Franz86]

Originariamente inviata da Svers0

È che è l'ultima teoria complottista che ho ritenuto credibile da un paio di anni a questa parte insieme a quella degli antichi alieni quindi mi ci sono un po fissato, comunque ricordavo di averne parlato già in passato ma ribadire la figura di merda fatta con la Finlandia è sempre buono, se poi davvero stavano per attaccare e son stati anticipati è da Nobel.

Sì, la guerra d' Inverno è stata un qualcosa di incredibile, ma i russi si sono anche messi d' impegno per attaccare nel periodo peggiore dell' anno una forza ben addestrata a lottare sul proprio terreno.

C'è anche da dire che solo i tedeschi all' epoca avevano ben compreso come utilizzare efficamente sul campo di battaglia i nuovi strumenti tecnologici sfornati dall' industria del tempo, tutti gli altri ci hanno messo qualche anno per capire la lezione ( il disastro francese è stato ancora più clamoroso delle difficoltà russe contro i finlandesi ).

[Svers0]

Originariamente inviata da Franz86

Sì, la guerra d' Inverno è stata un qualcosa di incredibile, ma i russi si sono anche messi d' impegno per attaccare nel periodo peggiore dell' anno una forza ben addestrata a lottare sul proprio terreno.

C'è anche da dire che solo i tedeschi all' epoca avevano ben compreso come utilizzare efficamente sul campo di battaglia i nuovi strumenti tecnologici sfornati dall' industria del tempo, tutti gli altri ci hanno messo qualche anno per capire la lezione ( il disastro francese è stato ancora più clamoroso delle difficoltà russe contro i finlandesi ).

Ah si, i francesi, neanche li considero come forza combattente nella seconda guerra mondiale tanto che persero velocemente, a momenti mi ricordo più dell'invasione della Danimarca e della Norvegia.

[Svers0]

Se dico che nessuno scienziato nero ha mai vinto un Nobel sono fasciorazzista?

https://www.focus.it/scienza/scienze...cienziato-nero


(Gummo poi lo leggo domani per bene il tuo post che ora il cervello è attivo solo al 21%)