eVito Corleone

Le femmine vanno in calore, era solo un maschio eccitato.
Ho detto anche io che l'averlo lasciato eiaculare mi ha lasciato perplesso.

Aridaje, sei tu che hai fatto il paragone con i bambini. E certo che ci sarebbero dei problemi.

Ma un bambino non credo monterebbe in quel modo, ancora è un paragone che non regge.

Nemmeno io sto capendo di cosa stiamo discutendo.
Lo vedi perché non volevo risponderti, si va sempre a finire in questo botta e risposta estenuanti, sembrano delle interminabili partite di tennis nelle quali non si risolve nulla e si finisce per discutere di fatti che non c'entrano più nulla col topic originario, i bambini li hai tirati fuori te.

Winston_Smith

OK, allora correggo "in calore" con "eccitato". Il mio discorso non cambia granché.

Alleluja, almeno su qualcosa siamo d'accordo.

E perché con i bambini sì e con i cani nessun problema?

Ma che c'entra il modo? Che si strusci l'arnese su una gamba o lo tiri fuori che differenza fa? Sempre un atto sessuale è.

Ho spiegato il perché del paragone, c'entra molto col tema del topic. Se non ne vuoi discutere dimmelo e la finiamo qui.

eVito Corleone

Si vorrei chiuderla qui, dicendo in conclusione che sarei anche d'accordo con te, però hai dei parametri troppo rigidi per me, e in questo video, come nell'esempio del bambino che si struscia ci vorrebbe maggiore elasticità, Smith.

Moonwatcher

La differenza tra un bambino e un animale (presumo adulto), è innanzitutto che il primo non è sessualmente maturo mentre il secondo sì. Poi c'è l'aggiunta che il primo è una persona, con tutte le conseguenze anche giuridiche, mentre il secondo no.

Winston_Smith

Non saprei dire in cosa potrebbe consistere l'elasticità nel caso del bambino.

Quindi, visto che si trattava di un cane, non c'è nulla di squallido nel video di cui si parla?

eVito Corleone

Per te questo video è squallido? In particolare la scena al minuto 4:00 in cui la ragazza si mette a camminare a 90?

sadsilversoul

A me pare che tu stia trollando figurati, anche perché leggendo i tuoi interventi in giro, dici cose sensate e spesso giuste su argomenti ben più complicati di questo, qua ti perdi in un bicchier d'acqua proprio, insisti con sta storia del bambino che hai tirato fuori tu chissà perché poi, per quello dico forse sei tu che hai qualcosa di irrisolto a livello emotivo con l'argomento, perché non è possibile altrimenti una tale differenza di livello boh (ma non sono Joseph quindi mi fermo qua ).

Moonwatcher

Mah, squallido è un giudizio morale, di conseguenza si va molto nel soggettivo. Personalmente, non ritengo equiparabili le due cose, ovvero mentre condanno pesantemente l'adulto che ha rapporti sessuali con bambini impuberi, non riesco a vedere allo stesso modo una persona che ha rapporti con un animale, specie se questo rapporto è attivo per l'animale, e ovviamente purché non sia sottoposto a costrizione o maltrattamento. Dopotutto, se è maturo e attua senza costrizioni una penetrazione, mi è un po' difficile vedere dove sia il maltrattamento, anche se capisco si possa non escludere di considerarlo in ogni caso tale. Più spinosa la questione del rapporto passivo, dove per una questione tecnica è più difficile presumere un "implicito consenso".

Se ho ben capito da una veloce guglata fatta or ora (ché sennò vi fate strane idee ) dal punto di vista legale la zoofilia o zoorastia non è contemplata dal nostro ordinamento ma viene gestita in sede giudiziaria e ricondotta alla fin fine a maltrattamento o "atti osceni". Anche a voler salvare il primo (ma qualche perplessità che si debba necessariamente trattare di un vero e proprio "maltrattamento", come detto, a me resta), lo ritengo un approccio dubbio per quanto riguarda gli atti osceni, perché: o avvengono in pubblico, ma allora è osceno anche un rapporto tra un uomo e una donna adulti e consenzienti che avvenga in pubblico, o avviene in privato, filmato e poi reso pubblico o ancora scoperto e denunciato, nel qual caso se non si prova il maltrattamento io resto perplesso sulla presunta oscenità, che non vedo perché escludere sia solo negli occhi di chi guarda. In sintesi se fossi il legislatore io la zoorastia la contemplerei come reato a sé, e la punirei con una pena commisurata al grado di maltrattamenti e di eventuali lesioni subite dall'animale, quindi qualora non vi fossero maltrattamenti evidenti con una pena lievissima e puramente simbolica (giusto perché l'animale non può dare un consenso esplicito e decidiamo di salvaguardarlo fino in fondo anche nel dubbio). Eliminerei del tutto l'associazione con gli atti osceni.

Winston_Smith

Forse sarà perchè qui non siamo d'accordo? Succede.
Io ci vedo un potenziale trolling perché ci scommetto 1000 euro che tu dal vivo non "lasceresti fare" un bambino che ti si masturbasse addosso.

Ho spiegato il paragone, ma vedo che te ne sei allegramente fregata. Puoi non condividere, ma insistere ancora col fatto che io tiri fuori cose dal nulla mi pare poco corretto.

Ecco che quando mancano o vengono meno gli argomenti logici si comincia a screditare l'interlocutore con presunte tare psicologiche. Schema classico.
Ricordo al gentile pubblico che Being in a minority, even a minority of one, did not make you mad.

Winston_Smith

Non posso vedere il video, ad ogni modo le descrizioni tua e di liuk mi sembrano eloquenti.

Winston_Smith

Nel caso in cui un bambino cominci a strusciarsi sulla gamba o su altre zone del corpo di una donna (sesso dei protagonisti variabile a piacere), non si configurerebbe anche in questo caso un rapporto o comunque atto di natura sessuale attivo per il bambino, non sottoposto a costrizione o maltrattamento?
Quindi non ci sono problemi se l'adulto asseconda o addirittura si mette a 90°, tanto fa tutto il bambino no?

eVito Corleone

Anzi.

Moonwatcher

Ho dato due elementi: mancanza di costrizione e maturità sessuale, nel caso del bambino chiaramente manca comunque la seconda, quindi assolutamente sì, ci sono problemi. Se poi vuoi parlare di adolescente in fase di pubertà allora iniziano tutti i se e i ma e io non ti risponderò con altrettanta sicurezza "assolutamente sì, ci sono problemi".

sadsilversoul

Se vai a rileggere noterai che ho detto che non lo so cosa farei in quel caso, quindi basi i tuoi sospetti su un'affermazione che non esiste.



Sì, e io ho già detto che secondo me non regge, quindi perché continui ad applicarlo alle cose che scrivo io??



Sì infatti tu l'hai fatto :
E comunque, io stavo cercando motivazioni logiche nei tuoi interventi che a mio parere ne sarebbero altrimenti privi, non ho mai detto che tu sia pazzo, avere problemi psicologici/emotivi non è follia e comunque non è sinonimo di minore intelligenza secondo me, quindi la teoria che io stessi cercando di sminuirti così non regge proprio.

Winston_Smith

Ma può esserci l'istinto sessuale. Quindi non vedo grosse differenze con il caso del cane.

Moonwatcher

Allora fortuna che non sei il legislatore , perché evidentemente allora per te è insensata la soglia dei 14 anni (che si presume sia l'età alla quale si diventa sessualmente maturi, e non si ha solo qualche istinto).

Winston_Smith

Infatti ho parlato di scommessa. Ma non credo che perderei i 1000 euro.

Perché voglio evidenziare la contraddizione che a mio parere sorge tra certe tue affermazioni e le loro conseguenze logiche (sempre IMHO).
Comunque ti faccio una domanda senza bambini di mezzo: ti saresti mai comportata come i ragazzi del video? Ti avrebbe provocato repulsione o no?

Dove avrei parlato di problemi psicologici di eVito? Evidenziavo solo una contraddizione logica tra certe sue convinzioni ripetute e altre affermazioni fatte da lui.

Non sarà sintomo di minore intelligenza, ma comunemente è inteso come causa di comportamenti o convinzioni irrazionali o disfunzionali. Indirettamente quindi stai negando credito a quanto dico, in quanto frutto di blocchi o traumi psicologici che mi porterebbero ad avere una visione distorta delle cose.
Io invece cerco di confutare quello che dici tu sulla pura base di argomenti razionali e logici, e non appioppandoti disturbi psicologici random.

Winston_Smith

No, veramente la mia posizione è che "ci sono problemi" per il bambino e per il cane.
Quindi non sarei meno restrittivo nella tutela dei ragazzini, lo sarei di più nella tutela degli animali.
Il discrimine è la responsabilità delle proprie azioni, non la maturità sessuale IMHO.

Moonwatcher

Ma la responsabilità delle proprie azioni implica una maturazione psicologica che è molto più difficile identificare in una precisa età, per questo il legislatore secondo me ha scelto di basarsi sulla maturazione fisica, che per quanto sia variabile da individuo a individuo lo è comunque in una misura minore. Per coerenza mi sembra giusto basarsi sullo stesso criterio anche per i cani.

Winston_Smith

Per gli uomini bisogna scegliere per forza un'età, non è che si possono vietare i rapporti sessuali o gli atti sessuali a tutti; per gli animali invece non c'è questo obbligo (nei rapporti con gli umani, almeno) e quindi, per il principio di sicurezza, li si può tranquillamente trattare tutti, nell'ambito di cui stiamo discutendo, come bambini impuberi. Del resto ricordo alcuni studi che equiparavano l'intelligenza di un cane "medio" a quella di un bambino "medio" di 5-6 anni (dr. Ansiaboy, chiedo conferma thanks). O vorresti sostenere che per te un cane adulto e un uomo adulto sono equiparabili negli atti sessuali con umani, solo perché sono entrambi maturi sessualmente?