muttley

Comprendersi per annullarsi...

Vanitas piano con le parole o ti segnalo alla moderazione

muttley

Si forma non in maniera automatica, ma in maniera involontaria (non siamo noi a decidere chi farà parte della nostra vita appena nati e come ci educherà).
Quanto al carattere, è modificabile e, pur non arrischiandomi a dire fino a che punto, ritengo che l'obiettivo finale dell'essere umano dovrebbe consistere nell'intraprendere una progressiva strada verso la depersonalizzazione.

Comunque sappi che io sono un utente di lunga data, con me non è permesso l'utilizzo di determinati vocaboli

Winston_Smith

Aridaglie col nichilismo.
La spersonalizzazione totale è l'anticamera del Grande Fratello (e se lo dico io ).

muttley

Tu lo chiami nichilismo, io lo chiamo stoicismo. E comunque la spersonalizzazione è ovviamente impossibile in tutto e per tutto, ma è un ideale a cui tendere

Sei già stato segnalato alla moderazione, preparati al ban

Winston_Smith

Mi risulta che lo stoicismo non c'entri una fava con l'argomento di questo topic. Non predicava l'annullamento della coscienza, che io sappia.

Una distopia, per l'esattezza. La dottrina analoga a quella del Socing nell'Estasia aveva un bel nome: Annullamento dell'Io.

Layne

Mi fai venire in mente "Vitangelo Moscarda": lui ci ha provato, ma stava per uscire pazzo...Dunque, nel caso, prendi le dovute precauzioni.

muttley

Lo stoicismo predica il distacco dalle cose terrene...ti pare che il nichilismo c'entri con la depersonalizzazione? Parla di assenza di finalità, mentre la depersonalizzazione stessa è un fine. E comunque qui si parla di annullare una coscienza forte, il concetto del carattere, della personalità, frutto di una visione deteriore e individualista dell'essere umano.
Rinunciare alla personalità non significa rinunciare alla distinzione tra bene e male, anzi è proprio la creazione del mito del carattere a creare i fraintendimenti comunicativi e le incomprensioni che generano poi conflitti e divergenze ideologiche.

Marco Russo

sono tutti ossessionati dall'essere se stessi, essere veri, essere originali, non essere imologati.
queste sono cazzate.

più che al grande fratello winston io tenderei al brave new world, che per me è un romanzo utopico, non distopico.

Winston_Smith

Essere immuni dalle passioni non vuol dire annullare la coscienza.

Winston_Smith

Lo stocismo non predica l'annullamento della coscienza, il nichilismo sì.
Come ti ha risposto Vanitas, con la depersonalizzazione si annulla ogni fine. Se il sé non esiste, che senso ha tendere a un fine? Chi tenderà a questo fine? Tutto diventa un magma indistinto, tutto è uguale a tutto e nulla ha senso se io non esisto, se nessuno esiste.

Una forzata uguaglianza tra gli esseri umani (non intesa nel senso politico e legalitario del termine, ma nel senso della perdità dell'identità individuale) non può che portare al male. Se non esiste la persona, non esiste neanche l'altro da sé e non esistono l'altruismo e la morale, che essenzialmente consiste nel non ledere la libertà altrui.

Certo, è una figata invece mettersi tutti insieme a belare la stessa nota come un gregge di pecore (che tra parentesi è quello a cui la cultura dominante vuol far tendere: non vedo così tanta gente ossessionata dall'essere originali e questo forum ne è la prova). Ecco cosa succede quando si elimina l'individualità (dal minuto 2:40):


La società in cui sei incasellato fin dalla nascita in una classe di individui? Te la lascio volentieri.

Marco Russo

sono due lati della stessa medaglia: la società a mio avviso spinge l'individuo nella ricerca parossistica di una sua individualità attraverso il consumo, ed è attraverso di questo che l'individuo acquista originalità. Io contesterei (in teoria, in pratica ci sono dentro fino al collo) il meccanismo alla base in quanto l'originalità proposta ovvero come esercizio di una scelta condizionata è ovviamente un'illusione. A questo punto meglio l'omologazione di stampo soviet (provocazione), esempi pratici: sono assolutamente favorevole alle divise scolastiche e ai dress code d'ufficio, cosí come mi piace il "venerdí casual". L'elemento distintivo acquista un valore sincero e sentito proprio quando è contrapposto all'elemento unitivo. Noitutti esseri umani siamo tutti uguali e siamo tutti diversi, dipende dalla prospettiva di analisi (macroscopica o microscopica). Mi sembra che in questa società invece la spinta sia tutta sul cercare forzosamente distinzioni, con l'effetto fracassone e l'ovvia conseguenza di produrre distinzioni serializzate (a stampino talvolta).

liuk76

Discussione interessante ma troppo filosofica e mentale per i miei gusti e per la mia propensione odierna a riflessioni di tal portata

Rimuginare troppo su molte questioni filosofiche porta ai pericolosi nichilismo e insensatezza di tutto.


Depersonalizzazione? Vade retro Satana

Non sono per l'estremo individualismo perché sono un sostenitore, per certe cose, dell'agire in senso collettivo, altruista e socialista (politicamente parlando).

Al tempo stesso trovo distopica una società dove c'è poca differenziazione, dove le persone arrivano ad omologarsi, essere fin troppo simili, essere poco critiche e passive nei confronti di tutto e di tutti perché, tanto, si evita di avere una coscienza individuale e si attinge da quella collettiva.

A quel punto, cosa differenza Tizio da Caio?

Pensando alle due tematiche di cui mi piace discutere, ovvero relazioni/sentimenti e sesso , senza una personalità una vale l'altra...
Si assisterebbe ad una società orgiastica e basata sul poliamore.
Probabilmente dopo le prime settimane passate a fare gang bang, diventerebbe tutto dannatamente noioso.
Che incubo! :P

Vedo che c'è paura del male, della sofferenza, dell'esserne permeabili.
La sofferenza, il male fanno parte della vita ed è anche necessario viverli ed imparare a reggerli.
Anche la bassa autostima e le implicazioni legate al senso d'inferiorità a causa di un'eccessiva personalità (secondo le teorie presentate) sono tutti scenari psicopatologici e non normali.

Perché modellare la società ad immagine e somiglianza di ciò è antagonista alle proprie fobie? E' un vincere facile....

Poi, è anche vero che c'è tanto di cambiare di questa società ma io sono ben lieto di avere un po' d'individualismo, personalità, coscienza del mio io e di essere dannatamente materialista e terreno su alcune cose

Who_by_fire

Se mi fossi impegnato a leggere i vari post e a rispondere al topic credo che non avrei saputo rispondere meglio!

rainy

Stai proponendo una rivoluzione copernicana improponibile.
Quando si gode di bassa autostima che si dia più importanza al proprio ego o alle azioni/cose che richiedono attenzione, costanza e applicazione non cambierà un bel nulla

muttley

E' una tua lettura del tutto arbitraria e personale, ad ogni modo io non ho parlato di nichilismo, che rappresenta la rinuncia ad agire secondo finalità.

Winston_Smith

Che non mi pare sia solo la mia, ad ogni modo forse dovresti spiegarti meglio:

Con le parole del filosofo Pier Paolo Ottonello (n. 1941) possiamo affermare:

« Il nichilismo come negazione radicale o metafisica, è dunque negazione del senso dell'essere e degli enti in quanto significato e realtà sostanziali e valorativi, che possono essere tali solo in quanto fondati nell'assolutezza dell'essere. Nichilismo è dunque, essenzialmente, l'assoluta negazione di ogni assolutezza, che percorre le strade o dell'indeterminazione dell'essere e degli enti o dell’univocità radicale essere nulla »

(fonte: Wikipedia)

Del resto, se si nega l'esistenza della propria individualità, non si vede perché la successiva conseguenza logica non dovrebbe essere negare anche quella altrui, e di conseguenza mettere in discussione, nichilisticamente, i diritti (da un punto di vista sia etico che giuridico) che a quella vengono associati. Io non esisto come singolo individuo => posso pensare, provare e fare tutto e il contrario di tutto perché non ho carattere definito => quello che ricevo dall'esterno può essere visto come male o bene indifferentemente perché non ho una personalità definita che possa giudicarlo come tale, e a seconda della multiformità del mio carattere quello che ricevo dall'esterno può farmi male o bene => lo stesso può valere per gli altri => non ha senso parlare di diritti individuali => non ha senso qualunque forma di etica => nichilismo.

muttley

Partiamo da punti di osservazione differenti: tu fai del mio discorso una lettura ontologica con implicazioni etiche, quando l'intento soggiacente all'intera discussione riguarda tutt'altro...a me interessa demistificare la tendenza a incasellare le persone a seconda dei rispettivi caratteri e ad insegnare sin dall'infanzia a identificarsi in tratti comportamentali predefiniti.
Faccio un discorso totalmente riferito a me e alla mia esperienza: allo stato attuale delle cose non mi interessa che la gente mi giudichi in un determinato modo, non voglio essere giudicato negativamente ma nemmeno desidero essere riconosciuto come una persona dotata di determinate caratteristiche piuttosto che di altre. E ritengo anche più utile, nell'affrontare persone e situazioni, un approccio volto ad avvicinarsi il più possibile ad un'ideale di depersonalizzazione...un esempio? Devo fronteggiare un colloquio di lavoro ma anche un semplice tentativo di avvicinamento con scopi amicali/sentimentali ad una persona: se io mi affaccio a dette situazioni con un'idea di carattere (e tutto ciò che essa comporta, dai pregi ai difetti, dalle potenzialità alle debolezze) troppo definita, finirò per far deviare l'intero percorso dell'evento secondo quelli che sono i miei pregiudizi di conferma. Penso di non essere abbastanza preparato per affrontare quel colloquio o per ottenere l'amicizia/affetto di quella persona? Probabilmente finirò per dare vita a situazioni di fallimento da me stesso autogenerate. E la stessa cosa vale anche per quelle persone dotate del difetto opposto, ovvero un'eccessiva considerazione di sé nonché vanagloria. Possono queste persone raggiungere ogni volta il loro obiettivo basandosi su una percezione amplificata delle proprie forze? Probabile, ma è altrettanto probabile che finiscano per applicare altri filtri distorsivi alla realtà che possono sfociare in forme di megalomania o fastidioso narcisismo.
E la ricetta per ovviare a tutto è, secondo me, affrontare quello che dobbiamo affrontare solo ponendoci un obiettivo, senza pensare a come siamo fatti (resta poi da considerare che noi non siamo fatti in un modo, ma ci sentiamo fatti in un modo), all'immagine che siamo soliti affibbiarci e quant'altro.

Marco Russo

come sai ho un certo qual scetticismo in relazione all'assolutizzazione del potenziale cambiamento e al rifiuto categorico di concetti più attinenti alla sfera della staticità, da me invece considerati plausibili ritenendo io stesso alcuni piccoli aspetti verosimilmente troppo hardwired per essere modificabili con tempi e modalità realistiche.
Ciononostante mi fa riflettere che l'approccio qui proposto offre un punto di convergenza tra il mio modo di vedere l'Uomo e il tuo, proponendo di ignorare, per assurdo, che suddette differenziazioni esistano. Nel caso poi queste dovessero effettivamente esserci emergeranno naturalmente, senza le forzature o le sovracostruzioni tipiche di chi rende statico ciò che è per natura fludo.
Essere uguali per essere diversi, essere aperti al cambiamento per capire dove non si può cambiare, essere flessibili per scoprire la propria rigidità. Separare gli aspetti contingenti da quelli necessari.

Marco Russo

ci ho fatto caso solo ora

Winston_Smith

Quale sarebbe?