TãoSozinho

Qui però stai parlando di legge, visto che scrivi "legalmente".

Forse oggi avremmo la sensibilità di capirla meglio di un tempo, la religione. E prendere solo quel che di positivo ha lasciato e che può valere anche oggi. Senza per forza essere credenti.

shycrs

Ma quello non dimostra l'inesistenza di Dio

TãoSozinho

Neanche la sua esistenza. L'esistenza di Dio non si può dimostrare in nessun modo. Infatti si parla di Fede, cioè di fiducia. Se fosse oggettivamente possibile dimostrarne l'esistenza, non esisterebbero gli atei.

Sheev Palpatine

Continuo a non capire il senso delle tue affermazioni. Non trovo logico essere credenti a metà, oppure per convenienza. Altrimenti fai un po' come Blaise Pascal, che considera la religione come una scommessa.

Però c'è un errore di fondo, in molti discorsi dei credenti, che derivano dal monoteismo. Ossia parlare di un solo dio (nel vostro caso Yhwh) e partire dal presupposto che tutti gli altri non esistono. Questa è una visione molto specifica e che a livello logico è difficile da giustificare. Un politeista invece dice "tutte le divinità esistono, io per motivi familiari e di altro tipo, mi rivolgo ad una particolare, ma non nego le altre". Se tutti fossero politeisti, non esisterebbero persone che per la religione si fanno esplodere e moltissime atrocità sarebbero state risparmiate.
Ma anche se il politeismo ha un sistema più logico e coerente, rimane comunque basato su una serie di elementi irrazionali che comunque non trovano giustificazione guardando alla realtà.

Credo che al posto della religione dovrebbe esserci il nazionalismo e l'amore per la patria. Con delle doverose limitazioni che impediscano gli eccessi e i tragici epiloghi della seconda guerra mondiale.

Mollusco

Be', insomma, noi vediamo solo le atrocita' del monoteismo perche' la cultura illuminista, quella in cui viviamo, e' per natura anti-cristiana (e ha diffuso molte notizie false, pensiamo ai presunti massacri degli indios americani "voluti dalla Chiesa" quando la Chiesa non li voleva affatto uccidere ma semmai convertire).

Ma neppure il politeismo si e' risparmiato da questo punto di vista. In India si commettono atrocita' che non sono seconde a quelle musulmane (penso per esempio ai fondamentalisti indu'), pur essendo un paese politeista, seppure forse in senso un po' diverso da quello greco romano a cui fai riferimento tu. E comunque pure greci e suprattutto romani non si sono mai risparmiati in questo senso, in tutta la loro storia (pensiamo per esempio alla guerra servile).

Io credo che non si possa associare una particolare religione ai massacri della storia. Le religioni sono un pretesto: il ventesimo secolo, laico per definizione, quanto a massacri e stermini non e' stato secondo a nessuno.

Sheev Palpatine

Beh probabilmente gli indios esisterebbero ancora se a scoprirli fossero stati gli antichi romani. Gli avrebbero chiesto qualche tassa da pagare, ma sarebbe finita lì. Poi che in buona parte ci furono malattie portate dagli europei è vero. Ma senza l'intenzione di convertirli, la loro cultura sarebbe rimasta salva. Anche quest'idea di dover convertire la gente, capisci che diventa molto pericolosa. Poi, con il politeismo, hai una situazione in cui praticamente ogni città ha le sue divinità e usanze. Il monoteismo appiattisce tutto e crea omologazione culturale. Ti potrei dire che tra i vari monoteismi quello cattolico sarebbe il meno peggio visto che ci sono anche santi e varie figure, che però non si possono considerare come divinità a parte. Col passare degli anni ho capito che il cattolicesimo non è così male, almeno se confrontato con gli altri monoteismi che hanno ancora più divieti.

Io tendo a dividere i cristiani in due categorie sulla base anche di due imperatori importanti. Da un lato c'è chi è come Costantino, il primo imperatore cristiano, che dice di aver fatto un sogno in cui ha visto una croce e di essersi convertito. Questo lo rispetto, pur non condividendo e infatti Costantino non ha perseguitato nè ucciso nessuno.
I cristiani malvagi sono invece come Teodosio, che ha brutalmente massacrato i politeisti e distrutto la tradizione degli antenati, ha addirittura diviso l'impero causandone la caduta, Teodioso invece va solo odiato e maledetto perchè lui rappresenta la peggiore tragedia della nostra storia.

Sicuramente alcune pratiche degli induisti sono alquanto arretrate, strane e illogiche ma sempre meglio loro che gli islamici. Non ci sono induisti che si fanno esplodere o che minacciano di uccidere chi non la pensa come loro. Una cosa come l'isis, in India non avrebbe senso di esistere. Semplicemente gli induisti hanno tutte le ragioni per avercela con gli islamici. Dove arrivano vanno e distruggono le precedenti tradizioni. Fanno bene a difendersi.

Per il resto, episodi come la guerra servile ci sono indubbiamente stati, ma non c'era un motivo religioso. Non erano gli dei che dicevano ai romani di conquistare altri popoli e di avere degli schiavi. Al massimo i romani cercavano la benedizione degli dei prima di intraprendere azioni di questo tipo. Ma la pretesa di avere in tasca verità assolute e di dover uccidere chi non la pensa come te non c'era.

Sicuramente, però certe religioni si prestano più di altre a manipolare il popolo. Per me la differenza tra politeismo e monoteismo è un po' così:
Politeismo=risposte con una coerenza logica ma comunque irrazionali, tradizioni degli antenati, spiritualità.
Monoteismo=strumento politico per indirizzare la masse, ciò che Machiavelli definiva "Instrumentum regni", tanta attenzione a regole sessuali finalizzate ad aumentare i numeri, continua ricerca di proseliti...

Ma certamente il laicismo è ciò che emerge maggiormente. Ormai trovo alquanto obsoleto credere in questo tipo di sistemi. Non ci riesco, è illogico

Hor

Questo non è vero, perché nel XX secolo la tattica degli attacchi suicidî è stata ampiamente utilizzata dalle Tigri Tamil nella guerra civile dello Sri Lanka, e le Tigri Tamil erano, appunto, di religione induista.
Il terrorismo suicida di matrice islamista fu ispirato proprio dalle tattiche degli induisti Tamil.
Puoi partire da qui per documentarti:
https://it.wikipedia.org/wiki/Attacc...i_in_Sri_Lanka

Norlit

Io sono una persona molto cattolica: d'estate vado in vacanza a Cattolica da ormai 10 anni

Sikerhoof

Bella cattolica, soprattutto le turiste...ci sono ancora le tedesche?

Lost75

Ed io che andavo a riccione cosa sono

Sikerhoof

Che problema c'è, l'omofobia non va più di moda

claire

Io vado a Gnocca (Ferrara)

Sikerhoof

C'è anche Sesso in provincia di Reggio Emilia
Anzi mi correggo, frazione di Reggio Emilia

Nightlights

C'è anche del sesso sulle SS dell'Emilia?
SS=strade statali
Chiedo per un amico.
#ideologicalfreedom

Sikerhoof

C'è una zia di mia madre che abita a Reggio Emilia. Provo a chiedere a lei

Nightlights

È sufficientemente wallata?
Sai il mio amico apprezza una discreta stagionatura.

Sikerhoof

No no ma deve esserci un equivoco, che io sappia non esercita la professione
Comunque più che stagionata direi incartapecorita vista l'età

Nightlights

Non è necessaria la qualifica professionale.
Comunque ok.
Riferirò.

Sikerhoof

Mi viene in mente questa immagine...però la zia di mia madre i capelli se li tinge

Immagini allegate

gerontofilia.jpg‎ (92.3 KB, 1 visite)

Nightlights

Capisco.

Beh, potrebbe comunque fornire un discreto supporto emotivo.
Sai, questo mio amico a volte rimane un pò sconfortato da certe distorsioni di pensiero, causate principalmente da un uso smodato di diavolerie tecnologiche dotate di schermi accadì.