zoe666

ma che c'entra la legge zan con la legalizzazione del matrimonio omosessuale? ( che tra parentesi c'è praticamente già, le nuove unioni civili son praticamente equiparare al matrimonio in comune )

tu sei molto confuso


comunque io son stata insultata per strada in quanto lesbica, fossi stata mano per mano con un ragazzo non mi sarebbe capitato.
Trovo surreale che si neghi questa cosa dicendo che anche un etero può essere insultato.
Se viene insultato non è perchè etero ( non penso esistano casi in cui a qualcuno sia stato urlato "etero di merda" ).
Dico questo nonostante questa legge zan mi lasci perplessa eh.
E nonostante rimanga notevolmente perplessa anche su tutte le nuove categorizzazioni lgbtq etc ( la faccenda dei non binari proprio mi fa scendere la catena ).
Ma davvero, questo voler equiparare gli insulti omofobi a quelli che potrebbe ricevere un qualsiasi etero per una qualsiasi altra motivazione non ha senso ed è anche offensiva.

Warlordmaniac

In effetti no, non riesco proprio a giustificare la dicotomia tra "attacco omotransfobico" e "qualsiasi altra motivazione". In quanto maschio la maggior parte degli attacchi verbali che subisco sono argomentazioni che minano la virilità, fisica ma soprattutto caratteriale. L'allusione all'omosessualità, per un maschio, è la normalità, anche se etero. Teoricamente quindi sarebbero tutti attacchi omofobi, ma non penso che nessun giudice li considererebbe odio per gli omosessuali in quanto tali proprio perché la vittima è maschio e etero quindi privilegiato. Quindi come andrà a finire? Andrà a finire che in sede di processo, alla vittima andranno ad infilarsi nelle mutande questionando sul fatto che costui sia etero (semplice sfottò devirilizzante, che vuoi che sia?) oppure gay (attacco omotransfobico in quanto tale).

zoe666

prova a farti questo esempio:
insultare un nero dicendogli scimmia di merda per te equivale all'insultare te dicendoti : puzzi come un nero?
è sempre discriminazione verso una categoria, che viene insultata in quanto appartenente ad una etnia diversa dalla propria, tu vieni insultato dicendoti che sembri di quella etnia, quindi insultando sempre e comunque quella etnia.
Tu vieni insultato di rimando, perchè quella persona pensa così di sminuirti.
In quanto dicendoti che sembri come quella categoria che lui considera inferiore, tu automaticamente debba sentire inferiore.
E se tu ti ci senti, a mio parere sei sia vittima che insultante, in quanto dai ragione a chi denigra te dicendoti che sei inferiore come altri.

Norlit

Esatto brava Trinacria! Nessuno mi ha mai detto "bianco di merda" o "mozzarella" o "ci rubi il lavoro" e nessuno mi ha mai aggredito per strada gridandomi "etero di merda, vai a ciucciare fighe"

claire

Scott ha urlato un insulti omofobi ad un omosessuale sul posto di lavoro e gli ha detto male (neanche malissimo visto che non è stato licenziato). Da qui tutto il suo rancore e la sua propaganda. Se ricerchi appoggio morale e ideologico va detto tutto. Sicuramente troverai chi ti sostiene anche alla luce della verità, non te ne vergognare.

RKO

Tutti quelli che sono contrari a questa legge, e in generale alle leggi che provano ad equiparare i diritti di chi al momento ne ha di meno, lo fanno perchè in realtà vogliono solo mantenere inalterato il loro diritto ad insultare (diritto che non hanno mai avuto, oltretutto).
Non lo dicono, fanno duemila giri di parole parlando di "educazione", "imposizione" e buttandola in caciare in altri modi, ma la sostanza è solo quella.
Dà fastidio che persone che loro ritengono inferiori, immorali o chissà cos'altro possano avere i loro stessi diritti e le loro stesse tutele.
La storia si ripete sempre, fu così anche quando si iniziò a parlare del fatto che i neri potessero entrare nei locali destinati fino a quel momento solo ai bianchi, o che addirittura potessero sedersi davanti sugli autobus.

Quelle secondo cui il DDL Zan e la legge Mancino limiterebbero la libertà di parola sono palle, ormai già smentite e stra-smentite, ma evidentemente non si riesce a (o non si vuole) capirlo.
Se io penso che il matrimonio sia solo tra uomo e donna, posso dirlo tranquillamente ora con la legge Mancino e potrò dirlo anche eventualmente dopo il DDL Zan.
Se io penso che un bambino debba avere una mamma e un papà, posso dirlo tranquillamente ora con la legge Mancino e potrò dirlo anche dopo il DDL Zan.
Dov'è che vi limiterebbero questa libertà di parola dunque?
Sono cazzate, è un dato di fatto.

Voi non volete la libertà di parola (che già avete), voi volete solo limitare i diritti degli altri e mantenerli più bassi dei vostri.
Il fatto che diano a qualcuno i miei stessi diritti senza che a me venga tolto nulla non mi crea nessun problema, il problema può averlo solo chi può vedere minacciato il proprio bisogno di dare del "frocio" a qualcuno o di insultare chi sta passeggiando tranquillamente per i cazzi suoi senza dare fastidio a nessuno.
Beh, in quel caso mi dispiace per voi, spero che ve lo tolgano presto quel "diritto" (sempre ammesso che lo abbiate mai avuto).

XL

La legge deve essere equa comunque, uno vuole solo che ci siano pari i diritti, se si tutelano quelli di una certa categoria e basta, gli altri non hanno ragione a protestare?
Supponi che tu e altri lavorate le stesse ore e ricevete un certo stipendio, un bel giorno arriva e mentre a te continuano a darti lo stesso stipendio, agli altri glielo danno gratis, a te rispetto a prima non è stato tolto nulla, però non penso proprio che poi non dirai nulla.
Sosterranno che le altre sono donne, trans, immigrati e persone vessate e bullizzate, ma intanto quando ricordi il periodo scolastico hanno bullizzato anche te per altri motivi che non rientrano in questa forma di tutela, gli altri però hanno ottenuto qualcosa in più rispetto a te.
Per me è comunque ingiusto il fatto che danno qualcosa in più a qualcuno senza togliere a te nulla quando in linea di principio ne avresti diritto anche tu perché hai ricevuto comunque un trattamento simile dovuto ad altri fattori poco pubblicizzati.

RKO

Esempio ridicolo e insensato, che dimostra la povertà di argomentazioni.
Tu i tuoi diritti li hai già, qui si parla di darne a chi non ne ha o ne ha di meno.
E' così difficile da capire?
Sì, lo è, almeno per voi.

Secondo me fareste prima a dire apertamente che vi stanno sulle palle i gay, i trans e tutta quella brutta gente così sporca e immorale che vorrebbe inquinare il vostro bel mondo fatto di bigottismo e intolleranza.
Non so se ci fareste una bella figura, ma sarebbe comunque migliore rispetto a questa indegna arrampicata sugli specchi pur di non ammetterlo apertamente.

Warlordmaniac

Il concetto finale lo capisco ed è quello che provo a fare capire alle femministe quando alludono al fatto che considerano per insulto solo quelli verso le donne riguardanti il filone dell'inaffidabilità e promiscuità sessuale, quindi zoccola puttana ecc ecc. Per queste, al di là dell'empatia selettiva, quel filone di insulti è il più grave di tutti e l'unico degno di nota, mentre io invano faccio notare che le prostitute sono persone come tutti gli altri e da libertarie è contraddittorio fare drammi quando si viene accostate a costoro.

Detto questo tu mi stai cercando di dire che è sbagliato usare l'omosessualità come argomentazione di insulto o aggressione fisica. Io non dico certo che è giusto, ma che però rientra nei casi ordinari, puniti dalla legge, con o senza aggravante per futili motivi.

XL

E chi lo ha detto che li ho già?
Hanno dato della scimmia anche a me perché più peloso della media per bullizzarmi.
Poi ci sono forme di ostracismo e discriminazione dovute anche all'appartenenza di classe, per una marea di persone i poveri dovrebbero morire e vengono davvero vessati, non è che c'è solo il razzismo etnico o contro i trans, c'è anche quello di classe.
Si possono colpire e discriminare minoranze politiche...
C'è anche in razzismo intra nazionale, quello del nord verso il sud e non solo quello nazionale...
E così via, dove supponi che certi diritti ce li hanno già tutti?
Si punisca ogni discriminazione legata alla semplice appartenenza ad una qualsiasi categoria (maschio, femmina, burino, ciccioni/obesi, pelosi, brutti, nordista, sudista...) e sarò d'accordo.

Warlordmaniac

Anche gli LGBT hanno il diritto di denunciare e sono protetti dalla legge. Il ddl Zan è solo un'aggravante.

RKO

....

Scusa, colpa mia, non avrei dovuto risponderti fin dal principio.

XL

Non scusarti, io ti chiedo questo, che ci sarebbe in contrario nel mettere in piedi una legge relativa alla discriminazione e l'odio soltanto in base al fatto che un tizio appartiene ad una qualsiasi categoria?
Verrebbero tutelati tutti in egual modo.
Se si vuole mettere un'aggravante relativa al fatto che si mette in piedi un movimento che odia un tizio in quanto fa parte di un certo gruppo, che sia etnico, religioso, sessuale o qualsiasi altra cosa, la si metta, ma per tutti.

Norlit

Mi dispiace molto Zoe! E c'è chi ha anche il coraggio di dire che "i gay al giorno d'oggi sono privilegiati", roba da mani nei capelli

XL

Io ho suggerito solo di rendere questo tipo di leggi generali così non ci sarebbe proprio chi viene prima e chi dopo, perché si è in disaccordo su questo?
E' ovvio che se si fa così non ci potrà più essere clientela elettorale, ogni persona potrebbe appartenere a qualche categoria a rischio ed essere discriminabile in linea di principio in relazione a questa.
Chiaro che sia la destra che la sinistra non sono interessate a soluzioni simili per motivi clientelari. C'è bisogno di fomentare disuguaglianze di trattamento e divisioni, in maniera tale che la destra possa raccogliere tutta la frangia omofoba e la sinistra tutta la fascia omosessuale.
Se l'essere vittima o carnefice invece diventa una cosa relativa e situazionale il giochetto non funziona più per assicurarsi un sostegno quasi certo da un lato e dall'altro.

Ma anche un insulto relativo al fatto che provieni da una famiglia povera del tipo "i pezzenti come te devono morire" è odio di categoria, visto che il disprezzo e l'esclusione sono legati proprio alla classe economico-sociale di appartenenza, io non riesco a capire in che modo sia diversa questa cosa, certo se uno viene odiato in base a più categorie (perché uno può essere straniero, omosessuale, povero, con certe idee politiche e religiose...) la legge terrà conto di questo comunque.
Tutte le associazioni di questo tipo potrebbero essere messe al bando, magari anche la lega nord casomai fomentasse forme di discriminazione ed odio nei confronti delle persone del sud, e viceversa, casomai ci fosse qualche lega sud che fa lo stesso.
O si mettono tutti dentro e tutti devono aver paura di ripercussioni legali casomai mettono in piedi associazioni di questo tipo o a me personalmente non sta bene.
La legge dovrebbe essere equa nel valutare cose del genere. Qualsiasi associazione che per qualsiasi motivo prende di mira una qualsiasi categorie di persone e fomenta l'odio contro questa categoria va punita, sciolta o messa fuori legge.
Ci rientrano comunque quelle che vessano i gay, perché non si può fare questa cosa?
Io sarei a favore di una modifica della legge molto più drastica, questa proposta per me non va bene.

Warlordmaniac

Broken Mirror, tu ti stai lamentando che molte persone disprezzano i gay; ma la soluzione per venire rispettati per te è il semplice "dare più anni di galera"?
Se fosse veramente utile, io non avrei problemi a sostenere più ergastoli per chi sgarra, ovviamente senza fare figli e figliastri.

Il ddl Zan questo è, non è imporre il rispetto agli omofobi. Imporre il rispetto non è possibile, come non è possibile "farsi rispettare".
È possibile però farsi difendere e allora ben vengano più telecamere e più tecnologia per trovare gli aggressori. Non puoi dare condanne al farabutto se il farabutto non lo hai trovato.

muttley

Non è questo: l'omosessualità è stata storicamente osteggiata in quanto ritenuta portatrice di derive "esogamiche", quindi pericolose per l'unità e la stabilità delle identità tribali.
La questione dell'effeminatezza è un tema di facciata ed è emerso solo dopo, nel senso che per consolidare lo stigma verso questo orientamento sessuale di minoranza, lo si è anche associato ad atteggiamenti e modi di fare ritenuti poco virili e quindi motivo di ulteriore disprezzo.
Ma il vero motivo della sua marginalizzazione storica risiede nel nostro passato tribale.

Warlordmaniac

Per capirci, dovrei avrei parlato di effemminatezza?

muttley

Gracile, flaccido, solitario...io ci ho aggiunto effemminato, ma il senso rimane quello: l'omosessualità non è stata storicamente contrastata perché portatrice di caratteristiche fisico/caratteriali considerate "svantaggiose", ma per la sua portata potenzialmente "eversiva" e disgregante verso la coesione dell'identità tribale.

vikingo

Secondo voi perché da eremita ho dovuto potenziarmi di muscolatura..se in questi 2 anni fossi stato basso e rachitico dati i numerosi problemi di impulsività,liti condominiali con 2 donne qualcuno mi avrebbe aggredito..il machismo non è un concetto superato.la società gli va contro pure le femministe sul piano sociale ma sostanzialmente se sei alto e muscoloso nessuno ti rompe le palle.ho visto perfino carabinieri stare a guardare durante un mio gesto di stizza..più scegli di vivere per i cavoli tuoi con meno rete sociale..più ti esponi..ma non tutti hanno il fisico..però un uomo che vuole fare l'eremita a questa cosa ci deve pensare..poi uno può essere anche gay..ma con un certo fisico vedi che non lo sfottono la barista non lo avrebbe mai detto sei un finocchio ad un uomo dall' aria in apparenza più virile ne sono sicuro