Markos

Durante i miei nove anni a girare per ospedali prima di perdere tutti coloro che mi volevano bene, la mia famiglia ed essere scaricato da quasi tutti/e ho avuto a che fare con un grande uomo che ha portato Burioni in tribunale vincendo (lo sanno in pochi questo a me lo ha garantito un'infermiera di mia conoscenza) e che ha salvato tantissime persone l'anno scorso con le terapie domiciliari e che è stato attaccato dal vate per un discorso sulla idrossiclorichina...Ho trovato un gigantesco professionista (che poi è stato anche in parte strumentalizzato per fini politici ma tant'è) e ho assoluta fede in lui...Credo anch'io nelle terapie domiciliari e se prendessi il Covid (l'unica sfiga che mi manca) saprei comunque a rivolgermi...Mai e poi mai tachipirina e vigile attesa...

Delta80

Io sono favorevole a tutte le cose che possono aiutare a proteggere e a fare sentire bene qualsiasi persona che per qualche motivo si sente discriminato , ma se ci fosse bontà d’animo e non cattiveria gratuita in giro , non servirebbe nemmeno fare leggi , il fatto che servano leggi di questo tipo è una sconfitta per l’umanità

captainmarvel

il testo del ddl parla di opinioni che istigano all'odio e alla discriminazione. chi decide se un'opinione istiga all'odio e alla discriminazione? il giudice? stiamo parlando di dare troppo arbitrio ai giudici attraverso una legge scritta volutamente male e ambiguamente. dovrebbe essere riscritta in modo da essere piu precisa riguardo questo punto.

Loner

[...]


---moderazione---

XL

Infatti mi sa che quella legge va modificata in altri modi, non aggiungendo altre due o tre categorie, già così non va bene secondo me. Mi sembra di ricordare che già ne abbiamo parlato un'altra volta in un'altra discussione e non ho cambiato idea.
Per me sarebbe più giusto o indebolire le difese e quindi togliere di mezzo questa forma di favoritismo, o dare a tutte le categorie la possibilità di applicare questa forma di difesa. Si potrebbe essere discriminati anche se non si è credenti ad esempio, se tuteli chi segue un credo, devi poi tutelare anche chi non ne ha nessuno visto che non è una religione, e così via.
Poi a dirla tutta i fascisti hanno ragione, non puoi metter fuori legge solo loro sostenendo che questo impedisce alla dittatura di attecchire quando poi non tutte le forme di dittatura sono basate sul fascismo, io direi non solo che bisogna metter fuori legge chi volesse rifondare un movimento che segue i valori più deleterei del fascimo, bisognerebbe metterli fuori legge tutti, ma per fare questo ci vogliono leggi più astratte.
O cerchi di mettere fuori legge tutte le dottrine, credi religiosi e quant'altro che seguono certi valori che sostengono la dittatura o per me la cosa non regge molto.
Il tizio che segue una particolare dottrina e viene colpito poi avrà ragione nel dire "perché soltanto a me?", e la stessa cosa capita con le leggi che difendono in questo modo categorie particolari, se altri poi vengono discriminati diranno "perché loro hanno questa forma di difesa e noi no?".

Franz86

Non ricordo, l' argomento leggi e attualità non mi interessa particolarmente quindi non mi pare, ma potrebbe essere che l' abbiamo già toccato in qualche modo.
Sì per te sarebbe più giusta una legge che tutelasse XL, però non riesci a spingere un provvedimento del genere attraverso un' azione di lobbying.

XL

Che significa?
Se si capisce che significa istigare a discriminare un gay o un tizio che segue un credo si dovrebbe capire anche che significa istigare a discriminare una persona che appartiene ad una qualsiasi categoria solo per questo. Quindi se si può stipulare una legge particolare se ne potrebbe stipulare anche una generale. Non capisco dov'è il problema.
Se poi si ritiene ridondante e si suppone che già altre leggi tutelano tutti, queste leggi particolari vanno buttate nella spazzatura, non solo non vanno aggiunte categorie vanno eliminate anche le altre.

Franz86

Ma le leggi in buona parte dei casi vengono fatte davvero perché dietro c'è qualcuno che spinge, non perché ci sono dei saggi che si mettono intorno ad un tavolo a discutere del Bene e del Giusto.
Non dico sia un bene, ma è così.

Comunque il discorso che stavo facendo è che mi pare che buona parte della gente si strappi i capelli contestando questo ddl in base a delle esagerazioni, dal momento che è molto improbabile che l' uomo comune verrà mai sanzionato per aver detto alcunché; come appunto i provvedimenti contro la discriminazione razziale certo non hanno estirpato il razzismo, di solito finiscono per colpire qualche neonazista o qualche esagitato che si produce in atti eclatanti.
Quindi mi vengono anche dei forti dubbi sull' onestà intellettuale di chi vuole presentare questo ddl Zan come chissà che sconvolgimento.

Masterplan92

Fine della discussione
Galera per i bulli..perché no?

Edwin

Ma quindi secondo voi la stessa legge che permette di dire che i neri devono affogare in mare di botto considererà da galera dire di essere contro le adozioni omosessuali?

cancellato2824

Non c'e' bisogno che di botto
Prima si fa l'impalcatura poi di colpo quando lo si desidera e si considera che giunto il momento si stringon le maglie nell'applicazione
E poi se una legge prevede certe cose ( ma si dice si' ma solo in teoria , di fatto viene applicata solo per i casi molto gravi altrimenti figuriamoci ecc.) si puo' scegliere di chiudere un occhio o di procedere severamente a simpatia di chi commette il fatto

cancellato2824

pavi rasanen charged with hate crimes against homosexual for speaking about biblical views on homosexuality

Svalvolato

Non ho letto la legge e non ho seguito la vicenda di questo ddl (mi tengo generalmente lontano dai dibattiti politico/televisivi che derivano da casi simili), ma mi chiedo, le discriminazioni non sono già vietate a monte dalla Costituzione e da altre leggi?

Non vorrei che fosse l'ennesima legge, in un codice già strapieno di regole che si contraddicono tra di loro, che porti ancora più confusione e ad imbastire cause più o meno inesistenti, intasando ancora di più un sistema giudiziario che fa già acqua da tutte le parti.

Dopotutto i reati di aggressione, diffamazione ecc... non sono già presenti nel codice penale? E' un po' come quelli che vorrebbero il reato di femminicidio, quando l'omicidio è già un reato di suo.

Anche le aggravanti se non sbaglio esistono già (sempre che si voglia considerare più grave aggredire un gay, magari di 100 kg, rispetto ad un etero che bagnato ne pesa 50), quindi a che pro un'altra legge?

Se i reati di discriminazione non vengono perseguiti a dovere è perché siamo un Paese che manco l'omicidio tra un po' persegue. E non perché servono altre leggi, anzi forse servirebbe proprio il contrario, codici più snelli che permettano di perseguire decentemente i reati, e non portarli avanti all'infinito in cause utili a riempire solo le tasche di qualche scribacchino.

Hank Moody

Edwin

Ma mica funzionano così le leggi e le interpetazioni dei giudici

Edwin

Si ma se la stessa legge GIA' non viene interpetata così, perchè totalmente a caso dovrebbe essere interpretata in maniera differente?
E poi perchè proprio su questa legge? Sto giochetto si potrebbe fare su tutte le leggi e allora l'intero ordinamento potrebbe potenzialmente farvi andare in prigione tutti per interpetazioni forzate del giudice policizzato di turno. Esistono contrappesi, come i ricorsi, per 'ste cose.
Non ha proprio senso logico sta visione. PERCHE' LA LEGGE ESISTE GIA', la gente dice senza problemi che darebbe fuoco agli immigrati, che diamine

Edwin

Ma poi cos'è un giudice pro-gay? Non sapevo che si dovesse essere pro o contro i gay, magari il prossimo anno vincono lo scudetto e si prendono il covid mentre festeggiano e risolviamo il problema (scherzo, il covid non è una malattia mortale™)

Warlordmaniac

Infatti è sbagliato in entrambi i casi.

Warlordmaniac

Infatti. Il bullismo chi prende di mira? I gay? Anche. Ma se il gay è 2m x 110 kg di muscoli voglio proprio vedere come lo maltratti fisicamente.
Ci sono due caratteristiche più importanti dell'orientamento sessuale: la forza fisica percepita e la rete di relazioni. Se sei solitario e debole, sei esposto a bullismo e violenze.

XL

Siccome secondo me è molto difficile individuare quali debbano essere le categorie deboli, perché è una cosa che dipende dal contesto sociale locale, situazioni specifiche e così via, questo tipo di leggi andrebbero contrastate in favore di norme piú generali.
L'istigazione ad essere violenti contro qualcuno dotato di certe caratteristiche non è una cosa poi che dipende dalla forza o debolezza di una categoria sociale, se si devono tutelare un po' tutti come indicato dall'articolo costituzionale, la creazione di categorie protette particolari contro l istigazione all'odio e le discriminazioni, non lo trovo corretto e non so nemmeno se ci siano gli estremi per dichiarare incostituzionale questa cosa.
Ogni qual volta c'è una forma di istigazione all'odio e alla discriminazione andrebbe punita con pene analoghe.
Se un'associazione dice che "gli omosessuali devono morire" dovrebbe essere messa fuori legge come un'altra associazione che sostiene "i poveri devono morire".
Se questo tipo di leggi creano un'asimmetria nel trattamento di cose simili per me risultano discutibili.
Di motivazioni che possono spingere all'odio e la violenza ce ne possono essere praticamente infinite, anche quelle economiche in un senso o nell'altro.

Se si chiede perché s'è sentita la necessità di aggiungere altre categorie alla legge è presto detto, la legge è incompleta e iniqua, protegge delle categorie e lascia senza protezione altre, ma se è incompleta il problema di fondo è un altro, aggiungendone due o tre restano scoperte comunque tante altre. Bisognerebbe fare uso di termini generali variabili com'è stato fatto ad esempio nell'articolo 3

dove alla fine si aggiunge "di condizioni personali e sociali", facendo capire che l'elenco precedente è parziale e solo esemplificativo e bisogna aggiungere una sorta di proprietà generale di di chiusura.
Tra le condizioni personali e sociali già ci sono razza, lingua e cosí via.

Per usare un'analogia è come se fosse stato scritto

Si potrebbero omettere gli esempi, ma per rafforzare la comprensione di cosa si vuole indicare, vengono usati anche questi.

Bisogna apportare tutt'altra modifica per me. L'articolo 3 parla esplicitamente di sesso e non di orientamento ad esempio, la disabilità non viene menzionata ma la formula finale contiene tutte le specificazioni, nel senso che non vanno discriminate di fronte alla legge nemmeno le persone per orientamento sessuale e inabilità fisiche di ogni tipo anche se non l'hanno scritto in modo esplicito.

Comunque saranno cavoli vostri, parlo per principio, dalla vita ormai ci sono quasi fuori.