claire

Non avevi annunciato l'addio per la seconda volta?

An.dream

Ma poi come han capito che era travestito da Gesù, così conciato? Dalla minigonna?

Inner_Beauty89

Desiderare la morte di qualcuno non è un opinione, dai.
Penso che la stragrande maggioranza delle critiche rivolte al DDL, non tocchi come argomento la piaga del bullismo, che può colpire democraticamente tutti.

claire

"Morte ai gay "non è bullismo, è augurare la morte alle persone (plurale) IN QUANTO omosessuali.


La Santa Romana Chiesa non insegna ad ammazzare gli omosessuali, ma a considerarli sbagliati in quanto omosessuali, sì.
Io la coscienza pulitissima non me la sentirei.

Inner_Beauty89

Attenzione.
La parola "Laico" ha un significato ben preciso, che ha preso vita in un certo contesto storico, e successivamente adottato dalla politica come aggettivo in funzione anticlericale e non confessionale.
In realtà l'origine della parola è data dal sostantivo: i laici non erano nient'altro che i credenti cattolici non appartenenti allo stato ecclesiastico; questo vuol dire che un "laico" è un individuo credente cattolico non ordinato sacerdote e non legato a congregazioni religiose.

Il laicismo è un riferimento del credo del "popolo"; ne fanno parte tutte quelle persone svincolate dall'autorità ecclesiastica, non avendo sviluppato le conoscenze filosofiche e teologiche per farne parte.
La tua argomentazione parte da un accezione travisata moderna del termine: in sostanza, il tuo messaggio lascia intendere che le parole "laico" ed "ateo" siano sinonimi, cosa storicamente falsa, sfruttata a scopo politico in funzione anticlericale.

Ecco perché il discorso sulla Laicità dello Stato, non dovrebbe precludere lo studio della Religione nelle scuole, ma al massimo essere facoltativa.
In Italia non esiste l'Ateismo di Stato.

La storia del termine "Laico" è una delle più famose ed abusate appropriazioni culturali di sempre.
Curioso come venga usato per screditare le opinioni dei credenti, qualunque esse siano.

Per quanto riguarda il concetto di simbolo: hai usato come esempio il Fascismo, periodo che reputo il peggiore di questo Paese, causa di molti mali, divisioni e sofferenza per gli Italiani coinvolti.
Un caos totale che ci ha visto persino combattere gli uni contro gli altri.

Detto questo.
Vivo a Roma, città che a livello architettonico è tappezzata da strutture costruite in epoca fascista, a partire da interi quartieri, come l'Eur.
Faccio una premessa: dalle tue parole, percepisco una certa furia iconoclasta, che spero tu mi smentisca.
Spesse volte, mi è capitato di imbattermi in strutture come l'Obelisco, dove è presente la parola "Dux"; è parte del Foro Italico e a nessuno verrebbe in mente di buttarlo giù perché qualcuno si sente offeso.
E giustamente.

La memoria, nel bene e nel male, non si può cancellare.
E non deve essere fatto, ma anzi, fa parte di un tesoro che andrebbe custodito per le generazioni future.
Quindi, sì, se vedessi un fascio littorio su una struttura della città, me la terrei.

Scott

ognuno si fa la ragione a modo suo,anche il political correct

claire

1) laico: Contrapposto a confessionale, che nel campo della propria attività rivendica un'assoluta indipendenza e autonomia di scelte nei confronti della Chiesa cattolica o di altra confessione religiosa.

Questa è una definizione corretta, che a te non piaccia o che il significato originario sia un altro poco cambia.
E poi puoi chiamarlo anche in altro modo, l'importante è il principio, quello di laicità dello stato è sancito dalla costituzione e di questo dovete farvene una ragione.


2) non butto giù le chiese e non sfregio i dipinti storici a tema sacro, il crocifisso in classe non è la basilica di San Pietro, non ha nessun valore artistico ma solo simbolico, ti ho chiesto se andresti in una scuola con una mezzaluna in ogni classe (esempio improprio perché l'islam non utilizza icone, mi pare, però per capirci) e non hai risposto. Il crocifisso in classe non è arte, non è cultura, è simbologia religiosa.
Io l'esempio l'ho fatto giusto, l'obelisco è una cosa e un poster col fascio littorio un'altra.

La Religione (cattolica) si insegna grazie al concordato, il quale cozza col principio di laicità dello stato.


Che poi: stiamo parlando di omosessualità e chiesa, ci vuole un bel coraggio a dire che chi non crede dovrebbe fregarsene di cosa pensa la chiesa tanto se non sei credente chi ti disturba... Ma se è proprio il tipico caso in cui la chiesa mette la bocca su questioni degli altri? Piuttosto dì ai preti "cosa ve ne frega dei gay se voi non siete gay?"

Eh facile, tu che sei ateo le imposizioni e le influenze accettale tutte perché "è tradizione"(sì peccato che influenzi le scelte politiche) ,ma io credente devo poter ostacolare perfino il diritto degli altri di fare quello che vogliono a letto, per non parlare di questioni ancora più gravi come aborto e fine vita. Vogliono decidere perfino sull'utero altrui e sulla vita e morte, scusa se è poco e se gli atei o come vuoi chiamarli si scocciano , anche se Dio non esiste.
Dio non esiste ma il suo fan club sì

Inner_Beauty89

1) Quello è il significato politico, non etimologico: c'è un enorme differenza.
Siamo in Italia e non in Unione Sovietica, dove fortunatamente vige la libertà di culto, non solo cattolica.
Ripeto, stai mistificando il significato di laicità : tra me e te, il laico sono io, non tu.
Ti stai attribuendo una caratteristica sociale che non combacia con il tuo ateismo.
Ci mancherebbe solo che non me ne facessi una ragione.

2) Ti ho risposto che non avrei problemi a lasciare le strutture come sono, indipendentemente dalla loro funzione pubblica.
Il crocifisso in classe ha un significato puramente simbolico, figlio però di un valore iconoclasta che abbraccia diverse arti.
Ti dirò, ai tempi della scuola dell'obbligo nessuno ci faceva caso se era presente in aula oppure no, tantomeno come simbolo di oppressione.

Il Concordato non cozza con la laicità dello Stato, proprio grazie all'Articolo 7 della Costituzione Italiana:

- Lo Stato e la Chiesa Cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani. (1)
I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi.
Le modificazioni dei Patti (2), accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione Costituzionale (3).

Un errore molto comune, è quello di indicare il 1929 come la data dell'attuale forma dei Patti Lateranensi; in realtà quello che abbiamo oggi, è frutto di una revisione dell'1984, con la legislazione del divorzio.
Questo significa che i vari progressi in campo sociale furono il frutto della volontà di entrambe le parti, quella confessionale e non confessionale del Paese.
La ragione è molto semplice: per modificare i Patti, vi è bisogno della volontà di entrambe le parti, Stato e Chiesa.

Chiaro che in Italia, sulla Carta, non esiste una religione di Stato: non siamo una Teocrazia.
La Laicità e l'Aconfessionalità dello Stato si riferiscono proprio a quest'ultimo punto.
Alla Chiesa Cattolica sono riconosciute l'indipendenza e la sovranità, una misura tipica degli ordinamenti statali.

Se in qualche modo un DDL rischia di andare in contrasto con quanto stabilito da Patti Lateranensi, il Vaticano avrebbe tutto il diritto di segnalare l'eventuale violazione dell'Articolo 7 allo Stato.
Questo perché l'accordo pattuito tra Stato e Chiesa è parte di un articolo della Costituzione stessa, non una postilla esterna.

Per il resto: nessun credente andrà mai da un omosessuale a dirgli cosa fare sotto le coperte.
La questione ruota tutto attorno al significato sociale che la Chiesa dà al matrimonio, cioè un sistema che porti ad un unione in grado di generare prole, cosa che a persone omosessuali non è concesso per via naturale.
Deve essere lo Stato ad occuparsi di loro per queste questioni, non la Chiesa, i cui obiettivi sono altri.
Questo non vuol dire che la Dottrina lasci strada libera ad aggressioni ingiustificate nei confronti di queste persone.

La Congregazione per la Dottrina Della Fede, già dalle Pastorali degli anni 80 ( prima che l'OMS togliesse l'omosessualità dai manuali del DSM ) condanna ogni tipo di aggressione verbale e fisica ai danni degli omosessuali:

" Va deplorato con fermezza che le persone omosessuali siano state e siano ancora oggetto di espressioni malevole e di azioni violente. Simili comportamenti meritano la condanna dei Pastori della Chiesa, ovunque si verifichino. Essi rivelano una mancanza di rispetto per gli altri, lesiva dei principi elementari su cui si basa una sana convivenza civile. La dignità propria di ogni persona dev'essere sempre rispettata nelle parole, nelle azioni e nelle legislazioni. "

Ho fatto catechesi per tanti anni e ti posso assicurare una cosa: questo filone di pensiero è molto più radicato nella mente degli ecclesiastici più di quello che possa pensare chi è esterno all'ambiente.
La questione aborto, invece, è un tema molto spinoso che va al di là delle obiezioni religiose: ognuno ha le sue idee.
Per quanto mi riguarda il corpo di una donna è solo suo fino a quando non c'è dentro qualcuno: lì il discorso si complica.
Faccio fatica a capirne l'utilità, in un Mondo dove vi sono sempre più opzioni per evitare di rimanere incinta.

Vita e Morte sono temi che l'Uomo ha sempre trattato, dall'alba dei tempi, generalmente dal punto di vista spirituale, quindi religioso.
Perché ti sorprende così tanto che un istituzione religiosa si occupi di queste cose?
Infine, Dio non esisterà per te, ma i credenti alle religioni sì, che la cosa piaccia oppure no.
E soprattutto il concetto stesso di Uomo Religioso, che cerca un contatto con la Natura attraverso la Spiritualità.

captainmarvel

una trans ha vinto il titolo di Miss Nevada. donne biologiche scansatevi, noi uomini siamo meglio. anche quando decidiamo di diventare donne.

Inner_Beauty89

C'è un passaggio mentale che non ho mai compreso fino in fondo: perché tante donne difendono questo cambiamento, a tutti livelli, a partire dallo Sport fino ai concorsi di bellezza?

Questo nuovo sistema non farà altro che togliere ulteriore potere sociale alla donne, danneggiandole.
Che è un po' sulla falsariga delle "Grid Girl" della Formula 1: donne che protestano per l'immagine errata della Donna, le quali tolgono lavoro ad altre donne come loro.

captainmarvel

le donne tendono a essere mediamente piu gregarie, quindi quando sentono messaggi sull'accettazione dei trans dappertutto sono propense ad accettarli senza metterli in discussione, almeno finché non vengono colpite direttamente da queste nuove consuetudini. ad esempio l'amm Biden ha consentito alle atlete trans di partecipare alle competizioni scolastiche e molte studentesse si sono improvvisamente risvegliate perché sanno che basta una singola atleta trans e lo sport femminile così come lo conosciamo è spacciato.

Trinacria

Diciamo che sarebbe più carino vederle correre con quelle macchine o magari progettarle piuttosto che stare lì impalate, mezze nude a tenere ombrelli.

Per quanto riguarda concorsi di bellezza non vedo il problema. Esteticamente quella ragazza nella foto è molto più donna di me.
Sullo sport qualche perplessità potrei averla a livello di correttezza della competizione. Se è uno sport che si basa principlamente sulla forza fisica in effetti non è molto corretto perchè mantengono comunque la forza maschile. Però che fai? dove le metti?

Franz86

Free doping!

Inner_Beauty89

Beh, diciamo che sarebbe stato più carino interpellare le ragazze stesse, per farsi un idea in merito al loro lavoro, anche per ottenere un feedback, positivo o negativo che fosse.
Ed in caso, rimodulare il tutto in meglio, senza togliere posti di lavoro a quelle donne stesse, magari lì per pagarsi gli studi o costruirsi uno stipendio mensile più corposo, svolgendo più lavori.

Invece la società proprietaria del Circus, Liberty Media, ha deciso di muoversi in un certo modo, in nome di una corrente politicamente corretta, senza chiedere alle donne in circuito un parere, o quantomeno aprire un dialogo sensato.
Invece no, hanno preferito dar voce ed importanza a persone che non erano dell'ambiente, non sapendone nulla, di stipendi, turni, ruolo, immagine e tanto altro ancora.

Scott

https://m.facebook.com/story.php?sto...d=193902102841

👍

Trinacria

I fascisti che parlano di legge liberticida fanno morire dal ridere.

Trinacria

Per me potevano anche tenerle lì. Contente loro. Ma, ripeto, io personalmente preferirei vederle fare altro.

claire

Per inner beauty:
I bias cognitivi piovono.
Se vuoi continuare a travisare fai pure, ma a me non stupisce che la religione si occupi di vita e morte e non l'ho scritto da nessuna parte.

Il significato di laico che ho riportato è quello del dizionario, se dobbiamo guardare l'etimologia di ogni termine ed escludere gli altri significati non dovremmo quasi parlare.
Per esempio l'etimo di ciao è schiavo, ma non penso tu voglia farti frustare da coloro che saluti. Ma ti ho anche detto che se vuoi si può cambiare termine, quel che conta è il principio.

Sul resto risponderò in seguito

Boriss

la cosa che fa ancor più ridere e che c'hanno ragione

claire

E dittatura sanitaria no? É un anno molto divertente.