Masterplan92

Io non sono d'accordo con la legge ma neanche con la chiesa che si intromette,sono proprio rimasti al medioevo,che schifo

Topoverde

"per fortuna ho denigrato una ragazza con fragilità emotive, difetti fisici, problemi familiari ed un compagno violento. Fosse stata lesbica sarei agli arresti, invece vota lega dunque mi merito il plauso dei progressisti".

Ecco perché un impianto legislativo che categorizza le persone tra meritorie o non meritorie di tutela per me è una cagata pazzesca

claire

Il Vaticano è uno stato che mette la bocca sulle leggi di un altro stato, vediamo i sovranisti antieuropa padroni a casa nostra, come la pensano. Con la coerenza che da sempre lì contraddistingue, ne sono certa.

Scott

Labirinto

Questo è un ottimo video che informa sul DDL Zan, cosa implica, le principali critiche che girano e che sono infondate, perché se ne sentiva il bisogno. Se non avete letto il testo di legge e non avete fatto uno studio serio, ma vi basate sulle voci del Web, beh... sentitevi anche questa voce...

Daytona

Invito anche a confrontare ció che ha detto nel video sto capellone comunista pagato da soros -cit- con ció che c'é scritto al link postato da edwin.
Tanto per dissolvere gli eventuali "dubbi" residui fondati sulla non voglia di leggere 12 pagine di cui le ultime 3 vuote.

Warlordmaniac

Perlomeno ho capito una cosa: "con pene aumentate fino alla metà". Ecco in che consiste l'aggravante.

Inner_Beauty89

Avevo già visto il video e letto il DDL: nel video da te proposto vi è un chiaro taglio ironico e oserei dire irridente nei confronti di tutte quelle persone contrarie, le quali, non avendo letto la proposta, tendono a chiudersi in sé stessi guardando alle novità come una minaccia esterna al proprio vivere quotidiano.

GioPizzi può piacere oppure no: spesso la scelta di una o l'altra è frutto più del suo stile sarcastico che dal contenuto.
Non so cosa ne pensino gli altri contrari al DDL, ma per quanto mi riguarda non concordo con i princìpi attorno ai quali ruota questo disegno di legge.
Non trovo giusta l'idea di dare un importanza giuridica agli orientamenti sessuali, qualunque essi siano.
Questo perché l'errore originario risiede nella sovrapposizione dei valori sociali con quelli giuridici.

La diversità è un enorme risorsa sociale, un valore da tutelare e da difendere: dovrebbe passare l'idea che la realtà è bella e ricca perché siamo tutti diversi, ed ognuno di noi, nel proprio piccolo, può essere utile alla causa.

Nel campo giuridico, però, questa regola dovrebbe essere inapplicabile, perché la diversità, se sponsorizzata come valore dominante, rischierebbe di portare ad una condizione di non conformità di fronte alla Legge, in una realtà dove ogni individuo rivendicherebbe il diritto ad essere tutelato non in quanto persona, ma in quanto appartenente ad una classe sociale ben definita.

Questo, in uno Stato di Diritto, non dovrebbe esistere.
Ecco perché sono contrario.

Warlordmaniac

Come sei contrario? Non eri una femmina?

Io sono contrario semplicemente perché è un provvedimento antiparitario, che divide le vittime in due serie di diverso valore. Ufficialmente la distinzione non è sulle categorie di persone ma sui moventi, cioè teoricamente se pensano che io sia un un trans e me le danno potrei appellarmi a questo decreto.
Io da introverso sono invece convinto che i motivi per discriminare siano infiniti (se aggredisci la discriminazione c'è sempre, a meno che lo fai per legittima difesa, ma allora non è un'aggressione tua) per cui le classifiche sono solo una marchetta elettorale per avere il voto di alcune categorie.
Penso lo stesso della Legge Mancino.

gaucho

Più pene per tutti, è ovvio che piaccia agli omosessuali

Inner_Beauty89

No, sono un ragazzo.
E rimango contrario perché ritengo inutile creare delle specificità quando si vuole punire i reati attraverso la legge.
Lo Stato dovrebbe perseguire atti e comportamenti errati, senza stare a sindacare su caratteristiche e condizioni personali, come l'orientamento sessuale.
Dopodiché anch'io penso che dietro al sostegno da parte di alcuni partiti, ci sia una certa forma di opportunismo elettorale.

Scott

claire

Moderatori santo cielo dai.

captainmarvel

in ogni caso il transgenderismo è una moda, un po' come prima ci si vestiva da punk o metallari per seguire una qualche contro-cultura. i veri transgender hanno un cervello che è piu simile a quello del sesso opposto e questo giustifica la loro disforia di genere, ma si tratta di casi molto rari. per darvi un'idea, i casi di disforia di genere vera e propria sono meno comuni delle persone coi capelli rosso carota. alimentare a dismisura il transgenderismo ha un chiaro obbiettivo di ingegneria sociale su cui non esprimo giudizi.
per ulteriori approfondimenti vi invito alla lettura del libro della neurologa canadese Debra Soh, Delusions of Gender. Se siete dei veri seguaci della "scienza" allora confido che vi affiderete al consenso scientifico in materia, giusto?

Teach83

Infatti lo potrai tranquillamente dire "per me il transgenderismo è una moda", tutta questa discussione sul reato di opinione non la capisco.
È il reato d'odio che viene perseguito, l'incitamento o la discriminazione.
Come del resto si continuano a criticare i film di Hollywood che modificano i ruoli per strizzare l'occhio ad una minoranza etnica, non mi pare che viene la polizia a casa ad arrestarti per queste critiche. Le leggo spesso in giro.

Hanno integrato la legge Mancino, tutto qua.

captainmarvel

il ddl parla di opinioni che istigano all'odio e alla discriminazione. e non specifica nemmeno quali siano. per cui sarà l'arbitrio del giudice a decidere. le leggi non si scrivono così.

Teach83

solo l’opinione istigatoria che – determinando un concreto pericolo di compimento di atti discriminatori o violenti – leda l’identità personale altrui, in relazione al genere, all’orientamento sessuale o all’identità di genere.

Non mi sembra un opinione qualsiasi, deve determinare un concreto pericolo... quindi potrai dire ancora "sono una moda" " nun me garbano per nulla" ...ecc.

A me pare abbastanza chiaro.

Scott

Bologna, commenta su Facebook un piatto di finocchi gratinati: censurato dal social

Un ristoratore, gestore della Trattoria di Marano (frazione di Castenaso, Bologna), Daniele Voltini, è stato censurato da Facebook per aver commentato una ricetta di finocchi gratinati postata da una collega sul social. Voltini ha esposto le sue ragioni, facendo notare che il suo era un parere tecnico riferito alla verdura utilizzata. Così Facebook, a distanza di qualche settimana, si è ricreduto e ha ripristinato il messaggio, ammettendo l'errore e chiedendo scusa.

"Ma proprio i finocchi dovevi prendere come esempio?": questo il commento scritto dal ristoratore sotto al post di una collega in gruppo di addetti e censurato da Facebook perché "viola i nostri standard in materia di incitamento all'odio".




Voltini, stupito, ha pubblicato il messaggio del social, scrivendo: "In risposta ad un commento in cui si parlava di finocchi (la verdura), Fb ha pensato bene di bloccare il mio commento (riferito sempre alla verdura). Questa è la libertà a cui tanto anelate? Meditate gente, meditate". Così, ha fatto valere le sue ragioni per poi averla vinta, come da lui stesso documentato sul suo profilo.



"Il tuo commento è di nuovo visibile su Facebook. Ci scusiamo per l'errore. Abbiamo analizzato di nuovo il tuo commento e stabilito che rispetta i nostri standard della community" è quanto si legge nella comunicazione con cui il social ha avvisato Voltini di aver ripristinato il messaggio. Scelta che il ristoratore ha commentato scrivendo: "Dopo lungo tempo Fb si è ricreduto. Posso parlare di finocchi gratinati".

Fonte. https://www.tgcom24.mediaset.it/cron...-202102k.shtml

captainmarvel

fammi un esempio di opinione istigatoria. tra l'altro il concetto che un'opinione istiga a compiere atti violenti è un concetto molto pericoloso. ricorda i conservatori degli anni 80 che sostenevano che il rock "satanico" incitasse a compiere atti violenti. vedi una copertina degli Slayer e ti viene voglia di andare a sacrificare verginelle a tutto spiano. la logica è la stessa. solo che gli argomenti sono diversi. la destra di ieri parlava di opinioni immorali che istigavano alla violenza e alla depravazione, la sinistra di oggi parla di opinioni offensive e che istigano all'odio e alla discriminazione.

gaucho

Sono a favore della legge come ho già scritto in qualche post precedente, ma possibile che il 100% dell’attenzione mediatica sia su questo problema e non sul fatto che non c’è lavoro, se c’è è puro sfruttamento, le infrastrutture del Paese cadono a pezzi ecc.?

So io perché non ne parlano, perché non hanno idea di cosa fare su questi fronti e allora ci distraggono un po’ con queste tematiche