LordDrachen

è vero, ma preferisco la via del Tao. il wu-wei. ^^

LordDrachen

io scommetto 10 euro sull'unghia.
comincia a raccogliere firme nel frattempo, puoi benissimo farlo come privato cittadino.

Leopard

Penso che l'esposizione non violi i diritti umani però non voglio il crocefisso e nessun altro simbolo di qualsiasi religione esso sia.Lo stato italiano deve essere laico nei confronti di tutti.

IL velo non è un simbolo religioso ma un simbolo di costrizione e di sopruso della dignità femminile come lo è l'abito delle suore.Dovrebbero essere aboliti entrambi.

Appunto solo in teoria.In realtà è un imposizione dettata dai genitori,dall'ambiente in cui si vive ecc.....

LordDrachen

e chi lo dice? secondo quale parametro?
il tanga invece è un grande simbolo di dignità per la donna?

intanto vado a raccogliere le palle che mi son cadute....
se avete tempo e voglia leggetevi questo:
http://www.ariannaeditrice.it/artico...d_articolo=114

Winston_Smith

Teoricamente si tratta di scelte volontarie, credo si debbano fare dei ragionamenti caso per caso.

Anche quella sarebbe una scelta volontaria

Winston_Smith

Buona ricerca

Una volta tanto posso quotare Fini al 100%, l'importante è che una donna sia libera di portare o non portare il velo come le pare.

LordDrachen

infatti, è una questione di differenti culture.
detesto l'etnocentrismo.

LordDrachen

qui da noi si.
a casa loro no. anche perché la libertà, la democrazia, sono parametri puramenti nostri, non loro.
ad ognuno la sua cultura e le sue leggi e ad ognuno la possibilità di farsi la
propria storia senza interferenze esterne.
d'altronde molto spesso si tende a dimenticare che fino a 40-50 anni fa anche qui da noi le donne portavano fazzoletti in testa.
e che il dress-code, nei paesi Islamici, riguarda anche gli uomini (in Iran devi avere un taglio di capelli entro certi parametri, ad es.).
poi anche qui da noi i sikh devono portare i loro copricapi obbligatoriamente.
insomma, tutta sta menata sulla "donna" è puramente un pretesto per
fare dell'islamofobia a buon mercato, marciando sui pruriti femministi.

Winston_Smith

OK, ma se una donna in un paese musulmano non volesse portare il velo e la obbligassero a farlo con la forza?

LordDrachen

e se qui una donna volesse andare in giro in topless?
l'oscenità, il pudore, i limiti sono questioni soggettive alle diverse sensibilità
della cultura.

Winston_Smith

Per "forza" intendevo violenza, non un articolo di legge.

LordDrachen

la legge se violata di solito vien poi fatta rispettare con la "forza".
ora possiamo disquisire su "quanta forza", ma anche questa appartiene ad una diversa sensibilità.
certi estremi in ogni caso sono condannati da quegli stessi paesi.
attenzione che noi sottolineiamo sempre i casi estremi da quelle parti, mai le vicende invece più "positive".
ad esempio esiste pure un femminismo islamico che, proprio per differenze sostanziali con quello occidentale, viene raramente pubblicizzato quando non ostracizzato dalle più esaltate nostrane.

la libertà che interessa agli occidentali di solito è solo la libertà di consumo,
a cui è necessaria la premessa della libertà di costume.
proprio per queste ragioni i movimenti che hanno base giovanile di media-alta cultura di quei paesi sono spesso strumentalizzati o scollegati dalla maggioranza della popolazione (l'Egitto in parte è così, l'Iran anche).
altre situazioni come la Tunisia sono più rivolte per il cibo.
altre come la Libia sono guerre civili etnico-tribali di natura economica in cui la componente politica è sopravvalutata.

Leopard

Non c'è scritto da nessuna parte nel Corano che una donna debba indossare il velo,burqa o niqab(in alcuni paesi islamici sono vietati per legge).

LordDrachen

prima di tutto: il Corano resta sul vago ma esplicitamente chiede alla donna una morigeratezza estetica.
detto questo, non c'entra niente.
infatti "il Corano" è fonte di legge per le società islamiche ma ognuno lo interpreta come crede, con sensibilità differenti a seconda della cultura.
1) l'Islam è variegato: sunniti, sciiti, sunniti wahabiti, ecc.
2) i popoli son variegati: Afghanistan e Arabia sono entrambi wahabiti ma profondamente diversi, sono due realtà distanti anni luce

non capire questo significa solo fare della retorica a buon mercato, che poco o nulla a che fare con la "dignità della donna".
anche perché non esiste una "dignità" assoluta. è tutto relativo al contesto.
uomo (maschio) e donna (femmina) non rappresentano una classe sociale, ma gli individui che formano i popoli. ed essendo i popoli diversi, non c'è scritto da nessuno parte che uomini e donne debbano avere i medesimi usi, costumi e diritti ovunque nel mondo.
anche i diritti son relativi, vi piaccia o no.

Nick

Vale anche per le mutilazioni genitali? Anche l'accettazione del relativismo culturale è relativo ti piaccia o no.
Voler imporre dati comportamenti ad una cultura altra è assurdo ma almeno quanto è assurdo affermare che ogni cultura sia un'isola.
.
questa frase semplicemente non ha senso, le interferenze esterne ci sono sempre che siano volontarie o meno...se i diritti universali sono figli di una concezione etnocentrica la tua è figlia della prima direttiva di star trek.

LordDrachen

si. tant'è che la circoncisione è una mutilazione pure quella.
certo, ma io non dico mica di accettare il relativismo.

mai detto che siano isole. non mischiamo le carte per favore.

e che c'è di male?
cmq l'interferenza volontaria e non-volontaria son due cose molto distanti.

Nick

ma che c'azzecca, vuoi mettere la circoncisione con l'amputazione del clitoride?...lasciamo perdere va

TomRogerRobert

Il Crocefisso appeso al muro non fa male a nessuno, cionondimeno sarebbe espressione di grande Civilità rimuoverlo, e fare dei luoghi pubblici, come scuole e uffici comunali, luoghi davvero laici

L'assenza di simboli religiosi nei luoghi pubblici non è espressione di una società atea come ci vogliono far credere è espressione di una società laica

LordDrachen

è un po' come dire, "ma vuoi mettere Hitler con Totò Riina?", il primo ha fatto molte più vittime!
cazzo c'entra?
è sempre una pratica di stampo religioso che viola il corpo umano, ed entrambe sono pratiche in cui la libertà di scelta viene buttata nel cesso.
senza contare che il dibattito sulla circoncisione e sugli effetti a lungo termine sono ostracizzati proprio perché negli USA è prassi abbastanza
comune effettuarla.
l'infibulazione poi non ha origine islamica, ma africana-animista ed era già presente nell'antico Egitto.
ci sono infibulazioni da macellai e ci sono infibulazioni solo simboliche (pungere il clitoride).
quindi è ovvio che è tutto relativo: la mutilazione dei genitali è presente in tantissime culture nel corso della storia (anche i Maya e gli Aztechi la praticavano, sui genitali maschili).

tirar fuori il caso che fa scalpore per negare la legittimità del relativismo è come tirar fuori Stalin per smontare il comunismo.
tipica strategia per far reagire di pancia. lasciamo perdere....

Nick

L'amputazione del clitoride nega alla donna ogni piacere sessuale. Le due cose non sono minimamente paragonabili.
E' ovvio che sul piano simbolico rientra nel medesimo piano logico della circoncisione, ma sul piano concreto rende una donna invalida, impossibilitata ad una parte significativa della sua realizzazione esistenziale.
E' come paragonare un piercing all'amputazione della lingua.
Altro che mele e pere.

lo so benissimo, mica posto ha la questione di quanto sia malvagio l'islam. Ho posto la questione che in certi casi limite non si può legittimare qualsiasi cosa solo perchè proviene da una tradizione (volendo considerare quest'ultima una cosa positiva).
Non lo so...facciamo una moratoria in Sardegna del diritto penale e ripristiniamo il codice barbaricino?