maralgiu

Non sono per niente d'accordo, se ti offendi per queste frasi, vuol dire che sei oltremodo permaloso; benché io non sia avvezzo nell'utilizzo di questa terminologia, la considero un modo efficace di esprimere un giudizio sintetico sulla metodologia adottata nella costruzione del pensiero oggetto della critica. Cerca di andare al significato linguistico e concettuale di questi termini senza trasformarli in attacchi alla tua persona.
Non sarai mica uno che pretende di avere degli sconti quando si confronta con gli altri?

Noctis

Si, ma ogni tanto ci vuole un modo un pò brusco per "svegliarti", se me lo avessero detto in altro modo, forse non avrei capito, perchè alla fine erano veramente "seghe mentali", quindi diciamo che ho lasciato correre.

LatrinLover

Ehi McFly!!!!

barclay

Ce l'ho già un terapeuta, astieniti dal tentare di prenderne il posto e dal parlare senza cognizione di causa (visto che non mi conosci personalmente)

barclay

"Brusco" e "maleducato" sono due concetti molto diversi: mai sentito uno psicologo usare il termine “sega mentale” per definire il pensiero di un paziente (e ne ho conosciuti più di uno, comportamentalisti e non).

Noctis

La psicologa non me l'ha mai detto, i miei genitori si, e a loro mi riferivo, se me lo avessero detto degli estranei, allora mi sarei alterato sicuramente, perchè una persona che non capisce il mio modo di ragionare, non può permettersi di dire qualcosa del genere, allora si che diventa maleducazione.

niky

Me lo sono sentito dire in alcuni casi, da genitori, qualche parente ed estranei....e devo confessare che a volte me ne sono reso conto io stesso che probabilmente in quel momento mi ero creato una costruzione mentale che non aveva ragion d'essere nella realtà.
Allo stesso tempo,però, è qualcosa che può dar fastidio sentire perchè, come è vero che può "rimettere in sesto" la persona dandole una svegliata, così anche sminuisce e banalizza ciò che si prova in determinate situazioni, non facendo cogliere all'esterno la reale difficoltà che incontra chi si fa le "seghe".
In altre parole....chi si fa le seghe mentali non lo fa certo per sport ma perchè, in teoria, dovrebbe avere qualche disagio per un xy motivo, disagio che manifesta anche in questo modo....perchè, quindi, trattare tutto con superficialità e non provare, invece, ad analizzare le cause per cui l'interessato/a ha queste "reazioni"??

maralgiu

E' come pensavo, sei un tipo permaloso. Tranquillo, non sono psicoterapeuta e non ho intenzione di farlo. Ma penso comunque che dovresti essere praticare un po' di tolleranza, e non per un fatto psicologico, ma per una questione di civiltà.

Soul

Mi fa rimpiangere di non essere un menefreghista, ma poi penso e dico: se mi arrabbio aggiungo solo una beffa al danno...

Stasüdedòs

Per quanto sia difficile da attuare, NON bisognerebbe mai giudicare la sfera emotiva/mentale/interiore delle persone.
Chi giudica, commette sempre un errore di fondo, perchè si basa sull'apparenza, assai inaffidabile e spesso ingannevole.
La realtà interiore di un individuo è accessibile (se si vuole) solo dall'individuo stesso, e da nessun altro.

Gli altri quindi non possono conoscerci per come siamo veramente (anche se in molti lo pensano), ma tramite gli altri, possiamo comprendere meglio noi stessi (che poi è ciò che conta veramente, anche se spesso è difficile).

Warlordmaniac

Sì, è successo e mi fa arrabbiare il fatto che è palese che sia un'opinione dovuta ad indottrinamento e che non sia ragionata.
La mia idea è che in queste cose siamo abbastanza simili, quello che cambia è il contenuto di queste seghe mentali. Quindi, a causa del regime, si forma una sega mentale lecita e una illecita, a seconda dei contenuti. Le indecisioni dei fighi diventano, proprio perché dei fighi, lecite; invece le indecisioni caratteristiche dei poco sociali diventano vergognose.
In pratica è quello che succede con l'invidia e la gelosia, entrambi sentimenti fastidiosi, ma non negativi a priori se gestiti; l'invidia è il sentimento di chi non ha e vorrebbe avere, la gelosia è il sentimento di chi ha e non vorrebbe perdere; poiché chi ha vale più di chi non ha, ecco che l'invidia diventa il sentimento vergognoso dei cattivi, degli omuncoli sfigati, degli iettatori, mentre la gelosia è comunque un sentimento di insicurezza ma sempre di un innamorato.
Ritorniamo alle seghe. Se io mi apro ed esplicito le mie perplessità, mi sto facendo le seghe mentali; se lo fa un individuo forte socialmente, nessuno gli dirà nulla. Questo per tre motivi fondamentali; il primo è che di solito, chi è socialmente meno forte, è anche meno bravo nell'espressione; il secondo è che di solito, chi è socialmente meno forte, ha preso più schiaffi dalla vita e per queste le ferite sono ancora aperte, dando vita a pensieri chiamati "seghe mentali"; il terzo è che, schematicamente, l'introversione è direttamente proporzionale alla scrupolosità e inversamente proporzionale alla forza sociale e questo fatto, unito al principio per cui due persone, più sono diverse e meno si capiscono, la parte estroversa non capisce la parte introversa giudicandola "sega mentale", cioè "pensiero disfunzionale" oppure "scrupolo immotivato", mentre la parte introversa non parla di sega mentale perché tendenzialmente scrupolosa.




Quoto e approfondisco.
Le scelte sessuali sono seghe mentali. Ad esempio, io non posso dire quella non mi piace perché etc etc; avrei come risposta: "Cosa cazzo te ne frega, spaccala!"
Una ragazza, simpatica, carina e benvoluta, ha invece tutto il diritto di non trovare attraente qualcuno, perché ad esempio, non profuma, oppure ha i calzini troppo corti, oppure ha una foglia di insalata sui denti.

Anche potere stare zitti è un dovere morale ed etico.
Maralgiu, forse tu non sei introverso e per questo non capisci, ma ti sbagli se consideri il silenzio degli introversi come pura fifa di fare brutta figura.
Il fatto è che qualcuno, per parlare e dire la propria, deve accendere il motore, mentre altri no. Se ci sono queste differenze caratteriali, è ovvio e sacrosanto che i comportamenti saranno diversi.
Non dimentichiamo che sì, spesso uno evita di dire la sua per non sbagliare, ma l'alternativa più comune è parlare dicendo cose che non si pensano per non rimetterci. Mentre un estroverso preferisce dire stronzate, l'introverso preferisce non dire. Per te c'è una grande differenza di imbecillità?

Winston_Smith

Non è detto, le critiche che si ricevono possono anche essere superficiali e fondate su basi fragili, ma non per questo essere meno forti e insistite. La superficialità non è certo un'eccezione in giro, anzi.

Come ho detto sopra, un rifiuto o una critica delle proprie idee (magari bollate come "seghe mentali") non implica per forza che quelle idee siano davvero e solo seghe mentali. Se non lo sono, resta comunque il problema (e questo è il punto della questione) di dover andare controcorrente nonostante si sia convinti della fondatezza, almeno parziale, del proprio ragionamento e del dover rapportarsi con persone che lo hanno già liquidato come sega mentale.

Winston_Smith

Fino a un certo punto, però. Se comincia a esagerare e a scartare una marea di possibili fidanzati solo per quel motivo, possono partire i giudizi tipo "se la tira troppo", "se continua a fare l'acida, resterà sola a vita", ecc.

Warlordmaniac

Vero, hai ragione. Ho omesso una cosa fondamentale: conta il curriculum. Se una ha già detto sì ad altri, allora può dire no; se una non ha mai detto sì, allora sarà vista come una complessata e sarà difficilmente giustificata se continuerà a rifiutare tutti quelli che si presentano.

Winston_Smith

Se nessuno ha il diritto di avere "sconti" e nessuno è tenuto a moderarsi quando parla con gli altri, a mio parere ciò equivale a tornare alla legge della giungla: si agisce (e si reagisce) d'impulso, senza stare a pensare troppo alle conseguenze di ciò che diciamo e facciamo sugli altri.
Se una persona si sente in diritto di esprimere un giudizio brusco (e in alcuni casi superficiale e infondato) come "sega mentale" su determinati modi di pensare altrui, equità vuole che anche l'interpellato possa reagire in maniera altrettanto brusca (ad esempio in certi casi per me ci starebbe bene un "saranno logici e consequenziali i tuoi, di ragionamenti"), ovviamente nel caso sia convinto che il suo pensiero non sia del tutto infondato. Purtroppo oggi si tende a giustificare solo uno dei due modi di comportarsi, il primo (io invece sarei per una moderazione o uno "sconto", se proprio vogliamo chiamarlo così, su ambo i fronti), praticando uno spudorato doppiopesismo frutto di un conformismo strisciante.

E' un po' quello che avviene quando una persona viene presa di mira (magari da più persone in sintonia tra di loro in questo) con battute "simpatiche" e "deve" fare buon viso a cattivo gioco, perché se cerca di rispondere a tono con battute altrettanto sarcastiche viene fatto passare per colui "che se la prende".

MoonwatcherII

Sono d'accordo sul discorso del confronto e della messa in discussione delle proprie idee come miglioramento e crescita personale; l'unica cosa su cui non concordo affatto è la frase finale, perché a mio avviso la morale e l'etica c'entrano come i cavoli a merenda. Ci sono due modalità di pensiero: quella della riflessione interiore e di dialogo con se stessi e quella del confronto con gli altri. Entrambe sono valide ed entrambe hanno la loro ragione di esistere e la loro dignità, anzi dovrebbero coesistere in tutte le persone. Io posso stare zitto e meditare tra me e me per ore o argomentare per altrettante ore, e non è che nel primo caso faccio qualcosa di più immorale del secondo caso o viceversa.

barclay

Vero… ed aggiungo io che la storia è piena di personaggi che hanno fatto cose orribili e disumane pensando d'adempiere ad un dovere morale.

Lawliet

No, non lo penso mai. O meglio, penso che esagero pensando ossessivamente a certe situazioni, persone, futuro, passato e roba varia, e che dovrei fregarmene di più, ma credo comunque di avere ragione nelle mie valutazioni e che non siano elaborazioni campate per aria.
E' raro che qualcuno demolisca il mio pensiero semplicemente perché i miei pensieri li tengo per me. Se capita, di solito me ne frego perché ormai reputo la maggiorparte delle persone una massa di coglioni che mai si fanno i fatti loro.

maralgiu

Winston_Smith ha scritto:
Una critica superficiale e fondata su basi fragili non demolisce un bel niente, non c’è falsificazione della teoria messa in discussione: è evidente che se non si è capaci di sostenere la validità della propria tesi da una critica inadeguata, vuol dire che la tesi non è stata elaborata sufficientemente, ha comunque delle falle. Troppo comodo scaricare su supposte superficialità altrui le proprie insufficienze, questo è vittimismo.

Winston_Smith ha scritto:
Ripeto che il problema sta nel fatto che si vive la critica alle proprie idee come un attacco personale e non come, un confronto alla ricerca della verità (e qui psicologi e psicologia non c’entrano).
Una tesi “parzialmente” fondata è una tesi che non sta in piedi, voler continuare a sostenerla è pura ottusità, rifiuto di riconoscere gli errori, mancanza di onestà intellettuale. Se uno s’innamora della propria idea perde oggettività di giudizio. Il parziale “valido” può solo essere utilizzato nella costruzione di una nuova tesi, non per fare da stampella ad un pensiero carente.

Winston_Smith ha scritto:
Uno che pronuncia la frase “sega mentale”, non ha detto “sei un imbecille” o cretino, o idiota, o inetto o malato mentale o complessato, ha semplicemente espresso il parere che quella data tesi gli pare una elucubrazione mentale priva di fondamento.
Offendersi o risentirsi per questo significa volersi offendere o risentire “a prescindere”, o forse si ha la mania di persecuzione.
Se la mattina ti svegli che vuoi sentirti offeso dagli altri, qualsiasi frase va bene, perché qualsiasi espressione può essere interpretata in più sensi. D’altronde se dovessimo stare a pesare tutte le parole che pronunciamo, finiremmo proprio con il non parlare affatto.
Se poi si è permalosi, non sono problemi degli altri.
Se una tua tesi viene “liquidata” come sega mentale, allora caccia fuori gli argomenti che ne dimostrano la validità (l’equità a cui ti riferisci nessuno te la nega): se non ce l’hai questi argomenti, la tua è di fatto una sega mentale.

Winston_Smith ha scritto:
Non è la stessa cosa, il sarcasmo, lo sfottò, sono espressione di mancanza di rispetto e in tal caso, non solo considero legittimo il risentirsene, ma anche il reagire in modo violento e cattivo.

Stone ha scritto:
Se un psicologo ha pronunciato questa frase, evidentemente ha inteso utilizzare un linguaggio parlato piuttosto che tecnico. Non credo proprio che abbia voluto offendere il proprio paziente.

Winston_Smith

Ragionamento troppo schematico e semplicistico, che può andar bene in un mondo ideale. Ma spesso il "tutti contro uno" riesce a indebolire anche le idee più fondate. Non è facile mantenere la lucidità e la calma per esporre bene le proprie idee. Se si hanno ansie legate alle interazioni sociali anche il minimo dubbio (che può sussistere anche per le idee più fondate) può far vacillare.
Anche le proprie insufficienze possono essere supposte, dipende dai casi.

A volte la discussione non verte sulla costruzione di una nuova tesi, ma semplicemente sulla demolizione della vecchia. Ragioni come se tutti fossero onesti intellettualmente al 100%, ma non è sempre così purtroppo.

Offendersi magari no, ma rispondere in modo altrettanto brusco non vedo perché no. Posso "esprimere un parere" anch'io su quello che dice il mio interlocutore o no?

Uno può anche avere gli argomenti ma essere bloccato da ansie e paure,la lucidità mentale può risentirne e magari poi, a mente fredda, dopo il confronto dal vivo, quegli argomenti possono tornare a galla perché l'ansia è diminuita.
Questo sito è pieno di topic dal titolo "vi sono mai venute in mente le risposte giuste DOPO che la discussione era finita?"
Ripeto, la fai troppo facile. Bisognerebbe valutare caso per caso.