Angus

Anche per me è così. Si può essere cognitivamente funzionanti, anche molto, e provare emozioni del tutto sballate, o non provarne affatto, o provarne di finte/simulate. E' possibile poi costruire narrazioni su quello che si prova a loro volta sballate, e crederci.

Angus

Questo lo trovo (fortunatamente) un po' vittimistico. Non è necessario alcun riconoscimento da parte della "società" per occuparsi di se stessi.

Idiota

Non si può scegliere se qualcosa ci appare sensato, credibile oppure no. Perché ci si costruisce una narrazione piuttosto che un'altra? Il mondo dei fenomeni mentali non è governabile né dai sani né dagli squilibrati.

Idiota

Ma è uno dei fattori utili ad evitare che il criminale commetta il reato. Possiamo lavorare solo sugli aspetti estrinseci all'individuo, quelli intrinseci non sono influenzabili.

Idiota

La volontà è sempre viziata, anche nei sani. Per questo il libero arbitrio non esiste. Sul resto concordo.

cancellato2824

Sicuramente ci sono le persone che agiscono (anche atti criminosi) in piena consapevolezza...o detto meglio nella normale consapevolezza che hanno usualmente le persone nel quotidiano... un po' di consapevolezza e di scelta sulle nostre azioni usualmente ce la si avra', no?
Ci sono anche le persone palesemente alterate, che e' giusto che vengano giudicate in quanto tali (che poi insomma finire in psichiatria e magari iniezioni coattive di antipsicotici a vita non so quanto sia meglio della prigione). O anche meno palesemente alterate, visto che uno cerca sempre di razionalizzare i suoi pensieri e sentimenti per quanto assurdi e patologici ("pazzo? io?") . Teoricamente gli psichiatri dovrebbero saper valutare con esattezza se alterato o meno, ma non sempre si riesce a farlo, anche perche' puo' essere qualcosa di temporaneo e sfumato, non totale.

cancellato2824

andiamo tutti a derubare Idiota, tanto lui sa che se lo facciamo non abbiamo vera colpa, non libero arbitrio di fare diversamente

claire

Prima parte: si può invece ci dannare moralmente in quanto non è l'emozione che fa uccidere, ma la volontà.Altrimenti saremmo incapaci di intendere e volere tutti.
Puoi odiare ma razionalmente scegliere di non agire.
Seconda parte: perfettamente d'accordo.
Sull'esempio del pedofilo: se non dà seguito ai propri gusti sessuali con azioni che coinvolgano bambini in alcun modo( compresa la pedopornografia), io non lo condanno.
Semplicemente essere attratti dai bambini è un dato di fatto , il libero arbitrio sta nel decidere di non passare all'azione.Gli impulsi si dominano se recano danno, questo fa la ragione.

Hazel Grace

che doveva marcire in galera, pane e acqua, senza mai vedere la luce del sole
sto cazzo che ha pagato, quanto valgono le vite di due persone? una madre e un fratellino di 11 anni? basta qualche annetto di carcere e via, rifacciamoci una vita? non ha rubato un pacchetto di noccioline, vent'anni fa. Per un crimine di questo tipo si, si deve pagare a vita

Idiota

Rubare non è una colpa, è un effetto generato da cause. Se si disinnescano le cause, i problemi si potrebbero evitare; lo stesso non succede quando ci si limita a tagliare le mani al ladro.

claire

Ma tu togli completamente la responsabilità individuale.Si fanno delle scelte.Non sempre chi ruba sta morendo di fame.

cancellato2824

Comunque il discorso pedofilo e' delicato... non passare all'azione ok ma quanto deve tenerlo nascosto e per se' ? troveresti accettabile che scriva ripetutamente su facebook o un forum post riguardo "come sogna di farsi la tal bambina e la tal altra, come lo eccita l'idea dei loro seni non sviluppati ecc" o chesso' postasse disegni di adulti con bambine piu' o meno ambigui? o che nel topic "la vostra ragazza ideale" postasse quella di una bimba di 5 anni?
Non lo si condanna per un desiderio ma deve essere consapevole che anche la sua attrazione non e' un semplice orientamento come un altro (come per me non lo e' neanche volersi fare una pecora, un gatto o un cadavere) ma qualcosa di disturbato e disfunzionale, che bisogna cercare per quanto possibile di almeno reprimere o meglio cercare di correggere (anche perche' c'e' sempre il rischio che prima o poi il desiderio diventi tale da condurre all'azione)

Idiota

Secondo me non è chiara la questione del libero arbitrio. La volontà non è libera, non posso controllarla, essa è sempre soggetta a qualche influenza che la determina. Se mi piacciono le caramelle (e non esiste nessun motivo razionale per cui dovrebbero piacermi di più rispetto ai cioccolatini), tenterò naturalmente di comperarle ogni volta che vado al supermercato. L'unico motivo per cui dovrei trattenermi sono solo le influenze provenienti dall'ambiente, ad esempio le credenze rispetto al cibo che si sono acquisite nel corso degli anni dall'esterno, come la convinzione che mangiando dolci si ingrassi (perché poi su di me tali credenze abbiano attecchito e su altri individui no resta un mistero). Nel caso in cui il desiderio di comperare caramelle superasse la paura di ingrassare, continuerei ad abbuffarmi di caramelle; se la paura di ingrassare superasse la mia brama di caramelle, smetterei di mangiarle.

Il risultato è sempre e soltanto uno, la scelta è sempre determinata.

untipostrano

Penso che la minore età venga sempre vista come un'attenuante....se avessero commesso quelle atrocità a 20 anni se lo sarebbero beccati eccome l'ergastolo

Hazel Grace

a 16 anni sei benissimo in grado di fare scelte consapevoli, sei già adulto. O sei un mostro o non lo sei

claire

Hai ragione.

claire

Nel commettere crimini la scelta deve essere determinata dal fatto che è moralmente inaccettabile , perchè si deve essere cresciuti in una società che condanna moralmente il far male ad altri, e aver acquisito questo principio.
Oppure almeno si deve aver acquisito il principio che non si va contro la legge.
Se uno non ha dentro di sé queste limitazioni che lo trattengono, o non sono abbastanza forti, paga.
Tu dici che non è colpa sua se non ha interiorizzato certe cose.Io dico di sì, se non ci sono disturbi mentali, la volontà di agire secondo coscienza e legge deve prevalere , perchè per 18anni la famiglia, scuola e società ti ha formato a questo, non c'è scusa che tenga.

Ti faccio un esempio: c'è un alunno che dalla prima picchia i compagni.Ovviamente gli insegnanti lo riprendono.La madre però continua a giustificarlo da 3anni, il risultato è che questa settimana ha picchiato un compagnetto molto forte per futili motivi.
É colpa della madre se lui non ritiene di doversi controllare, ma comunque a scuola e da altre parti viene sanzionato, perchè deve impararla questa cosa.
Se a 18anni commetterà crimini, il fatto di aver avuto una mamma disfunzionale non sarà un'attenuante, perchè vive in una società dove certe cose si condannano e deve averlo acquisito, altrimenti la paga.

Idiota

Sì, ma deve andare in carcere in quanto è pericoloso per gli altri, non perché la deve "pagare". Ogni persona è semplicemente il frutto di fattori genetici e ambientali, cioè cose su cui non si ha alcun potere: ha scelto di avere un'indole violenta? Ha scelto di avere una mamma disfunzionale che gli impedisse di imparare le regole della convivenza civile? No. Allora come avrebbe fatto a comportarsi in modo diverso?

SamueleMitomane

Un delitto orribile, con tutto che era minorenne. Non so come non si sia presa l'ergastolo. Ma tant'è, non mi piace nemmeno la foga nel condannare una persona alla sofferenza. Basta che si sta bona ora che è fuori.

claire

L'ho detto: le regole non le insegna solo la mamma e a 18 anni non hai scuse per non averle acquisite, a meno che tu non sia stato costretto a vivere su in eremo senza mai venire a contatto con le regole del vivere civile e con persone che le hanno acquisite e te le comunicano quotidianamente.
Questa deresponsabilizzazione totale a cui tu fai riferimento, a me non convince.
Sono per la riabilitazione ma essa passa anche attraverso la punizione, o chiamiamola come vogliamo, detenzione, castigo.
Se non hai capito che le azioni comportano conseguenze, la legge te lo fa capire con una sanzione.
Poi gli altri metodi di rieducazione e reinserimento ben vengano.