che ne pensate dell'intervento americano in Iraq? - Pagina 2

Mr. Blue Sky · 23-08-2014, 00:49

Ho sempre avuto un atteggiamento storicamente critico verso la politica estera americana in generale.

Tuttavia, mi fa abbastanza sorridere come ogni volta ci siano così tante persone che pur di essere anti-usa sempre e comunque, si mettono a difendere l'antagonista di turno.

Che poi quando non intervengono vengono additati come egoisti, e quando intervengono sono guerrafondai, ovvio.

La situazione dello scenario geopolitico attuale secondo me è tra le più delicate del dopoguerra, e sinceramente penso che nessuno di noi qui dentro sia in grado di sapere abbastanza per poter sentenziare. Quindi per ora mi astengo.

barclay · 23-08-2014, 08:15

Quote:

Originariamente inviata da Orto d'Osso

Scusate, posso sapere perché in un contesto di guerra aperta (non in pace in cui viene fatta esplodere un'autobomba, per intenderci) i militanti dell'Isis continuano ad essere denominati "terroristi" laddove gli occidentali "soldati" o addirittura "operatori di pace"?

Perché durante la presidenza di J.W. Bush, è stato inventato il concetto di “combattente illegale”, al solo fine di giustificare la mancata applicazione delle Convenzioni di Ginevra da parte degli Stati Uniti. Nonostante sia ormai noto che il fine della strategia della tensione è indurre il nemico del terrorista a scendere al suo livello, gli USA ci sono cascati in pieno e si sono portati dietro tutto il mondo

Ciò non toglie che quelli dell'ISIS sono dei sanguinari.

zoe666 · 23-08-2014, 08:44

Quote:

Originariamente inviata da barclay

In effetti, è strano: io, però, ho pensato che potrebbero averlo drogato

l'ho pensato anche io onestamente, ma nella prima parte del video quando parla è assolutamente lucido e presente

. Non ricordo se ci sono stacchi particolari prima della presunta decapitazione, ci fossero potrebbero averlo sedato in quel frangente. Ma pure qui, perchè? oh ho visto un pò di video dell'isis e non si fanno particolari problemi a mostrar morti e robe simili, come mai, improvvisamente, quando si tratta di un cittadino americano, tutte queste accortezze?

Quote:

Originariamente inviata da Orto d'Osso

Scusate, posso sapere perché in un contesto di guerra aperta (non in pace in cui viene fatta esplodere un'autobomba, per intenderci) i militanti dell'Isis continuano ad essere denominati "terroristi" laddove gli occidentali "soldati" o addirittura "operatori di pace"?

Qualcuno dirà: forse perché i militanti dell'Isis torturano e giustiziano sommariamente. E' vero. Ma lo hanno fatto anche gli americani (vedi Guantanamo).

Oppure perché quelli dell'Isis uccidono civili. E' vero, ma è la conseguenza orribile di ogni guerra: anche gli occidentali lo hanno fatto, con la differenza che in questi casi i civili erano uccisi da missili o bombe, e quindi destavano meno scalpore (erano vittime "statistiche" diciamo).

Oppure perché i militanti dell'Isis non rispettano la sovranità degli stati. Ma nemmeno gli americani quando hanno deposto Saddam Hussein hanno rispettato uno stato riconosciuto da tutti i membri dell'Onu e lo hanno attaccato unilateralmente (con l'aggravante che non ne erano minacciati e lo stato in questione non si trovava sotto casa ma a migliaia di chilometri di distanza).

Forse perché questi vogliono abolire i confini riconosciuti? Ma anche la Nato nel 1999 ha invaso uno stato sovrano e ha creato lo stato del Kosovo smembrando la Serbia e di fatto ridisegnando dei nuovi confini.

La domanda quindi rimane. Perché in un contesto di guerra dichiarata, quindi tra due parti che si affrontano a viso aperto, quando muoiono degli occidentali muoiono degli "eroi" uccisi in un "vile attentato terroristico"? Cosa c'è di vile in una guerra aperta? Quando gli americani bombardano villaggi per uccidere due sospetti "terroristi" uccidendo decine di civili, non c'è niente di vile? Si tratta di un atto "eroico"?!

Posto che questi fanatici musulmani possono comprensibilmente non starci simpatici, perché non chiamarli "ribelli", "miliziani", "guerriglieri", o più semplicemente "esercito nemico"? Mentre invece il termine "terrorista" designa chi semina terrore in un contesto pacifico? Laddove gli unici che hanno violato un contesto pacifico sono stati per primi proprio gli americani?

Quote:

Originariamente inviata da lauretum

Sono terroristi perché facevano parte di una organizzazione terrorista, da cui si sono distaccati per organizzare questa guerra

dato che sono nati come mercenari finanziati dall'america ( e poi hanno cominciato a cagare fuori dal vaso ed a ragionare troppo in grande per i loro creatori ) la tua risposta mi tocca quotarla

lauretum · 23-08-2014, 09:38

Quote:

Originariamente inviata da zoe666

l'ho pensato anche io onestamente, ma nella prima parte del video quando parla è assolutamente lucido e presente

. Non ricordo se ci sono stacchi particolari prima della presunta decapitazione, ci fossero potrebbero averlo sedato in quel frangente. Ma pure qui, perchè? oh ho visto un pò di video dell'isis e non si fanno particolari problemi a mostrar morti e robe simili, come mai, improvvisamente, quando si tratta di un cittadino americano, tutte queste accortezze?

dato che sono nati come mercenari finanziati dall'america ( e poi hanno cominciato a cagare fuori dal vaso ed a ragionare troppo in grande per i loro creatori ) la tua risposta mi tocca quotarla

Ma che dici?

barclay · 23-08-2014, 11:01

Quote:

Originariamente inviata da zoe666

l'ho pensato anche io onestamente, ma nella prima parte del video quando parla è assolutamente lucido e presente

Un'altra spiegazione è che sia stato torturato fino al punto di fargli vedere la morte per decapitazione come una liberazione

Una spiegazione più inquietante sarebbe che, per girare quel video, siano stati assistiti da uno psichiatra o da qualcuno molto ferrato nell'uso degli antipsicotici (nel senso che sa come dosarli in modo da far rimanere una persona sufficentemente lucida), con i quali potrebbero aver indotto in Foley un forte appiattimento emotivo

lauretum · 23-08-2014, 13:41

Quote:

Originariamente inviata da Orto d'Osso

Io personalmente non difendo nessuno, tanto meno dei fanatici sanguinari. Mi piace evidenziare le ipocrisie. Non è che se si scontrano due lupi, uno deve per forza scegliere con quale dei due schierarsi. In questo caso non mi schiero con nessuno.

È ipocrita condannare l'America, dal momento che l'Europa e l'Italia godono dei frutti delle loro azioni

Godiamo della sicurezza economica e militare che l'America garantisce, a partire dalla seconda guerra mondiale, preferisco un mondo così che in preda al caos

Weltschmerz · 23-08-2014, 14:08

Penso:"chissà a che giacimento/risorsa esistente (o anche sospetta) vanno dietro stavolta".
Pff alla favola del cattivo non ci credo, altrimenti sai quanti interventi dovrebbero fare in giro? Ci sta addirittura che li assoldino loro i terroristi.
Contano solo i soldi.

zoe666 · 25-08-2014, 10:25

Quote:

Originariamente inviata da lauretum

Ma che dici?

http://alfredodecclesia.blogspot.it/...nostra-ma.html

Nimo · 25-08-2014, 12:12

Quote:

Originariamente inviata da Mr. Blue Sky

Ho sempre avuto un atteggiamento storicamente critico verso la politica estera americana in generale.

Tuttavia, mi fa abbastanza sorridere come ogni volta ci siano così tante persone che pur di essere anti-usa sempre e comunque, si mettono a difendere l'antagonista di turno.

Che poi quando non intervengono vengono additati come egoisti, e quando intervengono sono guerrafondai, ovvio.

Condivido totalmente.

Gli estremisti islamici sono il peggio del peggio, è assurdo e ridicolo che qualcuno tenti in qualche modo di giustificarli...

zoe666 · 25-08-2014, 12:18

Quote:

Originariamente inviata da Nimo

Condivido totalmente.

Gli estremisti islamici sono il peggio del peggio, è assurdo e ridicolo che qualcuno tenti in qualche modo di giustificarli...

ma nessuno tenta di giustificarli. Il problema è la dicotomia imposta dai media e dai giornali secondo cui l'occidente è il buono che deve intervenire e l'altra parte è composta da terroristi/estremisti fanatici.
Le differenze non son poi così marcate. I terroristi fanatici son spesso legati a tripla mandata all'occidente.
Perchè delle parole della Clinton in italia si parla poco? cioè qua si ammette che l'isis era finanziato dall'america ( ma come, non erano terroristi pericolosissimi??? ) e che poi " è sfuggito di mano" e ancora si continua a parlare di america che deve salvare i popoli dai terroristi ( che hanno armato loro stessi? )?
Oh il temibilissimo terrorisa fanatico bin laden era amico e socio in affari dei bush e frequentava la casa bianca eh.

NoSurrender · 25-08-2014, 12:23

Quote:

Originariamente inviata da zoe666

ma nessuno tenta di giustificarli. Il problema è la dicotomia imposta dai media e dai giornali secondo cui l'occidente è il buono che deve intervenire e l'altra parte è composta da terroristi/estremisti fanatici.
Le differenze non son poi così marcate. I terroristi fanatici son spesso legati a tripla mandata all'occidente.

Già, tra USA e Integralisti e attentatori Islamici non so chi sia peggio.

NoSurrender · 25-08-2014, 12:25

Per chi fosse interessato sulla questione della politica estera degli USA legata al terrorismo potrebbe guardarsi questo video:

Mr. Blue Sky · 25-08-2014, 12:52

Quote:

Originariamente inviata da Orto d'Osso

Infatti vedrai che adesso che c'è un reale pericolo per la stabilità in medio oriente, con il rischio di una diffusione generalizzata della guerra, e un intervento militare come minore dei mali potrebbe anche avere senso, i generosi americani, che hanno sempre a cuore la pace, se ne staranno a casa.

Mentre prima, quando con Saddam Hussein la zona era stabile e regnava l'ordine, ma il potere del dittatore -che se non ricordo male era anche intenzionato a convertire gradualmente le riserve valutarie del suo paese da dollari in euro, ma si tratta naturalmente di un caso- era un insulto alla democrazia, generosamente sono intervenuti per mettere a posto le cose...

Sulle conseguenze dell'intervento in Iraq, con il senno di poi, penso che siamo tutti d'accordo.

Tuttavia penso che contro l'Is gli americani scenderanno in campo, più prima che poi.

Selenio · 25-08-2014, 13:20

http://blog.ilgiornale.it/foa/2014/0...suoi-aguzzini/

lauretum · 25-08-2014, 14:08

Quote:

Originariamente inviata da Orto d'Osso

Va bene. Se uno è attaccato ai beni del mondo occidentale, sarebbe ipocrisia dare sempre addosso agli Usa. E' anche grazie a loro se l'Italia ha vissuto 60 anni di prosperità.

Però io questi "frutti" non li voglio. Considero il mondo occidentale un cancro, e conduco nel mio paese una vita frugale cercando di fuggire tutto il superfluo nel quale l'uomo occidentale affoga quotidianamente perché visto da lui ormai come necessario. Mi sono avvicinato alla chiesa ortodossa anche per questo, e con grande sforzo sto cercando di adattarmi allo stile di vita che si conduce in Romania attorno ai monasteri (la quale è molto distante da quella che conduciamo noi qui, e neppure si identifica con il caos o la barbarie). Conto un giorno di vivere per sempre là, possibilmente con una famiglia tutta mia. Per ora, mi considero coerente.

Ti faccio i miei complimenti e ti auguro di raggiungere il tuo sogno

Nimo · 25-08-2014, 16:18

Quote:

Originariamente inviata da zoe666

Le differenze non son poi così marcate.

Non mi pare che gli americani ammazzino chi non si converte alla loro religione...

Ripeto: il mondo "occidentale" avrà mille difetti, ma è pur sempre il male minore. Il resto è molto molto peggio.

lauretum · 25-08-2014, 17:42

Lasciate perdere le religioni, il motivo unico e vero sono sempre SOLDI e POTERE

le religioni sono un mezzo come un altro per avere il consenso popolare, perché senza quello non fai niente

zoe666 · 26-08-2014, 18:00

Quote:

Originariamente inviata da NoSurrender

Per chi fosse interessato sulla questione della politica estera degli USA legata al terrorismo potrebbe guardarsi questo video:

http://www.youtube.com/watch?v=MdemZLv34So

sto vedendo il video. Grazie del link, alcune cose mi erano sconosciute e davvero, chi pensa che gli americani siano brava gente, se vedesse sto video ci resterebbe di sasso ( ma più probabilmente chiuderebbe lo stesso considerandolo na bufala, fa nulla che son documenti della cia e interviste a ex funzionari cia )

lauretum · 26-08-2014, 18:09

[QUOamericani e666;1350866]sto vedendo il video. Grazie del link, alcune cose mi erano sconosciute e davvero, chi pensa che gli americani siano brava gente, se vedesse sto video ci resterebbe di sasso ( ma più probabilmente chiuderebbe lo stesso considerandolo na bufala, fa nulla che son documenti della cia e interviste a ex funzionari cia )[/QUOTE]

nessuno dice che siano brava gente

Si dice che è sciocco condannarli

E allora l'impero romano? Dovremmo girare tutti a testa bassa e muti per la vergogna

zoe666 · 26-08-2014, 18:17

Quote:

Originariamente inviata da lauretum

nessuno dice che siano brava gente

Si dice che è sciocco condannarli

E allora l'impero romano? Dovremmo girare tutti a testa bassa e muti per la vergogna

ma qua non si tratta di condannarli, ma di toglierli dal piedistallo della democrazia e della giustizia dove loro stessi si sono messi, e dove i media e i governi lacchè europei li fanno saldamente restare.
Questi parlano di lotta al terrorismo e di esportazione di democrazia quando hanno fatto ( e continuano a fare ) le peggiori porcate, le peggiori stragi e le peggiori torture a tutti quei governi che andavano contro la loro politica espansionistica, armando i ribelli ( cosa che fanno ancora oggi, come testimonia l'isis che hanno finanziato loro ) e facendoli rivoltare contro i governi non affini.