dotrue

Si, quello conosciuto...se teniamo conto che tra materia e energia oscure vien fuori che c'è un 80% di universo che nn è nemmeno rilevabile è logico che possiamo trarre conclusioni solo su ciò che si conosce ora. La meccanica quantistica è talmente "assurda" (per stessa ammissione degli studiosi) che qualsiasi cosa può essere possibile, però io preferisco basarmi su quello che si vede e si misura.

Svers0

https://en.wikipedia.org/wiki/Gigantopithecus


Immagino che per i creazionisti questa creatura non sia mai esistita ed è stata creata ad arte dal complotto materialista darwinista?

Oppure era stata creata da Dio precedentemente prima che si stufasse e distruggesse tutto per poi creare l'uomo?

lauretum

Mi spiegate come può la teoria dell 'evoluzione, provare la non esistenza di un Dio creatore?

Perché la tendenza pare questa, dato che una volta c' erano i dinosauri, Dio non esiste.

Che razza di logica ha, per chi pretende di averla vinta con la logica?

.:innominato:.

Perchè l'esistenza di un dio onnisciente, onnipotente, etc etc è logica?
Nel senso se te credi in una cosa che non si può provare (es teiera di russell) come fai a confutarla logicamente? Penso sia impossibile

lauretum

Quello che dico io, non si può confutare con la logica, eppure pretendono di farlo, internet è piena di pseudo ragionamenti che provano la non esistenza di Dio

È sciocco

.:innominato:.

Ricordo di un matematico (di cui non rammento il nome) che in un libro aveva dimostrato l'esistenza di Dio tramite formule matematiche (e logica).

Questo come lo definiresti? Anch'esso sciocco?
oppure finchè si cerca di provare va bene ma quando si confuta non è più permesso?

lauretum

Si è sciocco

Ritengo mirabile un discorso del professor Zichichi, emerito scienziato che ha un curriculum lungo una quaresima.
Discorso articolato e profuso con approccio scientifico, in cui in conclusione enuncia il paradosso che se si riuscisse a dimostrare l'esistenza di Dio, allora Dio non esiste, perché non sarebbe Dio, ma un fenomeno soggetto a leggi della fisica come qualunque altro.

Con questo discorso arriva anche alla logica conclusione che non sta al credente dimostrare Dio, ma al non credente, conclusione che viene spesso decontestualizzata per farsi due risate, ma purtroppo internet è anche questo.

In conclusione voglio solo dire che ritengo sciocca la lotta tra scienza e fede, non che una teoria debba prevalere sull 'altra, possono benissimo coesistere senza drammi filosofici.

.:innominato:.

Come viene giustificato questo passaggio?

Questa non mi è chiara, perchè deve essere il non credente a provarlo? Mi ricorda tanto:

« Se io sostenessi che tra la Terra e Marte ci fosse una teiera di porcellana in rivoluzione attorno al Sole su un'orbita ellittica, nessuno potrebbe contraddire la mia ipotesi purché io avessi la cura di aggiungere che la teiera è troppo piccola per essere rivelata persino dal più potente dei nostri telescopi. Ma se io dicessi che, giacché la mia asserzione non può essere smentita, dubitarne sarebbe un'intollerabile presunzione da parte della ragione umana, si penserebbe giustamente che stia dicendo fesserie. Se però l'esistenza di una tale teiera venisse affermata in libri antichi, insegnata ogni domenica come la sacra verità e instillata nelle menti dei bambini a scuola, l'esitazione nel credere alla sua esistenza diverrebbe un segno di eccentricità e porterebbe il dubbioso all'attenzione dello psichiatra in un'età illuminata o dell'Inquisitore in un tempo antecedente. »

Non è che se "invento" una cosa sei te che devi provare che non esiste... Anche perchè come dicevo prima è impossibile da provare essendo appunto inventata

Josef K.

L'onere della prova, in questo caso, mi pare sensato porlo a carico di chi volesse dimostrare quella "piccolezza" che è l'esistenza di Dio.

lauretum

Il fatto è che secondo il suo ragionamento, il provarlo è un paradosso, se provi che esiste, non esiste.

Per cui il credente è automaticamente esentato dall 'onere, dato che la sua premessa è che esista, se lo provasse smentirebbe la sua esistenza

Non mi sembra una paraculata, dopotutto non è un prete, ma è convinto della pacifica coesistenza tra scienza e fede

lauretum

Che poi la fede ha accompagnato e contribuito al progredire dell 'umanità, nelle arti, nella cultura, affiancando e promuovendo anche la scienza stessa.

L' essere umano tende sia al razionale che allo spirituale, sono due parti inscindibili di noi, è assurdo chi persegue l'annientamento di una o dell 'altra, annienteremmo noi stessi

Svers0

Il primo nella storia a dire che esiste qualcosa di sovrannaturale è stato il credente, probabilmente in origine gli uomini erano atei.

Quando io racconto ad un amico che ho fatto sesso con una e lui non ci crede il buon senso ci dice che dovrei essere io a portare delle prove se voglio convincerlo, però potrei anche dire a lui che deve provare che non è vero e rovesciare a lui il fardello della prova.

Io comunque sono un ateo strano, perché sono abbastanza convinto che per l'umanità sia meglio essere religiosa perché la religione da anche un codice morale che l'ateismo non da, Russell credeva che volendo ogni uomo sarebbe riuscito a sviluppare una sua moralità anche senza la religione ed a distinguere il bene e il male da solo, io non sono affatto convinto di questa cosa e penso che l'ateismo alla lunga porta a materialismo e decadenza dei valori morali per questo probabilmente avrà sempre la peggio nello scontro con la religione.

.:innominato:.

La chiesa non mi pare abbia contributo al progredire dell'umanità nella cultura,
affianca la scienza quando fa comodo.
(non è mia intenzione esaltare la scienza)

E molta della fede a cui ti riferisci penso venga appunto dalla chiesa

lauretum

Ma veramente in qualunque parte del mondo e in qualunque epoca, l'umanità si è spontaneamente protesa alla spiritualità in mille modi diversi, ed ogni volta che vi son stati tentativi di ateizzazioni di massa, vi son state ribellioni a costo della libertà o addirittura della vita

Non mi risulta che l'uomo abbia mai accettato di vedersi togliere la spiritualità, e allora perché non riconoscere che è parte di noi come il respirare? Cosa è che fa paura in questo?

Forse che a differenza di quanto si dice, una fede incrollabile non incatena la gente, ma la rende indomabile

Svers0

La religione è probabilmente quello che salva l'umanità dalla distruzione totale, se gli uomini si dessero in massa all'ateismo non passerebbe molto prima di ritrovarsi tutti nichilisti, poi ricordiamoci che se dobbiamo vedere le cose da un punto di vista meramente scientifico una vita umana non vale più di quella di una zanzara, questo fa capire che con l'ateismo non si va lontano e nasceranno sempre nuove religioni con cui l'uomo cercherà di dare un senso alla vita, anche in società supertecnologiche, mentre se si crede giusto al mero darwinismo la vita non sarà altro che animali che si scannano con altri animali per la sopravvivenza con qualche accoppiamento ogni tanto per fare andare avanti la specie.

Nonostante tutto io resto ateo e non cercherò di forzarmi religioso per trovare un senso alla vita anche perché l'idea della vita che prende vita da materia non vivente non è assurda, l'esempio che avevo fatto della muffa direi che la dice lunga su quanto facilmente la vita possa svilupparsi.

dentromeashita

Ateo con una punta di agnosticismo....ho altri credi,non significa che non creda a nulla..

Blue Sky

Da non credente sono d'accordo.
Certo, però, possono andare a braccetto fino a che la religione non propone visioni come il creazionismo biblico. Lì si genera un contrasto perché una visione non è conciliabile con l'altra.
Quindi non sarà che se esistevano i dinosauri non esiste Dio, ok e sono d'accordo, però certo non esistevano il giardino dell'Eden e Adamo ed Eva. Queste cose andranno sempre viste come metafore letterarie.

lauretum

Penso che un microbiologo o qualcosa di simile avrebbe da ridire su quel tuo esempio, non penso la muffa nasca dal nulla, ma ci saranno batteri o microorganismi dietro questo processo chimico

dotrue

Questo potrebbe essere vero ma nn dimenticarti tutte le guerre che hanno portato le religioni...si può essere atei e pur sempre avere un certo senso civico, che deve esistere se nn vogliamo portare l'umanità all'estinzione

lauretum

Le brutture dovute al pretesto della religione, che in realtà quasi sempre erano e sono dovute a sete di potere e danaro, sono fuori contesto qui, d'altronde non parliamo nemmeno delle brutture derivate dalla scienza.

Stiamo parlando di questi concetti più come ideale credo.

Sul discorso del senso civico spontaneo nutro forti dubbi come sverso, non abbiamo la prova di ciò perché anche l'ateo è influenzato nel suo pensare dalle radici religiose che sono radicate nella cultura.

L'esempio più banale è la pena di morte, da un punto di vista prettamente ateo non vedrei il senso di essere contro, ma questa contrarietà della società anche atea credo dipenda dell'accettazione inconsapevole di concetti cristiani come la ricerca della riabilitazione della persona, del non togliere la vita, del giudicare il peccato ma non il peccatore.. Un pò tutto l'impianto legislativo e penale occidentale credo abbia alla base i valori cristiani, che poi sono accettati come giusti anche dagli atei.

Non abbiamo la controprova perché l'essere umano trova inaccettabile la costituzione di una società atea, lo prova la storia mondiale, ma questo di per sé può costituire una dimostrazione che quanto asserito da sverso abbia senso

Tutto il periodo del comunismo nel 900 è una dimostrazione esemplare di come l'ateismo forzato stava conducendo l'umanità verso un baratro, e la salvezza arrivò da una sorta di ribellione spirituale