L'arte contemporanea può essere considerata vera arte, oppure è tutta fuffa. Cioè un manico di scopa colorato ed esposto in un museo puù essere considerato un capolavoro come un quadro di Raffaello?
ALcuni dicono di sì, altri di no.
Io dico che un'opera, un manufatto, uyn'istallazione per essere considerata opera d'arte deve avere 2 requisiti fondamentali:
1 - Bellezza. L'arte veicola la bellezza. Si dice ascoltare una bella canzone, vedere un bel film, guiardare un bel panorama, un bel quadro un bel monumento. Quindi se non c'è una bellezza intrinseca, unarmonia di forme di colori, nell'opera, questa non puù essere condierata un'opera d'arte. Cioè un manico di scopa esposto in un museo non è aggettivamente bello. Quindi un'opera d'arte copntemporanea per essere veramente arte deve essere bella.
2: Qualità. Qualità intesa come lavorazione del manufatto, abilità di chi l'ha realizzato, abilità manuale nello scolpire, nel dipingere, nel lavoro e nell'impegno che c'è stato nel realizzare l'opera. Quindi l'opera d'arte è un qualcosa di raffinato, di complesso e di impegnativo, che non tutti sono in grado di realizzare. Deve suscitare ammirazione e stupore per il lavoro e per l'abilità che ci sta dietro. Per esempio non tutti, anzi pochissimi, sono in grado di dipingere come Raffaello, o di dare forma ad una pietra come un Michelangelo, o di scrivere musica come Mozart. Il solito manico di scopa esposto al museo non ha richiesto nessun tipo di lavorazione, o di impegno, o di abilità da parte di chi ha realizzato "l'opera", ci si è limitati ad andare a comporarlo in ferramenta.
Ecco questa è la mia visione sull'arte contemporanea. Voi che ne pensate?
).
