gaucho

Umorismo classico della sinistra, soprattutto rispettoso delle persone

Mollusco

Stiamo parlando di destre e sinistre diverse. La sinistra che avrebbe denunciato l'intervento dello stato fascista nei confronti della famiglia nei boschi, era la sinistra antagonista e comunista, che all'epoca stava all'opposizione, mentre la sinistra di oggi e' una sinistra (liberale) di potere, e non solo in Italia.

Viceversa la destra che all'epoca comandava, oggi anche quando comanda deve sottostare ad agende e programmi progressisti (come fa FdI nei confronti delle varie politiche comunitarie) contrarie alle proprie ideologie. Inoltre lavora per contrastare un sistema istituzionale basato su scienza (o meglio, istituzioni scientifiche, come l'Oms) e magistratura, che tendono a un controllo sempre piu' capillare e totalitario dei cittadini (almeno questo e' quello che sta succedendo negli Usa coi Maga).

Hassell

Non mi risulta che il collettivo Zero Alibi sia rappresentativo di tutta la sinistra italiana. Personale responsabilità per un singolo cartello che spunta in mezzo a una manifestazione corale.

muttley

Veramente il polverone è stato sollevato dal think tank di (lotta e) governo per avvalorare la narrazione secondo la quale la magistratura è corrotta, ladra, liberticida, ingiusta e ha ucciso la mamma di Bambi...tutto in preparazione del referendum confermativo sulla giustizia del prossimo anno che, qualora risultasse "vittorioso", sarebbe un grande spot per l'attuale maggioranza. Si prepara insomma la campagna referendaria sotto "mentite spoglie".
La polarizzazione che ne è conseguita è solo lo specchio dei tempi e di quanto sia caduto in basso il livello di analisi del dibattito politico e culturale.

Sasuke

Siamo vicini al referendum quindi si sfrutta qualsiasi evento mediatico per portare consensi, in questo caso si difende una scelta vergognosa per difendere la magistratura o la si attacca per sottolineare le falle nel sistema, io resto a chiedermi come mai due stranieri con un alto grado di responsabilità e istruzione non possono crescere figli in campagna mentre migliaia di immigrati irregolari e rom crescono i propri in quartieri fatiscenti in mezzo alla sporcizia delinquenza promiscuità malattie etc, forse è più sano fare i bisogni in un fosso nel bosco piuttosto che usare una latrina di una qualsiasi stazione italiana o campo rom, per quanto riguarda il sistema sanitario nazionale garantisce cure almeno primarie a chiunque, e chiunque può decidere quali cure ricevere e quali no, se un immigrato irregolare o un italiano portato in stato di alterazione in pronto soccorso ad un certo punto si alza e se ne va nessuno lo ferma, non si può fare, come nessuno si può rifiutare di curarlo, si contesta la patria potestà a loro perché non lo si fa con gli zingarelli sporchi messi a chiedere elemosina?

Hassell

Al di là della tua solita ironia razzista, sicuramente non sai delle migliaia di bambini stranieri tolti alle famiglie per situazioni di degrado. Ma perché googlare se non conviene?

muttley

Stando agli ultimi dati, ci sono circa 42mila minori in affidamento o in comunità: tra costoro, 33mila sono italiani, quindi significa che i minori stranieri sono 9mila circa. Non ho trovato dati su quanti siano di etnia rom o nomadi (inoltre alcuni rom hanno cittadinanza italiana e altri no), per cui è difficile stabilire proporzioni, ma quelli che polemizzano dicendo "perché i rom niente?", che dati hanno a supporto della loro critica?
Se devo basarmi sulla mia esperienza, come educatore ho conosciuto un rom che era stato affidato a una comunità e sottratto alla famiglia e un altro che stava per essere sottoposto allo stesso iter.

Winston_Smith

Certo, nulla a che vedere con i raffinati calembour e l'umorismo British della destra:

https://www.milanotoday.it/politica/...an-donato.html

Winston_Smith

Domanda: Trump e trumpini risulterebbero sovranisti o globalisti in questa nuova suddivisione della politica?
A me sembra che a parole sarebbero sovranisti, ma poi risultano invece nei fatti perseguire interessi globali e una politica di intervento degli USA nelle faccende del mondo non inferiore a quella "umanitaria" dei democratici, solo dettata da interessi affaristici in maniera molto più lampante.

Winston_Smith

Sicuramente la Palestina è più reale della Padania (specialmente se quest'ultima dovesse comprendere anche la Toscana).

Winston_Smith

Mi sono perso le ideologie progressiste a cui dovrebbe sottostare FdI: il decreto sicurezza? i migranti lasciati affogare o torturare dai vari Almasri? le liste di attesa per la sanità pubblica sempre più lunghe? il lavoro precario?
Mentre non vedo questo controllo totalitario dell'OMS (per quanto ne so, una prossima pandemia ci colpirebbe ancora peggio del covid, con un sistema sanitario ancora più sguarnito) e della magistratura (quella che non riesce a tenere dentro neanche i delinquenti più feroci).
Vedo invece che il movimento MAGA per ora detta l'agenda soprattutto nella politica interna USA, con l'intervento dell'esercito nelle città governate dai democratici e i fermi arbitrari di persone su sola base etnica, stle Gestapo.
Alla faccia delle ideologie progressiste al potere.

Winston_Smith

Vero, infatti la balilla e il girasagre sono intervenuti subito a raccattare like. Le falle nel sistema giudiziario direi che sono ben altre (durata dei processi o ingerenze anomale, come nel caso Garlasco ad esempio: cose su cui la riforma del governo NON interviene).

Soprattutto responsabili, guarda.

Sempre che i genitori lo consentano e non chiedano 50k€ a figlio in cambio.
E oltre a cagare nei fossi non li tengano a prendere la muffa in catapecchie pericolanti (altro che "in campagna", manco avessero una villa).
Hai voglia a garantire cure primarie in un caso del genere.

Secondo me nessun genitore può decidere di non far ricevere cure necessarie ai propri figli o di metterne a rischio la salute psicofisica. La persona che se ne va senza farsi curare decide per sé, è diverso.

Lo si fa anche a quelli che reputi Untermenschen, tranquillo:
https://questure.poliziadistato.it/i...d9910346926319
https://www.ilgiornale.it/news/crona...i-2545172.html
https://ristretti.org/la-giustizia-i...-alle-famiglie

Gli "zingarelli" sono "sporchi", invece i figli di razzasuperioreanglosassonejawohlmeinFuhrer sono puliti anche se si lavano con l'acqua fangosa del bosco.
Cosa mi ricorda questo? Ah ecco, trovato:



P.S.: Ma quindi il nickname da samurai è per rinverdire i fasti dell'Asse Roma-Berlino-Tokyo? E' un omaggio ai camerati nipponici?

Mollusco

Per esempio la legge sul consenso nel caso di rapporto sessuale, legge introdotta per la prima volta in Svezia, e che evidentemente fa parte delle agende dell'Ue.

Oppure la stretta sui conti pubblici, che oggi e' uno dei cavalli di battaglia del progressismo liberal (in passato non era cosi', era il contrario, la stretta sui conti era di destra e il deficit spending di sinistra, ma oggi si e' capovolto tutto). Cosa che per carita' ci fa anche comodo, le agenzie di rating ci hanno premiato, e almeno non rischiamo piu' una "cura Monti", ma di sicuro fanno parte di pratiche esterne (agenda Draghi?).

Oppure non vuole.

Winston_Smith

Però FdI si oppone all'educazione affettiva, quindi un buon grado di resistenza lo esercita anche in questo campo.

Questo sì, probabile, ma lo vedo come un metodo ormai "bipartisan", originato comunque da una cultura economica antikeynesiana, del genere di quella che inizialmente rispose (male) alla crisi del 1929 e ha prevalso dopo gli anni '80 anche grazie all'impulso di Reagan e Thatcher, adottata poi dalla sinistra stile Blair, Clinton, ecc. per rendersi "presentabile" agli occhi dei mercati.
Ormai chi vi si oppone è guardato come un estremista, a sinistra e a destra. Anche se dopo la pandemia qualcosa sembra si sia mosso anche in questo ambito.

Non credo che abbia interesse a non farlo (perché?). Vedo più leggi scritte coi piedi e inutilmente ridondanti/contraddittorie come causa principale.

barclay

La legge sul consenso è pura e semplice propaganda: ricordo bene, quando studiavo la violenza carnale (così si chiamava a quei tempi), che il libro di testo spiegava che, secondo la giurisprudenza, il consenso dev'essere antecedente e durare per tutto il rapporto.

Winston_Smith

Però nel relativo articolo del Codice Penale mancava questa specificazione, o sbaglio?
E viste certe interpretazioni arbitrarie verificatesi in alcuni casi, forse era necessario intervenire?

barclay

Attualmente la violenza sessuale è definita così: «Chiunque, con violenza o minaccia o mediante abuso di autorità costringe taluno a compiere o subire atti sessuali è punito con la reclusione da sei a dodici anni».
Il verbo "costringere" non si usa certo per descrivere qualcosa di consensuale, senza contare che la "violenza" o "minaccia" non hanno senso se entrambi sono consenzienti (a meno che non si tratti di sadomasochismo, ma in quel caso manca la costrizione).
Le interpretazioni arbitrarie di cui parli tu riguardano il consenso e neanche la legge appena approvata definisce il "consenso", perché è impossibile definire a priori un concetto del genere. Alla fine, il giudice avrà sempre uno "spazio di manovra".
P.S. I commi successivi, inoltre, precisano quali sono i casi in cui il consenso può essere stato estorto senza ricorrere alla violenza/minaccia.

Winston_Smith

Sì ma la frase può essere intesa come configurazione di una fattispecie di reato solo nel caso in cui si usino violenza, minaccia o abuso di autorità. E che in assenza di questi, non ci sia o non si possa dimostrare la costrizione o l'assenza di consenso. Quindi se la donna è mezza ubriaca sul divano e io glielo butto ar culo senza che lei faccia resistenza (perché mezza incosciente), tutto ok. Se la palpeggio dopo che ha accettato di appartarsi con me in macchina e non fa resistenza (perché spaventata), tutto ok. Visto che non sto usando violenza, minacce o abuso di autorità.

Magari però lo avrà un po' meno ampio rispetto a certe sentenze "creative" a cui si è dovuto assistere.
Poi ci potranno essere storture anche nell'applicazione della nuova legge, ma che adesso sia tutto a posto non mi pare proprio.

barclay

Se, per assurdo, la legge richiedesse il consenso scritto, comunque il giudice dovrebbe valutare se è stato firmato liberamente o se la vittima ha cambiato idea dopo averlo firmato... Insomma non se ne esce perché il consenso sta nella mente della vittima e nessuno sa leggere nel pensiero.

Winston_Smith

Questo non dovrebbe valere per ogni contratto in qualunque ambito? Eppure in altri ambiti non si parla di lettura del pensiero.
Nel caso del rapporto sessuale, secondo me si dovrebbe valutare se è realistico o meno che il consenso sia stato dato e mantenuto, anche senza "contratto". Ad esempio, ragazza che a stento si regge i piedi per l'alcol portata in giro da 5-6 ragazzi e abusata a turno (come avvenuto a Palermo l'estate dell'anno scorso mi pare) => ben difficile che abbia dato il consenso a una gangbang anche se non si vedono segni di resistenza o minacce.