_Diana_

Eh, maggior parte o no, esistono. Mi sembra che si muovano senza mostrarsi alla luce del sole.

Continuo sotto...

Ma non hai risposto alla mia domanda: "Perché naturale?"

Poi bisogna vedere se alla maggior parte di quegli uomini, per continuare il discorso che avevo iniziato con Winston_Smith, basti una esperienza di quel tipo, io non lo darei così tanto per scontato. Non basta che ci sia la tizia che si espone e rimorchia il tizio, questo deve essere pure d'accordo (ma va? :P ). E se lui vuole una storia? E lei no? E se lui vuole essere "stupito, sorpreso, incuriosito, l'interesse deve essere tenuto vivo" insomma, mi pare una cosa naturale (cit.).

Winston_Smith

Su cosa sia "naturale" e cosa no, chi ha la pazienza di seguirmi sa che non penso agli esseri umani come a dei robot programmati alla nascita e men che mai come a due specie di droidi tutti uguali (da una parte e dall'altra) distinti solo in base al sesso, come a certa parte dell'utenza piace pensare. Quindi figuriamoci se sostengo che le donne sono "complicate" e gli uomini "basici": simili affermazioni lasciamole agli articoli di Cioè. Mi riferivo soltanto al fatto che la probabilità che un uomo piaccia solo per il fisico è IMO bassa. In quel caso, di certo a lui non serve intortare con chissà quali cazzate, come da titolo topic, la lei di turno. E aggiungo che non serve neanche in tanti altri casi (nei quali però serve essere espliciti, pena il forte rischio di solitudine decennale).

Myway

Se fosse per me le cose dovrebbero procedere in simbiosi, tipo un balletto a due...ma pare non funzioni così, almeno nella maggior parte dei casi, nei quali l'onere di stupire incuriosire ecc spetta all'uomo che si è proposto..
Come a dire, tu ti sei proposto quindi è ovvio che sei attratot da me, io un minimo di interesse ce l ho (altrimenti ti avrei chiuso la porta in faccia in 2 secondi), ora sta a te tenerlo vivo, portarmi ad essere molto attratta da te,a non farmi raffreddare...
Se sia questione di stereotipi, di ruoli imposti, di alcune caratteristiche tendenzialmente diverse non lo so , non è un discorso che ho mai trovato molto giusto , ma molte volte è così...e spesso son state le donne a ribadire il concetto..." eh ma tu devi capire che una donna bla bla, non ragioniamo come voi bla bla, siam fatte così bla bla, poi non lamentarti se bla bladevi ancora conoscere le donne , certe malizie che usano, bla bla e via discorrendo"

_Diana_

Non avevo dubbi la domanda era per Myway.

Non so, entrano in gioco così tante variabili da entrambe le parti che fanno allontanare le persone e ci perdono tutti quanti.

Winston_Smith

Visto che tu stessa ne hai posta una sola (il fisico), il discorso mi pare più semplice. E comunque Myway ha ragione sul fatto che spesso sono proprio molte donne a proclamarsi "complicate" (di solito a fini paraculistici).
La "complicazione" è la scusa usata da certe donne per giustificare la loro incoerenza/opportunismo, la "basicità" (altrimenti detta morte di figa) è quella usata da certi uomini per giustificare il loro zerbinismo/menefreghismo.

_Diana_

Anche una donna può cercare una cosa così semplice e sentirsi rispondere picche, confutando così l'esempio "naturale" che aveva fatto Myway.

Negli ultimi anni non ho avuto amiche etero, quindi non so quello che dicono generalmente tot. numero di donne sugli uomini, voi ne avrete molte di più di me probabilmente per dare importanza a quello che pensano.

Winston_Smith

Io non sto parlando di "naturalità", quindi non trovo corretto dover rispondere io a quello che ha detto Myway. Riesci a parlare separatamente con me e con lui, specificando bene cosa intendi dire? Grazie.

Ebbasta con 'ste storie delle amiche e non amiche. Che c'è, non posso parlare se non ho tot amiche? Io trovo anzi che la visione più completa si abbia andando al di là dell'esperienza personale, che su questo forum e anche fuori diventa troppo spesso la bibbia: com'è capitato a me, così è in cielo e in terra, quelli che ho incontrato io sono gli esseri umani così come sono, amen, e via dicendo.
Se stiamo parlando di pura ricerca di sesso e di gradimento del fisico, mi pare che basti dare un'occhiata a internet, ma anche solo alle esperienze riportate su questo forum da chi è andato su qualche sito d'incontri per capire che stiamo parlando di casistiche completamente diverse. Non capisco perché questo ostinarsi a vedere una nebbia in cui tutto è uguale a tutto e non capisco il punto del tuo ragionamento. Dire che una donna ha mediamente più possibilità di piacere solo per il fisico rispetto a un uomo è una bestemmia?

Myway

Un caso contro 1000 confuterebbe ben poco.....
Poi come ho detto son il primo a ritenere sbagliati i discorsi del tipo " le donne.....gli uomini....marte ..venere....prede... cacciatori....ecc ecc", per me tizio e caia contano, se si incontrano, si piacciono, senza troppi fronzoli, schemi comportamentali, giochi di ruolo prestabiliti, magheggi da rispettare perchè lo fan tutti ecc ecc
Purtroppo la maggioranza dei casi invece segue in modo automatico questi discorsi, contribuendo ad aumentarne l importanza, anche per perseguire i fini di paraculismo/zerbinismo/menefreghismo che citava Win, ai quali aggiungerei il fatto di non farsi vedere come "fuori schema" rispetto agli altri, coi rischi di isolamento sociale che potrebbero derivarne...
Quidni comportamenti a mio avviso abbastanza meccanici e stereotipati diventan la condizione "naturale", che invece di naturale e spontaneo ha ben poco, trasformando la gente in marionette che recitano un copione da rispettare..


ps quante volte avete nominato Myway negli ultimi post, bello mi piace ^^

Da'at

Ognuno ha le sue croci, però vedi, l'uomo può esser spinto dalla società ad avere atteggiamenti affettatamente da macho, può non essere incoraggiato a lasciarsi andare nelle sue debolezze. Ma difficilmente l'uomo vien visto come poco di buono se ci prova (in senso lato, non sentimentale), se fa errori e sbaglia, se si impegna.
La donna, per vestigia culturali ancora dure a morire, è ancora in parte vista come quella che deve stare bonina all'angolino, non sporgersi troppo, essere carina ed educata, e se fa qualcosa, allora è una che si mette in mostra.
Se inizia ad avere successo al lavoro, "è andata a letto col capo!", se ci prova con un ragazzo che le piace "che zoccola!", fino ad arrivare ad estremi come aver sentito definire egoista una donna che ha espresso la sua volontà di non avere figli.


Ma io penso che non ci sia niente di male a dire che uomini e donne tendenzialmente hanno attitudini caratteriali differenti, e non ho alcuna voglia di starmi a difendere dalle accuse di generalizzare impunemente. Cioé, un paio di uomini e un paio di donne o tre nella vita li ho conosciuti, un'idea posso essermela anche fatta...



Concludo dicendo che secondo me tutta la polemica nata sul termine "naturale" dipende da un'errore semantico, perché si usa il termine come sinonimo di "normale", il ché, se inteso in chiave statistica ha un altro senso.

Io sostituirei con "fisiologico". Ci sono differenze fisiologiche tra uomini e donne, è chiaro che sia un discorso medio e pieno di eccezioni, ma tendenzialmente è così.

Winston_Smith

Il carattere è determinato soltanto o principalmente dal sesso di appartenenza? E' "fisiologico" che le donne siano "complicate" e gli uomini "basici"? Ho i miei dubbi.
Io poi penso che ci sia qualcosa di male nel continuare a ripetersi che gli uomini sono così e le donne sono cosà, che per me è sullo stesso piano del dire che i rom sono ladri e i napoletani sfaticati. C'è di male che si finisce per vedere come "strani" quelli che NON sono così/cosà. Una maggiore elasiticità mentale e un minore riposo delle meningi su schemi di comodo sarebbero preferibili, non fosse altro perché poi così si evita di dover faticare (o si fatica di meno) nel rapportarsi con chi non rientra in quegli schemi. Il cervello si atrofizza se lavora poco, vedi Salvini.

Myway

Esattamente...normale deriva da norma e non è sinonimo di migliore , giusto o sacrosanto...alcune differenze ci possono tendenzialmente essere,ma purtroppo i "must" della società le hanno esacerbate rinchiudendole in omologazioni comportamentali fittizzie...

_Diana_

Era solo per spiegarti che era diretta a lui (a Myway), non ho altro da aggiungere sulla questione.

Per una volta che ero seria, davvero.

L'esperienza personale conta meno delle statistiche o dare una occhiata ad internet, sì? Non sono d'accordo, ma non cercherò di convincerti, non ci riuscirei mai, lo ammetto.



Dove avrei negato ciò? Sei tu che hai scritto questo:

Quindi ti riferivi rispetto a quanto una donna possa piacere solo per il fisico?
Non avevo capito. Avevo capito che, secondo te, "difficilmente un uomo potrebbe piacere solo per il fisico" ed è su questo che non concordo.

Myway, myway, myway...

Non ho presente questi discorsi, mi sembrano solo propagande come quelle dei legaioli di mordor che con me non hanno effetto, non so cosa pensare.

Ora ci sono, ho capito quello che intendevi dire e condivido.

Winston_Smith

Eh beh, da quando in qua 1 caso fa più statistica di N?
Anch'io sono serio nel deplorare l'elevazione della propria esperienza personale a misura dell'universo.

Dipende da cosa s'intende per "difficilmente" (io intendevo dire, come poi ho spiegato, che la maggioranza degli uomini di piacere solo per il fisico se lo scorda), comunque sì, mi riferivo anche al confronto con il caso opposto.

Myway

Se ti metti davanti ad uno specchio e ripeti 3 volte di fila myway, esco fuori dallo specchio, sta attenta......u.u

Da'at

Non ne avevo dubbi in più occasioni ho espresso dubbi sul tuo sistema epistemologico.

Esistono delle dinamiche, le quali proprio come la parola stessa suggerisce, si evolvono all'interno di un sistema, e noi possiamo scegliere se analizzarle nei loro aspetti macroscopici, consapevoli dei limiti di una siffatta analisi, oppure abbandonarci al relativismo cosmico del considerare tutto e il contrario di tutto possibile in quanto non precluso da qualche legge fisica conosciuta.

Ma questa d'altra parte è la differenza che consente a me di comprendere una minima ma funzionale parte dei meccanismi della realtà, e a te di essere costantemente in preda a rant frustrati su come dovrebbe essere la realtà secondo te; peraltro senza proporre alcuna soluzione degna di nota.

Moonwatcher

Che differenza c'è tra affermare che le donne tendono ad essere meno lineari e dirette degli uomini ed affermare che tendono ad approcciare meno degli uomini? Indipendentemente da quanto siano vere queste affermazioni, perché nel primo caso "c'è di male" e nel secondo no?

Svers0

Winston hai perfettamente ragione infatti ho letto di recente che le generalizzazioni servono a far risparmiare energia al cervello che se dovesse valutare ogni singola variabile e non lasciarsi andare a generalizzazioni consumerebbe molta più energia per fare anche semplicissime decisioni, quindi a quanto pare è un errore indotto dalla stessa sopravvivenza, anche perchè alcune volte le generalizzazioni qualcosa di vero ce l'hanno, vedi se ad esempio dico "tutti gli esseri umani hanno bisogno d'acqua per sopravvivere" penso che almeno questa sia una generalizzazione assolutista considerata vera anche se c'è qualcuno che sostiene di poter vivere senza mangiare e bere, comunque fai bene sempre a correggere i generalisti perchè in effetti è dalla mentalità generalizzante che nasce il razzismo e l'odio in generale per una categoria di persone accomunate da un particolare tratto.

Labocania

Sì è vero, le generalizzazioni hanno una loro utilità ai fini della sopravvienza anche per l'uomo moderno, per questo riusciranno sempre a perpetuarsi.

Blue Sky

min 1:30

"sono come mia madre, uso gli stereotipi, si fa prima"

Winston_Smith

Mi sfugge il salto logico che da queste premesse articolate passa alle sentenze tipo "le donne sono così, gli uomini sono cosà, la mamma è bella, le rose sono rosse" e via con i pensierini da seconda elementare (altro che analisi degli aspetti macroscopici). Tra l'altro nel post che hai quotato ho fatto delle domande a cui non è stata data risposta: non avevo dubbi (cit.) sul fatto che quando si mettono in discussione certe "verità" apodittiche e universali, fondate per lo più su luoghi comuni e stereotipi culturali, esse comincino a mostrare la corda.

Visto che non resisti più di un tot a metterla di nuovo sul personale, ti accontento subito.
E tu, a parte proporre l'omologazione a pecora e il bromuro alle sinapsi come panacea universale di tutti i mali, che grandi soluzioni proponi? Io ho dato degli umili suggerimenti (vatteli a cercare, invece di liquidare a priori quello che scrivo) senza pensare o implicare che potessero essere validi per chiunque e senza pensare o implicare che potessero essere realizzabili con un colpo di bacchetta magica: sai, io non sono un membro del partito dei guru.
Ma come mai tutta questa ostilità verso l'analisi della realtà e questa venerazione per le impostazioni tagliate con l'accetta?

Non vedi differenza tra "le donne sono complicate, gli uomini sono basici" (di questo parlavo prima) e tra "gli approcci espliciti sono in maggior misura maschili"?