Winston_Smith

Secondo questa (pseudo) teoria, evidentemente all'uomo della probabilità di sopravvivenza del figlio gliene importa una cippa.

Ansiaboy

fixed for you

Ansiaboy

le femmine mammaliane sono piu lunatiche e meno costanti e stabili dei maschi.. è vero che un'insicura e minuta risulta più attraente ma è anche vero che una madre frte assicura maggior protezione.. forse è per questo che madre natura ha fatto le femmine più lunatiche. cosi una femmina oltre ad aver periodi di recettività sessuale aveva anche periodi di dedicarsi alla prole. e una femmina troppo grossa aveva troppo bisogno di cibo per assicurar la sopravvivenza di se stessa e dei suoi figli. cosi le femmine essendo piu minute possono aver maggior riserva di energia per i figli/gravidanza. per questo forse tra i mammiferi le femmine sono in genere piu minute perche dedicano maggiori energie ad allevamento prole/gravidanza

non a caso ho letto che le donne molto "curve", formose sono "instancabili" perche la forma piu tonda, spreca meno energie.. e da che mondo e mondo le donne si son sempre prese cura per se stesse e di altri han dovuto essere delle gran lavoratrici instancabili mentre i maschi son sempre stati molto piu liberi
adesso spero che nessuno crede ancora alla favoletta ridicola che son sempre stati gli uomini a "procurar il cibo" e le donne stavano attente al fuoco.
è una fesseria enorme, praticamente in quasi tutte le popolazioni del mondo le donne si lamentono di far tutto loro e gli uomini son buoni annulla solo gli eschimesi o altre popolazioni nordiche fanno eccezzione. in genere son le donne a dare il maggior sostentamento per la sopravvivenza. adesso non crederete nemmeno che gli esseri umani per sopravvivere han dovuto dedicarsi alla caccia ? solo le popolazioni dell estremo nord avevano bisogno di cacciare per sopravvivere. per il resto la caccia era solo un di più che aveva essenzialmente un valore culturale.

ma alla fine poco cambia.. il maschio in teoria si farebbe sia l'insicura che la muscolosa

Bluevelvet93

Stessa cosa per l' uomo allora. E si dovrebbe anche vedere se il cibo fosse così limitato come dici tu, visto che magari ce ne era in abbondanza. E io non parlo solo di donne grosse solo da un punto di vista fisico ma anche e soprattutto caratteriale. Pensi che sia vista meglio una donna aggressiva o una remissiva? La seconda. Eppure evoluzionisticamente parlando la prima dovrebbe avere vantaggi nettissimi. E qua il cibo non c' entra niente.
Non mi risulta che sia una favoletta. Ma anche se fosse così a maggior ragione conferma quello che ho detto prima: per la caccia servirebbe di più una donna muscolosa che una debole fisicamente.

muttley

Come spieghi allora il verificarsi di determinati fenomeni in tutte le epoche e le culture? In quanto uomini non siamo creature eteree e angeliche sprovviste di necessità biologiche né tanto meno siamo estranei ai fenomeni organici che avvengono nel nostro corpo, altrimenti non avremmo nemmeno bisogno di mangiare, bere e dormire.
La differenza tra noi e gli altri animali (in quanto l'uomo rientra nella classificazione tassonomica dei animali mammiferi) è che siamo provvisti di un lobo prefrontale più sviluppato, il quale ci permette di riflettere su emozioni, istinti e riflessi ed eventualmente, di ridimensionarne la portata. Diversamente ci comporteremmo solo in base ai nostri istinti, assecondandoli ogni qual volta li percepiamo. Il problema sta nel momento in cui non si avvertono certi istinti, o li si avvertono con minor frequenza.

Bluevelvet93

Un po' come se uno schiavista ti avesse detto "E' da quando esiste l' uomo nero che vive in condizioni inferiori rispetto all' uomo bianco. Come lo spieghi? E' biologicamente inferiore". E invece no. Ce ne sono di fattori per spiegare cose del genere (posto che magari dovresti essere più specifico). Sulla tua teoria invece c' è proprio una contraddizione di fondo, infatti non mi hai ancora risposto.

Winston_Smith

Quindi i fenomeni e disturbi che per comodità classifichiamo come "psicologici", a rigore, non sono più controllabili di quelli che chiamiamo "fisici", poiché entrambi si manifestano e impattano su un organismo biologico e quindi possono essere controllati con mezzi biologici. Ciò contraddice il tuo frequente assunto secondo cui le variazioni di "percezione" o di "volontà" sono sempre in grado di risolvere i problemi psicologici, o la tua distinzione tra malattie "dipendenti" e non dalla volontà del malato.
In conclusione, delle due l'una:
1) o non si può fare granché per modificare ciò che è dato dalla fisiologia in genere, ergo non si può fare granché neanche per trattare i disturbi "psicologici";
2) o invece, come è evidente dall'esperienza, i disturbi psicologici sono in varia misura gestibili e quindi vuol dire che nulla vieta che si possa intervenire a livello comportamentale anche sui cosiddetti "istinti".

Tutto ciò a meno che non si dimostri scientificamente che esistono due ambiti distinti, "psicologico" e "fisico", che non sono affrontabili con gli stessi metodi e con le stesse tecniche.

Non mi risulta esistano correlazioni sperimentalmente e scientificamente dimostrate tra frequenza dell'istinto o impulso e frequenza dell'approccio. Uno può avere l'impulso 3 volte alla settimana e approcciare 1 volta ogni sei mesi, un altro può avere l'impulso 1 volta al mese e approcciare con la stessa frequenza.
Ergo, ammesso e non concesso che la frequenza dell'impulso sia immodificabile, non è detto che non lo sia quella dell'approccio.

muttley

Paragone fuori luogo: non si è vissuti in condizioni inferiori in base alla razza, si è vissuti in condizioni inferiori in base alla disponibilità delle risorse materiali. Piuttosto rispondi a questo: perché da quando esistiamo abbiamo la necessità di nutrirci e di alternare ore di veglia ad ore di sonno? Perché è una necessità dell'organismo, sostengo io.

I disturbi psicologici nascono in seno a situazioni disfunzionali che portano l'individuo nell'età della formazione a ricorrere a coping strategy di tipo non adattivo, perché l'individuo stesso è impossibilitato a ricorrere a strategie migliori in quella fase della sua vita (es: un bambino che cresce in un ambiente famigliare dove le liti sono all'ordine del giorno, può arrivare ad assumersi la responsabilità di tale instabilità perché non so e non capisce il motivo che porta a simili accadimenti, quindi ricorre a introietti che risultano fuori luogo). Io ho sempre pensato che sia possibile, anche se non facile, correggere, ciò che abbiamo introiettato disfunzionalmente nei primordi della nostra vita. La vedo ancora più dura per gli istinti: possiamo controllarli, ma sopprimerli è assai arduo, e non ne vedo il motivo. E' come pensare di annullare qualsiasi desiderio di cibarsi, riposarsi o provare dolore in seguito al contatto con qualcosa. C'è chi dice che certi ci riescano...ne dubito fortemente, ma anche in caso contrario preferirei farne a meno, in fondo non vi è nulla di disadattivo in questi istinti (a parte quando giungono a certi eccessi, come quello di raggiungere la sazietà solo dopo aver assunto quantità di cibo spropositate), mentre le disfunzionalità psicologiche non aiutano a vivere bene o al massimo delle proprie possibilità.


Ma non è neanche che dietro a una data frequenza di approcci, risieda un sommerso spaventoso.

Bluevelvet93

Certo, con il senno di poi è facile dirlo, ma ti ricordo che fino a qualche secolo fa e anche ora a dire il vero, è pieno di gente che rinvia le differenze tra etnie diverse a motivazioni biologiche. E come ho già detto altre volte lo stesso è avvenuto con le donne: pensi che la figura della donna sia sempre rimasta uguale nel tempo e tra culture diverse? No. Ergo, basta con il discorso "è sempre stato così, quindi è naturale"
E quindi? Ma adesso puoi rispondere alla domanda che ti ho fatto in precedenza?

Winston_Smith

Infatti non ho mai parlato di sopprimere alcunché, ma di regolare o controllare. Visto che come tu stesso hai detto la specie umana ha sviluppato dei meccanismi comportamentali che la allontanano da una semplice e pedissequa obbedienza agli istinti, ne postulavo che certi automatismi possono essere tutt'altro che tali.

No, ma nel dubbio tanto vale eliminare tutto ciò che può essere di ostacolo all'emersione del sommerso (come nel caso del lavoro nero ), in primis la credenza fideistica (perché tale è, fin quando non supportata da prove scientifiche) che tale sommerso non esista o sia irrilevante. Lo si faccia emergere TUTTO, e poi si vedrà cosa esce fuori.

muttley

Quindi secondo la tua teoria sarebbe possibile smettere di mangiare, bere e dormire.

Domanda che non hai rivolto a me, comunque l'istinto biologico del maschio della specie non è quello di preservare i geni migliori, bensì quello di riprodursi.

A me pare però che certe persone non saranno mai soddisfatte e continueranno a sostenere che poco o nulla è stato fatto in conformità con le loro teorie. Per me invece è stato fatto molto più di quanto non pensino taluni

tersite

infatti al maschio non import a molto della sopravvivenza della prole
in tutte le specie (o quasi ) è così il leone non si preoccupa della sopravvivenza della prole m alo fa la leonessa , così la gatta alleva i gattini , la cagna i cagnolini dov'è il maschio in tutto ciò ?
questo se vogliamo seguire la deriva biologica , poi è ovvio che non siamo solo biologia ma c'è anche al cultura , una cultura millenaria che vuole l'uomo cacciatore e la donna preda

*credo che l'attrazione per una donna sensibile e insicura (siamo certi ceh quest'ultima sia più attraente ? ) dipenda dalla cultura che vuole il maschio forte e la donna remissiva..prob una cultura che sta perdendo forza , vedi USA e paesi nordici

Ansiaboy

no, forse non hai capito il mio discorso.. apparte che mi riferivo alle femmine di mammifero in genere e spiegavo perche in genere nei mammiferi e sono minute non perche il cibo fosse limitato ma perche una femmina piu grande/grossa toglie energie per gravidanza/allattamento
quindi il discorso vale ovviamente solo per il sesso femminile e non per il maschio visto che il maschio nella gravidanza/allattamento non c'entra nulla
certo che è una favoletta

Onizuka

Il problema risiede anche nelle ultime righe da te scritte, ovvero valutare in ogni dove e in ogni momento. Purtroppo ho amici che non escono mai, ci riuniamo tutti a casa loro e non ci sono possibilità di conoscere ragazze, non ci sono ampliamenti nel nostro gruppo e l'unico luogo in cui potrei trovarne è la scuola, ma essendo serale sono ben poche e soprattutto grandi, molto grandi. Mancano proprio le occasioni.

Brava, il punto centrale della questione è questo, senza tanti giri di parole, ovvero amare ed essere amati per ciò che siamo: è questo che vorrei provare e che sto cercando, e secondo me è la cosa più bella.

Infatti, na quale figlio? Ripeto che se io fossi una ragazza sarei se mai molto più carico e la supporterei, mica mi getterei tutto il tempo nelle sue braccia per farmi consolare per le mie debolezze. Soprattutto perché queste debolezze in buona parte si affievoliranno secondo me, avendo una persona accanto che mi ama per quello che sono e che sono anche io libero di amare per quella che è. Non dico che l'amore è la medicina assoluta per tutto, ma quasi. Comunque forse qualche momento da "figlio" ci potrebbe essere, ma è normale, a tutti capitano momenti di sconforto anche se si è fidanzati, ma secondo me saranno sempre meno rispetto a quelli in cui si è soli, e la cosa più bella è che ci sarà qualcuno lì ad ascoltarci. In generale sarei me stesso, sarò gentile come lo sono sempre, anche di più, sarò rassicurante perché so esserlo se voglio, mi piace supportare gli altri anche se io stesso soffro molto, e sarò simpatico perché con le persone giuste e con le quali sono in sintonia lo sono e di questo sono abbastanza sicuro. Il figlio dovrebbe essere sempre a piangere e a farsi consolare, io non ho mica in mente di essere così, però ripeto, ci potrebbe scappare qualche momento in cui sono più vulnerabile.

Qui intervengo solo per dire che non hai tutti i torti, anche io stesso preferisco una persona non forte di carattere, timida e remissiva, ma non schiava, attenzione, perchè dicendo queste cose si rischia di essere fraintesi. E' che reputo molto più dolci e tenere quel tipo di ragazze, la sensibilità mi ha sempre attratto, così come la profondità, e credo che questo genere di ragazze ne abbiamo da offrire parecchia e siano molto comprensive e aperte, nonostante la loro apparenza chiusa, proprio come noi fobici, in gran parte.

Comunque avete frainteso, io non sono asessuato o che altro, e non ho detto che potrei non fare sesso per sempre. Ho solo messo il sesso più in basso nell'ordine delle cose secondo me più importanti in un rapporto di coppia. Quindi per me è indifferente, lo si può fare una volta al mese, una volta alla settimana, mi vanno bene entrambe, ma alla fine dipende tutto con quale partner si ha a che fare e come si evolvono le cose durante il rapporto.

Ansiaboy

mai sentita una cosa simile
è un affermazione che lascia il tempo che trova perche a quanto pare l'inferiorità è un opinione soggettiva a quanto pare.... ma d'altronde è ovvio che per certi versi un bianco è "superiore" ad un nero e per altri un nero è "superiore" al bianco altrimenti non ci sarebbero certe differenze mi spiego.. un nero è più adatto di un bianco a camminare sotto il sole ardente e quindi resisterci meglio e un bianco è più adatto di un nero a sopravvivere in ambienti freddi. non è che madre natura ci ha fatto bianchi, neri, rosa, con gli occhi a mandorla cosi tanto per e per rendere alcuni gruppi superiori e altri inferiori vedo che alla domanda di muttley non hai saputo rispondere..

Onizuka

Dai gente, non vi punzecchiate ed evitate litigi, stiamo uscendo un pò fuori tema.

Bluevelvet93

Eh sì, perchè, per esempio, se una donna ci prova con uno che gli piace muore E pensa un po': anche il voler soddisfare la proprio libido si può reprimere, e per fortuna.
Guarda che la teoria dell' evoluzione dice proprio che sono i geni più adatti a dover sopravvivere Quindi in teoria avrebbe molta più probabilità di sopravvivere un uomo forte che si riproduce con una donna forte e non il contrario che è appunto controintuitivo. E se anche ciò non fosse il compito del maschio, dovresti comunque spiegare il perchè di questo fenomeno. Anche questa è una caratteristica innata (magari spiegane anche il senso evoluzionistico visto che a logica non mi viene in mente onestamente nulla) o derivante da altro? Perchè se fosse la seconda opzione allora vedi anche tu che l' attrazione non è solo biologia.

*Agli altri non rispondo, se no non si finisce più

muttley

Nessuno ha mai affermato questo. Si afferma che la frequenza dello stimolo è minore nelle donne, tutto qui. Ci sono donne che ci provano, con chi piace a loro. L'idea che molte reprimano stimoli avvertiti, come forse avviene nei paesi islamici integralisti, mi pare ormai fuori luogo da noi.

muttley

In natura l'interesse per la prole è femminile, l'interesse maschile è quello della riproduzione. Non so se hai letto. Poi sopraggiunge la cultura, ma il substrato istintuale non si elimina con un colpo di spugna. Il pensiero che contesto è che sia possibile far provare più stimoli a chi non li prova attraverso un'induzione meramente culturale. Per il resto esistono già molte più donne che ci provano, se attratte. Forse la tua giovane età e il tuo stile di vita appartato ti hanno tenuto lontano da dinamiche sociali frequenti, ma più ti apri a mondo e più aumenterai le tue possibilità di piacere.

Winston_Smith

Quando, per fare un esempio, un uomo potrà dire in giro che non si fa avanti perché preferisce che lo facciano le donne, ottenendo in media le stesse reazioni che otterrebbe una donna che dicesse lo stesso, si comincerà a ragionare

Come se gli unici dettami culturali fossero quelli della religione (islamica)...
E l'idea che molti uomini si facciano avanti "a scatola chiusa" sulla base della spinta inconscia "o così o pomì", legata alle convenzioni sociali degli approcci? Eresia, eresia, al rogo!

Quindi è stato possibile modificare le dinamiche degli approcci (anche se per adesso le donne che si fanno avanti per prime sono una minoranza), ergo nulla vieta (e soprattutto muttley non può dimostrare che qualcosa vieti ) che ciò sia possibile anche nel futuro.

Vabbè dai, mi fermo qui se no travalichiamo come al solito.