dotrue

E i princìpi sarebbero quelli che ho detto?

_Diana_

La peggiore cazzata che hanno riconosco è stata quella del diritto di libertà di parola anche agli asini...

Labocania

--- Moderazione ----

An.dream

Che amarezza; il M5s palesa il suo secondo dietrofront.

Poi devo pure sentirmi dire che l'Italia ha altri problemi e che si sta perdendo tempo con queste unioni civili.

Winston_Smith

Povero cocco Bagnasco, non è stata versata abbastanza saliva sulle sue dichiarazioni? Che voleva ancora, un Pater e tre Ave Maria? Quei bolscevichi dei giornalisti italiani che gli hanno detto? Poverino, povero martire della fede...

Io ho fatto una domanda precisa, a cui ovviamente non è stata data risposta.
Negare i diritti civili sulla base dell'orientamento sessuale è fascismo oppure dobbiamo evitare di chiamare le cose col loro nome per non far incazzare i fascisti?
Certo che specchio nell'antifascismo, che è la matrice in cui è stata formata la Repubblica nella quale viviamo, e penso pure sia meglio che specchiarsi in qualcos'altro.

E a quella di chi si dovrebbe paragonarla, di grazia?

Veramente ho già detto che gli esponenti della Città del Vaticano per me sono liberi di dire quel cacchio che pare a loro riguardo alla politica della Repubblica Italiana. Basta che non gridino al bolscevismo e al martirologio cristiano quando tale diritto venga parimenti esercitato da altri, riguardo alla politica della SCV. Aspetto con ansia le critiche alla procedura di elezione del papa da parte di qualche politico italiano.

Quanto ai giacobini e all'eliminazione fisica degli avversari...

https://it.wikipedia.org/wiki/Repubb..._nel_1799-1800

Tipo come? Il Corriere della Sera per caso ha detto qualcosa contro Sua Eminenza? Quei lazzaroni...
E invece proprio nessuno ha avuto da ridire sui nastrini arcobaleno sanremesi?

Bagnasco è un personaggio pubblico, anche se parla a un giornalista uscendo fuori da un ristorante è come se stesse facendo una conferenza stampa, le sue parole pesano di per sé. Non meniamo il can per l'aia.

La solita stampa cumunista in malafede (cit.)

Winston_Smith

A parte che si parla di unioni civili, oltre che di avere figli (non è un diritto neanche vedere riconosciuta la propria unione? per gli etero lo è, per i gay no?).
Quanto ai figli, ricordo che la "natura" non ha previsto il concepimento neanche tra persone eterosessuali sterili, eppure nessuno dei seguaci di Bagnasco, Quagliariello, Calderoli, Meloni e altri apostoli della fede si sognerebbe mai di negare loro la possibilità di avere figli.

Ma anche le coppie gay sono "casi particolari", visto che i gay sono una minoranza.
O è che i casi particolari, se etero, possono essere tollerati?

Che è quanto ha portato alla moderna concezione di democrazia.
O pensi che i diritti civili siano venuti fuori così, da soli, senza manifestazioni per rivendicarli (quelle che tu chiami "insistenze")?

Ed ecco il classico paragone di stampo reazionario, non poteva mancare.

Apperò, quindi dichiariamo legalmente nulli i matrimoni in cui i coniugi non vogliono o non possono avere figli?

Ecco, anche questo paragone in cui la legalizzazione delle coppie gay è equiparata all'andare in giro col birillo di fuori è molto indicativo.
Il processo mentale dell'intolleranza è quello per cui gli altri devono essere impediti di fare qualcosa non solo, com'è giusto, se fa violenza o lede i diritti altrui ma anche soltanto se non piace all'intollerante. In pratica riconoscere legalmente una coppia gay a te farebbe lo steso effetto di uno che ti si presenta davanti con l'organo genitale in bella vista penzolante. E' indicativo dello schifo che probabilmente provi nel pensare a una coppia gay, e forse spiega il tuo accanimento a rispondere ancora e ancora sulla questione (mentre ricordo che in un precedente post dicevi che a te non fregava poi così tanto, e ritenevi fosse semplicemente una questione poco importante e secondaria rispetto ad altre). Quindi il tuo essere intollerante di fronte al riconoscimento dei diritti altrui deriva probabilmente da una tua repulsione verso le coppie omosessuali, come avviene a molti della tua parte politica (penso per esempio all'ottimo Formigoni e alle sue ultime esternazioni): da questo punto di vista ti comporti come quelle donne che bollano come molestia un qualsiasi tipo di approccio di uomini che non reputano attraenti. Così s'osserva in te lo contrapasso (cit.)

E i bambini particolarmente sfortunati devono crescere per forza con una coppia etero?

Nel DDL Cirinnà sta scritto che dalle unioni civili è escluso chi non è né gay né etero?

Winston_Smith

Ma io come cavolo faccio a sapere chi votare se non so come si comporta in Parlamento?
E il timore dei "linciaggi" (strumentalmente esagerato) potrebbe applicarsi a tantissime votazioni, tipo quelle sui rimborsi elettorali. Tutte a voto segreto? Così una mano lava l'altra e tutt'e due si lavano le mani?

Clend

Azz mi ero perso l'accostamento alla pederastia

barclay

Più che altro quello attuale è un abuso del voto segreto, che dovrebbe servire a proteggere i parlamentari da BEN ALTRE rappresaglie, come l'essere pestati o uccisi da alcuni squadristi ed evitare l'approvazione di BEN ALTRE norme, come l'istituzione di una polizia politica onnipotente.
Tra l'altro, la Chiesa Cattolica Romana, che si erge a baluardo della moralità, ha coperto per secoli i preti pedofili

Boriss

tipo Mentana in diretta tv con espressione indignata che denuncia la grave ingerenza di Bagnasco (come prima notizia) o la stampa che parla di grave interferenza come se Bagnasco avesse tutto 'sto potere; il tutto basato ovviamente su presunte dichiarazioni....
c'è da aggiungere che la posizione della chiesa sul ddl Cirinnà non è univoca, queste presunte dichiarazioni hanno innescato un conflitto e Bagnasco con ogni probabilità verrà messo da parte

non sono la stessa cosa... un conto sono dichiarazioni proprie in conferenza stampa, registrate da decine di giornalisti e telecamere, un'altro è un articolo scritto, e inevitabilmente reinterpretato, da qualcun'altro


il fatto che i principali media siano faziosi è evidente....
prendiamo il caso di Elton John che si scaglia contro Brugnaro (sindaco di Venezia) per aver proibito gli opuscoli gender nelle scuole elementari.
Tutti i giornali italiani ed europei hanno riportato la notizia, alcuni dei quali con titoli del tipo "Il sindaco omofobo di venezia vieta l'educazione sessuale nelle scuole". La notizia ha suscitato un tale clamore mediatico da costringere Brugnaro a dare spiegazioni del suo operato in diretta tv su la7.
Praticamente Brugnaro si è dovuto giustificare con Elton John... ovviamente durante la trasmissione nessuno ha parlato di interferenza ne tantomeno ci si è interrogati su quale titolo conferirebbe ad Elton John il potere decisionale sui provvedimenti del sindaco di Venezia

barclay

SBAGLIATO È SBAGLIATO (cit.)
La libertà di parola è per TUTTI: non soltanto per i cattolici

barclay

Gay peggio degli animali, Nike chiude con Pacquiao

Almeno 'sto qui s'è scusato, non come certi politici italiani

Ansiaboy

io ho una piccola curiosità.......

chissà se gli uomini etero più favorevoli ai diritti gay son anche quelli che han meno successo con le donne....

secondo voi?

barclay

Io sono pro-gay perché quand'ero adolescente m'hanno "accusato" talmente tante volte d'esserlo che mi viene spontaneo solidarizzare con voi… Quindi, nel mio caso, hai parzialmente ragione
P.S.— Per favore, non concludere i tuoi post con «Secondo voi?», ché mi ricordi Salvini

shycrs

Toh, questa discussione mi era sfuggita!!!! Molti non sanno che nella proposta di legge viene previsto il risarcimento danni nel caso in cui un partner lasci l'altro, quando tanti non si sposano proprio per non dover tirare fuori quattrini quando la storia finisce. Ma se vogliono stare insieme per sempre allora perche non si sposano?! Ipotizziamo un registro delle unioni civili in cui c'è scritto che l'uomo A sta con la donna B... Qual'è la differenza con il matrimonio, nei diritti e nei doveri?! Se come detto lasciandosi devo risarcirle i danni che differenza fa?! E come la mettiamo con la pensione di reversibilità alla morte di uno dei due?! Cioè il mio nome è nel registro delle unioni civili poi mi stufo di stare con la donna, la lascio e decido di sposare un'altra donna... Per errore (o perche nessuno lo dice) il nome nel registro delle unioni civili non viene cancellato e se la prima donna muore mi becco la sua pensione di reversibilità mentre sono sposato con un'altra donna (e non voglio nemmeno pensare che succede con i figli in mezzo). Lo stepchild adoption è incredibile, una coppia ha un figlio, la donna muore, il padre si accorge di essere omosessuale, si mette insieme ad un altro uomo e quest'ultimo deve poter riconoscere il figlio di lui come il suo... Ma è sublime, che cervello contorto che serve per pensare ad una cosa del genere!! Anche perchè la presenza di prole nell'altro crea gia abbastanza discriminazione (lo possono testimoniare tutte quelle persone che non riescono a trovere un/una partner quando questi ultimi sanno che c'è prole di mezzo) e anche quando la cosa va in porto non c'è questa gran voglia di adottare un figlio che ha altri genitori biologici!!! Ma qui è piu o meno la stessa storia dei matrimoni omosessuali: alla stragrande maggioranza di loro non gliene frega nulla di potersi sposare, è piu una questione ideologica, un modo per farsi vedere e per poter dire "ci siamo anche noi" e per poter dar contro alle grandi religioni monoteiste che non ammettono l'omosessualità... Ma forse è anche un modo per togliere l'attenzione su problemi molto piu seri di cui è bene non parlare (privilegi della casta, alto costo della vita, mancanza di lavoro, servizi pubblici mediocri etc. etc.)!!

An.dream

Agli eterosessuali cambia poco e niente. La legge è fatta sostanzialmente per gli omosessuali.
1. Cosa vuol dire che per errore non viene cancellata l'unione civile? Se ti lasci, fai il divorzio anche nell'unione civile, semplice. Se non lo fai perché ti dimentichi (???) cavoli tuoi, ma tu guarda se ti dobbiamo ricordare noi che se vuoi annullare un matrimonio devi fare il divorzio.
2. Stepchild adoption: serve anche nei casi in cui due omosessuali usufruiscono di metodi alternativi per avere un bambino, indipendentemente dal fatto che sia bello o no, c'è chi lo fa, anche tante coppie eterosessuali. Quindi, indipendentemente da dove viene fuori il bambino, bisogna tutelarlo e consentirgli di aver riconosciuti entrambi i genitori che lo stanno crescendo (siano essi entrambi biologici o no). È impensabile negare una figura genitoriale a un bambino solo perché non è stato generato con una bella sborrata in vagina.
3. Chi ti ha detto che alla maggior parte degli omosessuali non interessa sposarsi? E anche se fosse così, perché dovremmo impedire di sposarsi a quei pochi che lo vogliono? Non sono capricci, sono diritti che dovrebbero prescindere dall'orientamento sessuale o, sostanzialmente, dal sesso.
4. Nessuno toglie l'attenzione ad altri problemi. Occuparsi delle unioni civili non preclude la possibilità di occuparsi anche di altre questioni.

An.dream

In effetti barclay ha sorpreso anche me per come ha difeso le unioni civili.

Comunque secondo me la maggior parte di quelli che sono favorevoli sono persone con ideali più di sinistra. E infatti sono più giovani che vecchi...

shycrs

Per gli omosessuali? Si, si era capito.
1- Il punto è: se due si amano e vogliono che l'altro abbia diritti e doveri perche non sposarsi?! Perche creare un registro delle unioni civili quando le persone non si sposano proprio per sbarazzarsi velocemente dell'altro in caso di problemi?! Il mio era un esempio limite: oggi sto con una persona, mi iscrivo al registro poi la lascio mi metto con un'altra e mi riscrivo al registro in tempi rapidi e cosi via... Pensa che casino in caso di disguidi, muore l'ex e riscuoto la sua pensione di reversibilità.. Un matrimonio è piu rigoroso e la cancellazione richiede cmq piu tempo... Ma anche senza disguidi non capisco perche se due persone si amano allora non si sposano?! Perche non seguire una procedura piu rigorosa?! Se sto con una persona ma mi fa comodo pensare ad un modo veloce per sbarazzarmene allora che amore è?!
2- Ma non farlo no?!
3- Il piano del principe del mondo è quello di distruggere la famiglia e la religione (due cose che vanno sempre a braccetto), la tutela delle minoranze non è minimanente nella testa di chi comanda.
4- Però distogliere l'attenzione aiuta.

An.dream

1. Ma saranno cavoli loro. L'amore è amore, ma i matrimoni/unioni hanno un aspetto legale ed è bene esserne consapevoli che l'amore può finire da un momento all'altro. Non è che se uno opta per un matrimonio convenzionale allora automaticamente sarà più vero e durerà di più. Mi sembra che il numero crescente di divorzi lo dimostri ampiamente...
2. Ma se lo fanno, che vuoi fare? È già illegale l'utero in affitto, ma che possiamo farci se lo fanno comunque? Facciamo un infanticidio così eliminiamo il problema di dare diritti a questi bambini? Dimmi tu...
3. Eh? Ma allora dillo chiaro che il tuo problema è non voler tutelare le minoranze. Se due omosessuali si sposano e crescono dei bambini in che modo minerebbero la famiglia e la religione? E come osa una religione imporre ad uno Stato laico che solo una determinata famiglia è quella vera e giusta?
4. Aiuta se non sei in grado di pensare a due problemi contemporaneamente. Io per fortuna appartengo all'Homo Sapiens e ci riesco.

_Diana_

Seguendo la sua logica, dato che si sentono persone etero che si lamentano del matrimonio, togliamolo anche per gli etero.