utopia?

Riporto la mia stessa risposta,

liuk76

Continuo a ribadire che il superfluo è SOGGETTIVO.
Poi, molte persone mancano di fantasia per concepire l'utilità di certi beni o servizi a priori.
Ben vengano iniziative unilaterali per indurre un individuo a consumare un bene o un servizio.

Così facendo, quando c'è un picco della domanda come fai a soddisfarla in tempi brevi?

No, amenità legate a persone dure di comprendonio che si convincono di fatti non veri, rimediando solo figure pietose

Angus

Sì, però è anche vero che le cose sono spesso (sempre?) anche simboli, ed un acquisto non necessariamente rispecchia il desiderio dell'oggetto in sé, ma magari di ciò che esso rappresenta per l'acquirente.
Poiché non sempre (quasi mai) la relazione è effettiva, il bisogno della persona resta comunque insoddisfatto (il frustrato che si sente impotente rimane tale anche dopo aver comprato un macchinone, un telefono costosissimo, ecc.), l'inutilità (o la scarsa utilità) concreta è abbastanza oggettiva.

utopia?

A me lo vieni a dire? Mi pare ovvio.

Mi sembra giusto anche questo.

"Indurre"? E' come limitarne la libertà, e siamo punto e a capo.


Buon senso e...pazienza.
E poi, che razza di bene non a quel punto "auto-producibile" potrebbe mai creare un simile picco di domanda?

Che indelicatezza.

utopia?

Sono sempre più convinto che l'uomo, a questo punto, non avrebbe bisogno di "un mondo senza soldi", bensì, di "un corpo senza bisogni".

Drifter

Che sarebbe ancora peggio.

utopia?

Spiegati (se possibile).

Drifter

Se non avessimo bisogni (intendo in qualsiasi senso, che sia bisogno di fare qualcosa di piacevole o divertente, piuttosto che mangiare qualcosa di buono o mille altre cose) saremmo praticamente solo macchine.

utopia?

Saremmo invece esseri liberi da qualsivoglia limite dovuto al doversi procurare cibo, acqua, riparo.
Del denaro, ovvero di un mezzo di scambio utile a procurarsi le risorse per vivere, non ce ne sarebbe bisogno.

Io parlavo di bisogni del corpo, non del sistema persona che vive in quel corpo.

Considerando ovviamente le differenze che ci sono tra il corpo e la persona che vive in quel corpo.
Questo giusto per "contestualizzare" il mio punto di vista.

Clend

Non credo che così non ci sarebbe più bisogno del denaro, il denaro non lo si usa solo per la sopravvivenza.


Cmq il denaro in sè non ha nulla di male, anzi. Il denaro semplifica moltissimo il sistema di offerta e acquisizione di beni. Ci saranno pure dei motivi che hanno portato all'evoluzione dal baratto alla monetizzazione.
Il problema sono certe dinamiche storico/sociali che portano all'arricchimento spropositato di certe persone e all'estrema povertà di altre
La soluzione secondo me non passa per l'abolizione del denaro, ma per l'individuazione e l'abbattimento di queste dinamiche

liuk76

Nessuno ti obbliga ad acquistare un bene/servizio ed hai una testa pensante.
Se invece sei facilmente influenzabile, trovo giusto trarre un beneficio dalla superficialità altrui.

Gli stessi beni che oggi risentono della mancanza di giacenze in magazzino.
Se io voglio uno smartphone ORA e questo è finito, come faccio?

Se uno continua a spararmi, io rispondo al fuoco.

lauretum

In effetti pensavo che i beni materiali, la proprietà privata, e quindi avidità, guerre, crimini di ogni tipo, possano del tutto scomparire in una società molto più elevata, alla star trek insomma, in cui la tecnologia permette di soddisfare ogni necessità fondamentale, lasciando le persone libere di agire per la conoscenza, la passione, la curiosità, e non per la sussistenza

Un sogno, per me

utopia?

Penso più o meno la stessa cosa.
I beni in natura servono per la sopravvivenza.
Se poi sei capace di fare qualcosa di speciale per il prossimo, il condividerlo dovrebbe essere un piacere.
Non c'è l'interesse a quanto pare.
Torno a citare i "video censurati" di youtube. La gente li deride. Questo è già un segnale che tutto è destinato a rimanere com'è.
Trovo giusto educare le persone alla non superficialità.

Aspetti. Lo vuoi ora? Lo pretendi ora? Pretendere non è una "cosa buona".


Preferisco un buon scudo. Prima o poi dovranno finire le munizioni.

liuk76

Condivido ma non sono così rigido.

Ci sono situazioni in cui è cosa buona pretendere.
Antepongo sempre la mia persona a tutto il resto.

Sono di indole guerrafondaia. Contrattacco ed anniento il nemico.

AltroIeri

Dato che stiamo ragionando per vie molto ipotetiche perchè non azzerarle completamente o quasi quelle 35 ore?
Concordo con il tuo pensiero ma in questo caso non ti stai astraendo abbastanza secondo me.

Ottima conclusione.
Mi ricorda vagamente la filosofia buddista ed anche una qualche teoria di Asimov che dipingeva un futuro molto remoto costituito da una rete fatta di solo pensieri che comunicavano, scambiavano tra loro informazioni.

La ridistribuzione delle risorse.

Il ragionamento non fa una piega. Forse a te viene piu facile?!

liuk76

Perché per un lavoro a tempo pieno scendere sotto le 32-35 ore settimanali diventa incompatibile con un impegno pieno.

Se parliamo di part-time allora io sono un sotenitore delle 12-24 ore settimanali.

utopia?

Beh, persino sul libretto su Nibiru gli abitanti alieni lavoravano 4 ore al giorno.

Filosofia che "apprezzo" molto.


E una nuova regolarizzazione de loro utilizzo. Basata sul buon senso.


Impegno? E' una parola che penso sia o almeno dovrebbe essere "assente" dal dizionario utopico.
Perchè, in un panorama utopico che si rispetti, il tutto dovrebbe avvenire naturalmente e tranquillamente, per buon senso, e non per impegno o costrizione.

Nessuno è obbligato a sottomettersi al volere di nessun'altro.
Puoi pretendere quello che vuoi, ma non puoi pretendere che un chiunque qualsiasi si sottometta alla tua pretesa.
Comprendere e regolarsi di conseguenza.
Lo diceva pure Sun Tzu, "distruggere la città conquistata è comunque una mezza sconfitta".
Interpretandola molto soggettivamente, ovviamente.