Sintra

Però se sono abbiente mi lasciano stare.

zoe666

che è un pò come dire che se una ragazza va in giro di notte con la minigonna magari anche un pò ubriaca ci sta che venga stuprata, che ci vuole un pò di buon senso nella vita

peccato, perchè in altre parti del tuo ragionamento mi ci trovo, ma che sia colpa dei gay che vanno vestiti come solange ( ovvero, come meglio gli aggrada, direi io ) se qualcuno li picchia, beh, no.
E' sempre e comunque colpa di chi è violento con quello che lo disturba/non capisce, non di chi va in giro facendosi i fatti suoi ed esibendo la sua natura, per quanto possa non piacere.
Se dici che è un diritto per gli altri odiare, purchè non si sfoci in un reato, allo stesso tempo dovresti pensarlo anche al contrario, ovvero che è un diritto di andar in giro come si vuole, senza commettere reati, e senza essere vittime di odiatori.

Sintra

Oh no, di nuovo la bici e la catena c:

Sintra

Tranquillo, temevo soltanto si ricominciasse a parlare di bici c:

XL

Ma lasciate le porte aperte e spalancate, le auto con le chiavi nel quadro e cosí via... Se poi qualcuno vi entra in casa o ruba l auto però poi non potete concludere di essere perseguitati/e perché appartenenti alla categoria x. Cosa c'entra poi la categoria?

Se uno dovesse andare in giro in quartiere di merda sarebbe meglio non andarci col Rolex al polso, o poi si dovrà concludere quando un tizio del genere viene aggredito più spesso che la categoria dei ricchi è perseguitata e non può mostrare liberamente quel che è in ogni luogo?

Anche un tizio ricco potrà lamentarsi del fatto che non può andare in giro come vuole e rientrare in una categoria perseguitata. Mica cercano di svaligiare i poveri, punteranno di sicuro piú spesso chi dimostra di possedere qualcosa di significativo.

Se una persona vuole andare in giro con un vestito fatto con mazzetti di banconote in un quartiere di merda e poi lamentarsi del fatto che gliel'hanno strappato di dosso e non è libero di vestirsi come vuole per dimostrare poi che le persone ricche e benestanti sono una categoria perseguitata, non mi convincerebbe tanto.

Non è direttamente solo il fatto che è ricco che da solo produce la maggiore probabilità di essere aggrediti.

Ammetto che non sempre è cosí ma spesso alcune categorie provocano in modo ostentato in certe circostanze piú di altre. Potrebbero anche comportarsi in modo simile ad altre ottenendo minori reazioni sociali. Non è sempre l'essere che produce direttamente certi effetti, si può essere ricchi e non mettere il Rolex in ogni circostanza e la presunta persecuzione sparisce.

Daytona

A parte che ho tutto il diritto di parcheggiare una bentley nuova di pacca in mezzo a punto sgangherate e pretendere di trovarla come l'ho lasciata.
Visto che da un lato si pagano un bordello di tasse e dall'altra si becca il reddito di cittadinanza o la casa popolare gratuita. Se trovo assurdo sto normalizzare dei morti di fame che vivono nell'illegalitá e che si sentono nel giusto a danneggiare o rubare trovo ancora piú assurdo che si equipari uno stupro a un furto. Sono cose diverse,2 gravitá che non possono nemmeno coesistere nello stesso universo.
Chi ruba il rolex puó ripetere il mantra che tien a famigghia e i picciriddi,chi stupra per quale motivo dovebbe sentirsi legittimato a farlo? Na gonna corta e l'aver bevuto alcol sono davvero un invito cosí irrinunciabile ?
Non sono esempi degni di essere chiamati tali imho,né ha senso usarli per spiegare un proprio punto di vista ._.

XL

Io non sto dicendo che il ladro non deve essere punito, dico che il ricco non può passare per categoria perseguitata per questo.
Mi sa che non si capisce cosa si scrive. Il bello che hai anche sottolineato la frase ed è là che dicevo che non mi convincerebbe che è una categoria piú perseguitata di altre.
Tu puoi pretendere quello che vuoi ma poi se non capita lo stato dovrà risarcirti in quanto categoria piú attaccabile facendoti pagare meno tasse quando superi un certo reddito? O altro?
Se non si riesce a impedire a monte al ladro di rubare, poi bisognerà risarcire tutta la categoria di chi possiede oggetti di lusso perché attirano piú facilmente i ladri in certe circostanze quando tengono certi comportamenti?
Che si debba a monte garantire la sicurezza è ovvio, che debbano esserci leggi contro il furto anche, ma se non si riesce a monte ad impedire i furti e ci sono persone piú attaccabili qualora ostentino oggetti di lusso (quindi si riesce a dimostrare che non è nemmeno il possesso in sé a produrre l'effetto statistico osservabile ma anche dei comportamenti attivi) dobbiamo poi risarcirle anche in quanto discriminate e perseguitate (tutte in blocco) rispetto alle altre prima ancora che qualcuno rubi qualcosa?

Con questa cosa qua io non sarei e non sono d'accordo.

Vai in giro col Rolex dove ti pare e dici anche ad alta voce che dovresti poterlo fare in un mondo ideale quando poi te l'hanno fregato, ma non usare la cosa in termini vittimistici per passare poi per categoria perseguitata che dovrebbe essere poi protetta con interventi compensatori legali altrove. Su questo non siamo d'accordo per nulla.

Daytona

Si stava facendo un parallelismo coi ricchi e i ladri per supportare l'idea che lo stupro lo si puó evitare con delle accortezze,o non ho proprio capito un cazzo del discorso?
Sono d'accordo anch'io che evitando di trovarsi nel posto sbagliato al momento sbagliato si possano evitare in tronco fattacci (stupri,rapine,accoltellamenti per discussione,pestaggi di gruppo just for fun,mettiamoci dentro tutto) ,ma in una societá evoluta non puó essere proposta come reale soluzione a un problema.

Edit: ho letto adesso il tuo edit.
Se diventa una cosa sistematica e sistemica a svantaggio prevalentemente di una categoria certo che si parla di categorie svantaggiate.
I riccastri e borghesi non eravano una categoria svantaggiata quando andava di moda gambizzarli da parte dei brigatisti? Una categoria é svantaggiata quando solo per il fatto di appartenerci aumenta il rischio che ti capiti qualcosa. Tanto la cosa che ti capita é frequente O grave,e tanto piú la tua categoria puó definirsi tale.
Poi che freghi un cazzo che alcune categorie lo siano più di altre e non ci sia sensibilitá su ció é un altro discorso,che in alcuni casi appoggio. Ma ció non rende meno svantaggiata la categoria di partenza.

Daytona

Faccio prima a riquotarti che se no non si capisce niente tra modifiche mie e tue
Non ho nulla di che da aggiungere al discorso fatto nel commento sopra se non ricordare che in quel periodo erano stati erogati piú porto d'armi per difesa personale a gioiellieri e gente di quel tipo (molto,molto difficili da ottenere,che ti consente di girare con l'arma addosso e carica a differenza degli altri 2 tipi) proprio per mettere una pezza a quel fenomeno pericoloso per la vita di alcune categorie di persone.
Funziona cosí quando c'é una categoria di persone che é appunto svantaggiata in qualche ambito,non ci saranno soluzioni miracolose e si va avanti per tentativi che a volte sono goffi e maldestri (vedi quote rosa) ma in via ideale si cerca qualcosa per riappianare i gap.

A te sembra cosí incredibile che si cerchi di farlo?
Proponila tu una soluzione migliore

XL

Secondo me è sempre meglio agire in termini capillari rlspetto al dare agevolazioni a tutta una categoria.

Primo perché può essere che la categoria è più colpita a causa di comportamenti accessori, come quello del Rolex e quindi i membri di questa categoria dovrebbero anche responsabilizzarsi un po' rispetto ad altri.

Secondo perché anche se la maggioranza di una categoria fosse colpita dal problema x non è detto che bisognerà aiutare solo questa categoria qua, ma tutta quella colpita da x che potrebbe non esaurirsi totalmente in questa.

Ad esempio se si stipulano leggi direttamente contro e per disincentivare stupri e molestie è meglio rispetto a leggi che riguardano solo le molestie contro le donne.

Se si finanziano centri di sostegno Anti violenza dovrebbero essere indipendenti dal sesso di chi la subisce l'aggressione, anche se poi si dimostra che la maggioranza sono donne.

Si vuole disincentivare la disoccupazione? Bisogna prendere misure generali e non per categorie che statisticamente sono meno occupate. Che poi non capisco come bisognerebbe dividere le persone per fare questo... Per sesso? Timidi contro non timidi? Bianchi contro neri? Alti contro bassi?

Se si ha a che fare con rapine ad attività commerciali sarei d'accordo col concedere agevolazioni a chi ha subito qualche rapina o che è vicino ad altre attività che hanno subito rapine (e che hanno preso altre contromisure ragionevoli), ma non a tutti direttamente. Bisogna cercare di individuare precisamente i soggetti effettivamente colpiti dal problema e concedere solo a questi soggetti specifici qua le agevolazioni, non alle macro categorie dove magari ci finisce anche tutt'altro.
Poi se si riesce a capire che sono alcuni tipi di attività ad essere più a rischio (i gioiellieri ad esempio) tra i commercianti, ancora meglio, si agevoleranno queste.

Sto ragionando in termini generali, se al posto delle donne ci mettiamo i neri, gli uomini o i commercianti, ragionerei in modo simile. Penso siano categorie un po' trasversali rispetto a queste catalogazioni classiche ad avere certi problemi nella maggior parte dei casi.

Daytona

Ci arrivo a capire che "morti di fame" e "poveri" non sono sinonimi,btw grazie per l'interessamento

Warlordmaniac

Lo sai perché ti succede? Perché ti senti dalla parte dei convenzionali. Quindi puoi dire "se esiste il reato di opinione mi sto zitta, no problem", oppure "se esiste il resto di opinione, avrò l'opinione permessa, tanto chissenefrega".
Invece non esiste nessuna differenza tra quello che fai/dici e quello che sei. E in questo forum dovremmo essere i primi a saperlo.

Sintra

Ma cos'hanno di bello le gambe :/
Però se metto la minigonna e non faccio la ceretta azzero/riequilibro il rischio.
Ma ormai si mettono i vestitini corti/shorts, chi mette più la minigonna :/

Sintra

Ci sono cose che posso scegliere, altre no.

Warlordmaniac

Ni. E non capisco comunque la differenza, perché le cose che scelgo dipendono da come sono io.

Fammi degli esempi: mi picchiano perché sono grasso, me la sono cercata o no?
Mi picchiano perché voto a sinistra, me la sono cercata o no?
Mi picchiano perché sono taciturno, me la sono cercata o no?
Mi picchiano perché mi hanno visto sulla curva nord dell'Olimpico, me la sono cercata o no?

Warlordmaniac

Pur non votando Salvini (ma difendendolo molto spesso perché strumentalizzato come genio del male), condivido le tue perplessità.
Credo che ci sono dei concetti che per sopravvivere devono essere aggiornati e adattati alla realtà corrente. A sinistra con il femminismo e con l'antifascismo non l'hanno voluto fare e si dimostrano più di destra e più fascistoidi di quelli che criticano, Basta vedere che oggi la sinistra è il baluardo della censura.

Sintra

Non scelgo io il mio colore della pelle, il sesso e l'etnia, né posso nasconderli.
Puoi continuare a recensire le mie preferenze su perché essere picchiata.

Warlordmaniac

I lati caratteriali invece posso nasconderli?
Che recensire? Io non ho recensito nulla.
Non ho capito come fai a distinguere fenomeni così uguali.

Sintra

Ci sono cose su cui si può cambiare idea/opinione, altre no. Ci sono cose che puoi maggiormente scegliere o nascondere, altre meno. Io preferisco essere picchiata per le prime, le seconde mi danno un senso maggiore di impotenza.

Questa mi sembrava una "recensione". Io avrei scritto "PENSO che ti succeda perché..", ma pazienza.

Warlordmaniac

Quindi convergi con chi dice che vestire provocanti in certi orari e in certe zone, è bene che si eviti?