zoe666

che poi sarebbe meglio venderlo a sto punto, dato che i luoghi dove si dona il sangue ( a parte gli ospedali stessi ) poi se lo rivendono allegramente.

NoSurrender

Ma dai?! Sono un donatore avis e questa non la sapevo...

tersite

vabbè poi ci sono i poliziotti corrotti , i vigli ceh predono mazzette, i politici mafiosi i bancari che ti fregano i ristoratori che cuociono il gatto etc. etc..
allora non ci fidiamo di nulla e nessuno

Wrong

Infatti io la legge l'avrei fatta solo per gay e lesbiche. E non puoi dirmi che non sia una legge da fare in fretta.

Tether

perchè due che non credono nei valori religiosi o della chiesa o che non vogliono avere un vincolo come il matrimonio dovrebbero invece sposarsi

la sorella di un mio amico dopo 12 anni di convivenza si è lasciata col suo ex, se si fosse sposata avrebbero dovuto divorziare e fare un casino di iter, documenti ecc, perchè due devono per forza condannarsi a questa cosa

liuk76

Dovrebbero sposarsi se vogliono veder riconosciuta legalmente la loro unione e vedersi riconosciuti i diritti di coppia.
Lo trovo un obbligo.

Per senso di responsabilità.
Se vuoi riconosciuti dei diritti, devi accettare anche dei doveri.

Se non vuoi avere "rogne", allora non formalizzi nulla ma, per come la penso, non hai nessun diritto di vederti riconosciute le tutele ed i diritti di una coppia sposata.

Wrong

Questo era il coito interrotto non la pippa: Onan lo faceva per non ingravidare la donna e farla passare per sterile e ripudiarla per questo è stato punito da Dio.
Se penso poi a quanto è usato il coito interrotto, ci dovrebbe essere una strage

tersite

ottima osservazione... Onan è passato ingiustamente alla storia come un pipparolo , mentre voleva solo non ingravidare una moglie non sua , però dal punto di vista riproduttivo non è molto differente la cosa

zoe666

http://gazzettadimodena.gelocal.it/m...gna-1.11643649

tersite

infatti nessuno ti obbliga a sposarti in chiesa e nemmeno in comune...
se ci sono dei figli sarebbe giusto sposarsi per i dd che questo comporta , la concezione di avere solo diritti e nessun dovere è tipica del Pensiero Unico Progressista

lauretum

Poi la gente si professa liberale e moderna e non bigotta

L'obbligo di sposarsi, perché ora è un obbligo per accedere a una serie di diritti , è un abominio democratico

Vabbè altri paesi più civili ci sono arrivati a capirlo, col tempo ci arriverà anche l'italiano medio, con molta calma e pazienza

Tether

beh a me sembra che nei paesi dove le coppie di fatto hanno diritti hanno anche gli stessi doveri di chi si sposa

Labocania

Winston, non ho voglia di protratte qua il dibattito, osservo solo che il Catechismo della Chiesa Cattolica è una fonte più autorevole della tua dottrina su ciò che non ha detto Gesù.

Per affrancarsi dal papa si fece servo dei principi.

Fine off topic.

Mike Patton

Sarà bello avere un paese islamizzato con le unioni gay... un po' meno bello per gli stessi gay

Winston_Smith

Prendo intanto atto della mancata risposta alla mia domanda di prima.
E non ho dubbi che le gerarchie ecclesiastiche siano molto più ferrate di me nell'interpretare cosa ha detto e soprattutto non detto Cristo.
Ma abbiano almeno l'onestà intellettuale di dichiarare che di una loro interpretazione, appunto, si tratta. Oppure citino i passi dei Vangeli che danno loro ragione, se ve ne sono.

Che a quell'epoca, pari erano (anzi il papa era più potente di loro). E fosse per alcuni, lo sarebbero anche oggi.

lauretum

Ancora con questo offtopic

Labocania

I propugnatori del ddl Cirinnà pongono nell'avversione alla riflessione, caratteristica dell'uomo moderno, le loro ambizioni di successo. Qualcuno si è mai posto il problema del significato del matrimonio in termini squisitamente laici? Perché lo stato attribuisce specifici diritti ad una coppia che si è unita in matrimonio? Lo stato è un ente dispensatore di diritti e benefici ai singoli oppure è un ente che persegue il benessere della collettività? Hanno rilievo, per la collettività, due che si amano ma non sanno quanto e per quanto, oppure due che hanno scelto di giurarsi fedeltà imperitura?

feaanor

Hai centrato il punto.
Non entro nel merito della questione del ddl Cirinnà, perchè ammetto per primo la mia ignoranza su questi temi, posso però offrire uno spunto storico, magari è utile.
Nell'antica Roma, il matrimonio era niente di più niente di meno che l'istituzione deputata alla procreazione di nuovi cittadini. Difatti all'epoca, pur essendo l'omosessualità ampiamente praticata (il primo esempio è Adriano e il giovane Antinoo), nessuno propose mai il matrimonio omosessuale, perchè lo stato vedeva nel matrimonio soprattutto lo strumento per creare nuovi cittadini.
Spero di non essere finito ot.

Winston_Smith

Tecnicamente anche i coniugi non sanno se il loro amore sarà imperituro (esiste il divorzio per questo). E non vedo quindi perché debbano avere maggiori diritti.
Si riconoscano le comunità di persone che scelgono di vivere insieme e di sostenersi reciprocamente, e così di concorrere al benessere comune. Chiamiamole con nomi diversi, se proprio ci si tiene, ma si riconoscano loro diritti equiparabili a quelli di cui godono le coppie "tradizionali".

Ritorniamo quindi alla solita questione: con tale impostazione si devono scoraggiare anche i matrimoni tra persone sterili? Di più: se due persone si sposano e non hanno intenzione di avere né di adottare figli, il loro non può chiamarsi matrimonio?

feaanor

Ah, mi sono espresso male temo. Intendevo solo che nell'antichità il criterio era quello. Bisognerebbe prima mettersi d'accordo sul criterio attuale