liuk76

Concordo.
Il principio per me è che, salvo accordi contrari e scritti, in caso di separazione/divorzio non si ha alcun obbligo di mantenimento dell'altro (ex) coniuge.

Come ha già scritto @Labocania, una pondera bene e poi decide ASSUMENDOSI LE SUE RESPONSABILITA'.
Poi, si vuole equiparare le unioni di fatto al matrimonio, a livello di diritti ma non a livello di doveri?
Questo dimostrerebbe ulteriormente che è solo una richiesta dettata da opportunità ed in un'ottica di deresponsabilizzazione.

Appunto per questo esiste la separazione ed il divorzio.
Secondo me, se uno non vuole rischiare, si limita a convivere, accettando però minori diritti e tutele.

There's no free lunch

Svers0

Sono assolutamente a favore delle coppie civili, bisogna in seguito gradualmente omosessualizzare tutta la popolazione umana attraverso una potente azione di propaganda fin dalla tenera età e impedire qualsiasi accoppiamento eterosessuale, così finalmente ci leviamo l'umanità dalle palle.

barrylyndon

Strano, perchè i cattolici dovrebbero credere interamente anche nell'antico testamento.

tersite

già ... poi non mi risulta una sconfessione da parte di Cristo

Labocania

Gesù ammoniva gli uomini affermando che basta guardare con desiderio un'altra donna per essere adulteri. Dato che non ha aggiunto che non bisogna guardare con desiderio anche gli altri uomini, allora se ne deduce che si può commettere peccato solo con le donne, è questo che sostieni Winston?

Se è tutto così chiaro è semplice a cosa servirà la teologia visto che tutti possono leggere il Vangelo?

Le coppie gay non rientrano in gioco da nessuna finestra dato che nessuno si è mai sognato di mettere in discussione la complementarietà di una coppia. Al resto risponde il catechismo.

lauretum

Mi sembri un fariseo

lauretum

La dottrina Cristiana è riassunta tutta qui, ciò che svia dai due massimi comandamenti, è influsso del demonio


Amerai il Signore Dio tuo con tutto il cuore, con tutta l'anima e con tutta la tua mente. Questo è il più grande e il primo dei comandamenti. E il secondo è simile al primo: amerai il prossimo tuo come te stesso. Da questi due comandamenti dipende tutta la Legge e i Profeti

Winston_Smith

Ne deduco solo che non ha detto nulla riguardante gli omosessuali.
Poi non capisco perché la Bibbia sia interpretata o presa alla lettera a seconda di come venga più comodo. Se il passaggio da te citato va "interpretato" ed esteso anche all'adulterio omosessuale, allora si può "interpretare" anche quello che certe correnti cattoliche vorrebbero prendere alla lettera, come la condanna dell'omosessualità nell'Antico Testamento.

Quindi bisogna fidarsi per forza delle interpretazioni di altri uomini, peccatori che non hanno nessun titolo più degli altri uomini per proclamarsi portavoce della vera parola di Dio. Quindi si segua non la parola di Dio, ma quella dell'uomo: è questo il cattolicesimo?
Oppure sì, servono delle interpretazioni perché la lettera del testo è frammentaria, legata al contesto storico in cui è maturata la Rivelazione e si rischierebbe di perdere di vista il cuore del messaggio?
Quantomeno, nel dubbio, si potrebbe cominciare con l'evitare di seguire alla lettera o di "interpretare" le scritture a seconda di come viene meglio comodo.

Vedo che il parlare sì-sì no-no viene predicato a parole, ma è disatteso nella pratica. E ovviamente certe domande restano inevase, CVD. Il catechismo non è la Bibbia, il cristiano non professa fede nel catechismo.

Fare sesso per scopo non procreativo (quindi compresi sesso omosessuale ed eterosessuale tra persone sterili) è peccato sì o no?
Se sì, in base a quale passaggio della Bibbia, interpretazione teologica o pippa mentale del padre della chiesa di turno (visto che tutto si può dire, tranne che esistano testimonianze di espressioni di Gesù sull'argomento)?

Winston_Smith

E' esattamente quello a cui si giunge quando si dà importanza alla sola lettera delle Scritture (salvo poi "interpretarle" in altri contesti).

Una parziale, ma molto sostanziale sconfessione (o meglio, un superamento) della legge di Mosé è data dall' "Ama il tuo nemico".
Se comunque vogliamo estendere il discorso anche all'AT, allora lì bisogna stare ancora più attenti a prenderlo alla lettera, visti certi precetti abominevoli per la sensibilità moderna.
Quindi, se si deve "interpretare" e "contestualizzare" su alcune questioni, non vedo perché bisogna rifiutarsi di farlo solo con la condanna del sesso omosessuale.

barrylyndon

Infatti qualcuno 499 anni fa si è ribellato alla mediazione dei preti, e ha deciso che ognuno era libero di leggere ed interpretare le scritture. Per tutta risposta, da allora per 150 anni l'europa è diventato un mattatoio.

Ho paura che stiamo andando OT.

Inosservato

Labo lascia perdere le dissertazioni teologiche che qui il livello è "i predi son pedofili" oppure "sei cattolico ma c'hai l'amante" contro i "i finocchi disorientano i bambini" e cose simili, non ci si incontra se non c'è la volontà di farlo

su questa legge mediaticamente c'è tutto un casino sui gay perchè vende e perchè è più facile fare il "derby" tipico di ogni questione italiana

anche in questo caso i gay sono sfruttati, secondo me in malafede, da chi ha proposto questa legge che, come nel 90% delle leggi in ogni campo, trova il suo perchè in ciò che non è scritto piuttosto che in quello che è esplicito


la questione è quella che si vuole aprire all'utero in affitto, è il vero obbiettivo, e così come è scritta la legge ci si arriva facile, il primo ricorso ad un qualsiasi giudice permetterà questa pratica che è semplicemente devastante ed a sua volta apre a concetti di eugenetica di nazista memoria

in pratica la coppietta (lei bocconiana rifatta, lui tipico figobullo con professione dal nome anglofono con dentro la parola manager o design o project) potrà pagare una società (eh, sì, perchè alla fine ci son sempre i soldi dietro) per procurargli una donna che fa la gravidanza, come nasce il prodotto questo viene dato alla coppia (non me ne frega se donne uomini, gay o lesbiche)

personalmente sono contrario a divorzi facili o a politiche contrarie alla famiglia (che in italia è massacrata dal fisco ad esempio) e non sono d'accordo che essere sposato o essere coppia di fatto sia identico dal punto di vista legale, ma posso vivere bene anche ci fosse una legge che lo permettesse, sono scelte personali e bon, finita lì

quello che francamente trovo inaccettabile è che per legge un domani si possa progettare una vita per venderla
perchè il passo successivo è che la coppietta lo scarta e chiede il rimborso se per sbaglio gli viene venduto malato oppure di colore, o fobico o chissà cos'altro..

poi l'errore di partenza è quello di non avere il coraggio di affrontarle le questioni, è chiaro che una coppia di fatto, figuriamoci una coppia omosessuale, piuttosto che niente sceglie piuttosto, ma non si legifera su temi così importanti un tanto al chilo
basterebbe semplicemente scrivere meglio la legge, cambiarla con emendamenti non ideologici ma scritti bene.

An.dream

Fermati, questo decreto non c'entra nulla con l'utero in affitto. Una coppia italiana può ricorrere all'utero in affitto anche oggi, andando all'estero e portando il bimbo in Italia; basta che uno dei due sia il genitore biologico di quel bambino.

Winston_Smith

E infatti agitare lo spauracchio dell'utero in affitto non mi pare un bel segnale di apertura al dialogo.
Cos'è, la difesa della famiglia tradizionale non è più trendy, come richiamo per le crociate all'amatriciana? Con cos'altro bisogna spaventare il popolino?

Inosservato

è un'elusione che verrebbe "sanata" in modo sbagliato, che non stabilisce il principio per il quale sia sbagliato procedere con l'utero in affitto

è vero che non possiamo ignorare i bambini che già ci sono e bisogna garantirgli uno status che li tuteli, perchè le scelte assurde degli adulti non possono ricadere sui bambini, ma bisogna trovare il modo che questo non influenzi il principio per il quale non deve essere consentita tale pratica

Clend

Onestamente non mi è chiaro per quale motivo l'utero in affitto sarebbe un abominio

Winston_Smith

Per lo stesso motivo per cui si va a donare il sangue, e non a venderlo.

Winston_Smith

Un po' come dire che una legge che parla di tutt'altro e che in sostanza non cambia lo stato delle cose esistente riguardo alla pratica dell'utero in affitto, deve essere forzatamente bloccata finché non viene affrontato esplicitamente anche questo problema. Impostazione strumentale, IMO, che se estesa ad altri ambiti provocherebbe la paralisi legislativa. Chi è in buonafede preoccupato di contrastare l'utero in affitto dovrebbe proporre altre leggi specifiche in materia, non mettersi di traverso davanti alla legge Cirinnà brandendo l'arma-fine-di-mondo dello spauracchio "eugenetica nazista".

Tether

se in tutta europa e in buona parte del mondo si è già provveduto con leggi del genere decenni fa un motivo ci sarà, e finora mi sembra non sia successo nulla di abominevole in quei paesi come "conseguenza"

il fatto che nel 2016 si debba agire ancora secondo l'obsoletissima morale cristiana che è sempre li pronta a mettere becco in tutto e pretendete che l'uomo segua ancora i suoi dogmi come nel medioevo è avvillente, perchè cavolo l'italia deve sempre decidere il futuro con il fiato della chiesa sul collo, non è che solo perchè il nostro è, purtroppo, un paese con la chiesa tra le balle la gente debba sempre considerare la morale cristiana, anche quando magari cristiana non è, secondo me la religione è l'ultimissima cosa da guardare in queste scelte, e certi pensieri sono evidentemente influenzati da essa, non c'è poi molta differenza con l'arabia saudita

del resto l'importante è non abortire, divorziare e avere una mamma e un papà, poi se il papà picchia la mamma o il bambino che nasce è figlio di violenza chissenefrega, anzi colpa della donna impura, vergogna

An.dream

Non ho capito nulla.

Chi non può avere figli (coppie sterili o omosessuali), sarà motivato a procedere con quella pratica sia con il ddl Cirinnà che senza.

Il ddl Cirinnà si occupa della stepchild adoption, ovvero consentire l'adozione del figlio del partner, sempre previo consenso del figlio. Non è che così si è stimolati a praticare l'utero in affitto...

Winston_Smith

... anzi il contrario, visto che di norma l'affittuario e il partner di chi non può avere figli non coincidono.