barclay

È grottesco che facciano leva sul concetto di utero in affitto dicendo che svilisce la donna alla condizione di produttrice di bambini, quando in molte famiglie "tradizionali" la donna viene considerata poco più che quello, cioè colei che sta a casa e bada ai bambini o tuttalpiù un trofeo da sfoggiare
La Chiesa Cattolica non vuole neanche il divorzio immediato (senza previa separazione)

An.dream

No. È grottesco che facciano leva sul concetto di utero in affitto perchè il DDL Cirnnà non lo menziona neanche.

Winston_Smith

Ecco, bravo, comincia tu, dal momento che non mi risultano affermazioni di Cristo che condannassero l'omosessualità.
Se invece la questione è, a monte, che "ogni pratica sessuale che devia dal fine riproduttivo è sbagliata", allora con una tale impostazione si può accusare il Papa e l'intera gerarchia cattolica di eresia o quantomeno di lassismo verso il peccato, dal momento che non risulta nessun intervento della Chiesa per condannare i rapporti sessuali tra persone eterosessuali sterili.
Quindi, in conclusione: dal punto di vista religioso la Chiesa dovrebbe condannare il sesso eterosessuale tra persone sterili alla stessa stregua di quello omosessuale (e della pedofilia e necrofilia, che hai tirato in ballo con un accostamento davvero di cattivo gusto)?
Sì o no? Il di più è del maligno (cit.)

tersite

andrebbe rivista sì la legge sul divorzio , ma non nel sesso che dici tu... la separazione esiste proprio per permettere il ripensamento , perchè il divorzio alla fine è una sconfitta e il matrimonio è giusto che sia un istituto serio.
Andrebbe rivisto dicevo perchè oggi è in senso misandrico, tutto il peso economico ricade sul marito questo non lo ritengo affatto giusto andrebbe valutato caso per caso , anzi visto che è un contratto il matrimonio sarebbe meglio specificare all'atto della stipula ceh in caso di divorzio non si ha diritto a nulla (tranne ovvio il mantenimento dei figli in caso di indigenza della moglie o un reddito minore del marito) , questo per evitare che furbette usino il matrimonio come promozione sociale e poi chi si è visto s'è visto

Labocania

Numero irrilevante di famiglie che segue ancora certe tradizioni. Comunque il paragone non regge: l'utero in affitto è un abominio punto, non merita nemmeno di essere discusso.

E quindi?

E' grottesco l'utero in affitto, anzi, peggio. Scontato che il DDL Cirinnà non lo menzioni.

Comunque sono d'accordo con chi sostiene di proporre apertamente il matrimonio tra persone dello stesso sesso, si faccia una proposta chiara in merito, gli eterosessuali il loro istituto ce l'hanno.

Labocania

E quindi? Se è per questo non ha condannato nemmeno la pornografia e la masturbazione e nemmeno il comunismo.

E al prete chi glielo dovrebbe suggerire che la coppia che sta per unire è sterile? Dio? Come lo può verificare? Invece un rapporto omosessuale risulta essere materialmente osservabile.

EDIT

Integro col Catechismo dell Chiesa Cattolica:

silenzio

Non sono capricci, ma un modo per tutelarsi dagli/dalle arrivisti/e che bramano sposarsi solo per essere mantenuti/e spolpando il coniuge fino all'osso e usando gli eventuali nascituri come arma contro il suddetto.

dotrue

Se quello più povero accetta di nn prendere niente si...ma la legge impone pure una specie di mantenimento che serve per "far mantenere al coniuge più debole economicamente lo stesso tenore di vita di prima" (o una cosa simile). Il che vuol dire che se X prende 3000 euro al mese ed Y 1200, X sarà tenuto cmq a versare qualcosina all'altro/a nonostante questo abbia cmq un reddito sufficiente per mantenersi.

An.dream

Beh, se fosse ben regolamentato non sarebbe poi così grottesco, ma deve essere fatto davvero in modo rigoroso e con cautela.

Comunque, nonostante il ddl Cirinnà non ne parli, c'è ancora gente che pensa (o meglio, ama pensarlo per mera strumentalizzazione) che questo sia il primo passo per legalizzare l'utero in affitto in Italia () quando, invece, con la stepchild, non si fa altro che dare una tutela in più al bambino.

Purtroppo quando queste proposte vengono ostacolate in partenza l'unico modo è quello di arrivarci per altre vie, più lunghe e macchinose, come in questo caso.

barclay

Se parli di famiglia "tradizionale", QUELLA È la tradizione
Quindi la Chiesa Cattolica si oppone a qualunque innovazione tesa a toglierle il quasi-monopolio dei matrimoni. In fin dei conti, quand'ero bambino quelli che si sposavano in comune venivano definiti “pubblici concubini” o si diceva che “vivevano nel peccato”

tersite

io questo nono lo trovo affatto giusto , chiaramente in assenza di prole

dotrue

Mi sembra piuttosto ovvio che nn sia giusto, anche in presenza di prole visto che io devo aver l'obbligo di mantenere e crescere i miei figli ma nn di prolungare i doveri verso l'ex coniuge. D'altra parte queste leggi sono state fatte in tempi in cui il femminismo cominciava a dilagare...nn saranno mica frutto del caso.
Basterebbe ammettere anche in Italia i contratti pre-matrimoniali, così giusto per capire in anticipo chi si sposa per amore e chi per sistemarsi (nn che sia sbagliato, basta che tutti e 2 siano d'accordo però)

Labocania

Che senso ha questa giustificazione? Se pensi che la persona con la quale ti vedi possa essere un arrivista desideroso di spolparti, eviti proprio qualsiasi tipo di unione durevole con lui.

tersite

magari però te ne accorgi dopo , oppure la gente si trasforma nel tempo trova un partner più giovane le situazioni possono essere tante...

Labocania

Il figlio è un dono, non una proprietà dei genitori, quindi non è un bene alienabile e ci mancherebbe!

Solito modo all'italiana.


Sì, ma sottintende che ogni scelta che viene fatta avvenga nel rispetto di entrambi i coniugi; una donna potrà concepire dieci figli solo se questo è il frutto di una sua libera scelta e non di quella egoistica del solo marito, su questo aspetto la Chiesa non lascia spazio ad ambiguità.
Vendere un figlio è ben altra cosa.

La Chiesa Cattolica non legifera e non ha seggi in parlamento: qual è il problema quindi?

Winston_Smith

Che infatti a rigore non sarebbero peccati
Ma la questione resta.
Se ci si richiama alla lettera quanto è scritto nella Bibbia per condannare gli atti omosessuali, poi bisogna essere coerenti e seguire la Bibbia alla lettera sempre. Se invece la si "interpreta", beh allora l'interpretazione del Papa non vale più di quella del singolo fedele (dal punto di vista di fede).
Se si condanna un atto in nome di Cristo, bisogna che Cristo ne abbia lasciato indicazioni in merito. Altrimenti ci si arrogherebbe impropriamente il diritto di parlare a nome Suo.

Mi pare che la medicina abbia fatto sufficienti progressi per stabilire se una persona è sterile o no, non servono interventi soprannaturali.

Tutto molto bello (cit.), ma ripeto il punto della questione: o la dottrina dice che ogni atto sessuale non finalizzato alla procreazione è sbagliato, e dunque le coppie sterili possono fare quello che vogliono ma non il chupa-dance (cit.), oppure la dottrina non è quella o non ci sono indicazioni chiare in merito da parte dell'Altissimo e allora rientrano "in gioco" le coppie gay.
Se è peccato il rapporto sessuale omosessuale, lo è anche quello tra un uomo e una donna sterili. Non si scappa.

barclay

Vorresti dire che, secondo te, la Chiesa Cattolica non influenza e non ha mai influenzato la politica italiana?! Vorresti negare che quando l'italiano medio parla di "morale" si riferisce sempre a quella cattolica?!

tersite

Allora Giuda disse a Onan: «Unisciti alla moglie del fratello, compi verso di lei il dovere di cognato e assicura così una posterità per il fratello». 9 Ma Onan sapeva che la prole non sarebbe stata considerata come sua; ogni volta che si univa alla moglie del fratello, disperdeva per terra, per non dare una posterità al fratello. 10 Ciò che egli faceva non fu gradito al Signore, il quale fece morire anche lui

barclay

Cos'è? il Corano?

Winston_Smith

Si stava parlando di Cristo, non della versione 1.0