dotrue

Nn è il reato di clandestinità ad essere sbagliato, ma casomai il fatto che in Italia la giustizia nn funziona...sarebbe meglio agire su quest'ultimo punto piuttosto che depenalizzare tutto per favorire lo sgorgo della burocrazia.
A proposito, in quell'articolo si parla solo di Italia, nn di quello che succede negli altri paesi

Il problema è che il reddito gli italiani se lo costruiscono...l'ingiustizia è proprio quella: è corretto spendere per certe persone lo stesso ammontare che altre persone mettono via lavorando? quelli che sono fortunati che un lavoretto ce l'hanno, gli altri nemmeno quello

Allora se nn oppone nessuno ostacolo xchè nn proseguire dritti e fare le cose per bene? Troppo difficile andare fino in fondo vero? a me sta solo sulle palle chi ottiene perchè fa più casino e utilizza l'arma del vittimismo

A beh certo, vedo che ti hanno indottrinato bene con le frasi fatte...e magari "nn esistono le razze, ma solo la razza umana"...anche a me dicevano così alle medie, poi mi sono accorto che era solo retorica politicamente corretta

Mi sembra sia ampliamente dimostrato, solo che nn ci si accorge visto che ad ogni reato che compiono tempo 2 giorni e sono già fuori...e per questo motivo li lasciano fare, tanto che senso ha perdere tempo a perseguirli se alla fine nn gli si può (o vuole?) far niente?

Clend

Cmq non mi è chiaro in cosa esattamente i single sarebbero discriminati rispetto agli omosessuali

Labocania

Inizia a non allargarti tu e parliamo di intolleranze là dove ci sono.
Due innocenti video che contenevano un'esposizione chiara, sintetica, argomentata di un punto di vista sulle cose compiuto e organico ottengono le seguenti reazioni:



Reazioni epidermiche, accuse di mancanza di senso, di assurdità e di arrampicate sugli specchi non argomentate... tutte testimonianze di semplice intolleranza ben lontane dal trovare sostegno da quelle argomentazioni che si sprezzano.
E' evidente che il riferimento alla poligamia è tutt'altro che assurda ma una logica conseguenza dell'assunto il matrimonio è un diritto di tutti (e allora perché due sì e tre no?); "basta essere eterosessuali" è una libera torsione di alcune frasi del video; ai pubblici ufficiali non è stato mai detto al momento dell'assunzione che avrebbero dovuto mettere da parte i loro principi morali, etici e religiosi; e sorvolo sulla boutade dell'ora di pranzo.

Perché, si trattava di una giornata consacrata all'orgoglio etero? Devo prendere seriamente questa assurdità oppure mi stai prendendo in giro?

Clend

Labocania, le argomentazioni sono già state fatte in questo thread (e ignorate).
Ma tu vuoi vedere solo le "reazioni epidermiche" evidentemente

Labocania

Appunto: non è affatto assurdo parlare di poligamia, allora.


Diverso da quello che asserisci tu, l'essere uomo e donna è condizione necessaria per essere genitori; essere buoni genitori è un altro paio di maniche.

Poi c'è più senso della realtà in questa frase:
che in centinaia di post pescati a caso in questo topic.


Quel determinato lavoro al momento dell'assunzione non ti aveva imposto di andare contro i tuoi principi etici o religiosi e il pronunciamento di qualche giudice non può importi di agire in senso contrario alla tua coscienza. La politica dei calci in calci in culo minacciala a coloro che negano questa libertà.

Moonwatcher

Aggiungo che dici che definire un qualcosa un'assurdità sia un gesto di intolleranza, e nello stesso istante fai la stessa identica cosa. Direi che non ci sono altri commenti da fare. E' questa l'intolleranza del famoso Pensiero Unico, d'accordo, ne prendo atto.

Moonwatcher

Dal punto di vista biologico, sì.

Se non intendi questo, perché?

Labocania

Mi sarò perso qualcosa allora... Fammi un sunto, in un'epoca remota avevo affermato che un desiderio legittimo di per sé non è un diritto e avevo invitato a riflettere sulla maniera errata di rapportarsi con lo stato vedendolo solo come ente dispensatore di benefici e di riconoscimenti di ogni genere.
Ho chiesto lumi sul significato del matrimonio, ma da quanto ho letto esso sembra ricavare il suo valore solo dal fatto che ad alcuni sia negato o dal fatto che garantisca tutele e benefici, nient'altro.
Avevo chiesto se avesse senso pretendere i figli come diritti, ma mi devo essere perso la risposta.

Labocania

"Etero è bello" è assurdo, è evidente e mi fa dubitare di una domanda che mi viene posta direttamente.

Moonwatcher

Che ti devo dire, io invece lo trovo carino, e sicuramente meno assurdo di "sbagliato è sbagliato".

Labocania

Cambia una coppia non è sterile per una questione accidentale, per far procreare due uomini in maniera assistita è necessaria una terza parte.

La tiritera sulla ferilità ha il solo errore di focalizzare l'attenzione su un aspetto riducendo in esso la quasi intera finalità del matrimonio, il matrimonio non ha senso per una semplice addizione delle sue parti.

Si chiama obiezione di coscienza e viene comunemente applicata.

Consiste magari in qualcosa di diverso dal presupposto "siccome due uomini o due donne provano desiderio di genitorialità, per un bambino è indifferente avere un padre o una madre oppure due padri o due madri". Perché due e non ter allora?
Lo stato può proporre un modello utile per la collettività intera, la famiglia fondata sul matrimonio, poi il fatto che ci siano famiglie non fondate sul matrimonio, sposi sterili o che non desiderano procreare significa solo che ci sono scelte personali che ognuno può compiere o circostanze che ci si trova a vivere.

An.dream

Beh, immagino che il pubblico ufficiale, al momento dell'assunzione, sapesse che bisognava registrare ciò che era registrabile per legge. Nel momento in cui la legge rende registrabile anche altre unioni, ti adegui oppure, se non accetti di andare contro i tuoi principi, ti licenzi. Ma non che ti rifiuti di adeguarti e continui il tuo lavoro; non solo vuoi tenerti il tuo bel lavoro, ma lo vuoi anche fare come piace a te fregandotene delle nuove normative?
Mi sembra la storia di chi vuole diritti e non doveri, come quella delle unioni civili (che non prevedono affatto assenza di doveri).

Labocania

Mah, troverei più facile accogliere lamentele per uno slogan del genere (sul serio corrisponde a "bianco è bello") che per sbagliato è sbagliato dato che se ci si oppone ad una proposta di legge lo si fa perché la si considera sbagliata. La proposta di y avrebbe senso in una contesto di orgoglio etero, ma una giornata del genere non avrebbe ragione di essere organizzata, per questo ragioni su una domanda o proposta che pare non averne.

Labocania

Ciò non cambia il fatto che quando ti era stato concesso di servire il tuo paese, non ti era stato prospettata allora la possibilità di dover operare anche contro le tue convinzioni religiose. Questo è il principio base dell'obiezione di coscienza concessa ai medici rispetto all'aborto dopo che questo è stato consentito per legge; per questo su un piano strettamente razionale ha senso mettere in discussione l'obiezione di coscienza oggi, visto che oggi i medici sanno, al momento del giuramento, che la legge prevede anche l'aborto.
Porsi il problema dei funzionari pubblici ha senso e non si risolve la questione con la semplice autorità della legge.

Clend

Ah si certo, buttiamo l'estensione dei diritti alle coppie omosessuali nel calderone "riconoscimenti di ogni genere". Come dire, un capriccio a caso come un altro...
Sunti non ne faccio, tanto è chiaro che tu non vuoi assolutamente che le cose cambino, per non ben definiti motivi di tradizione.

An.dream

Se sarà il caso si introduce l'obiezione di coscienza anche per queste categorie lavorative, ma deve avere basi solide. Non si può paragonare il non voler praticare l'aborto col non voler registrare delle unioni. Bisogna capire se sono principi etici o altro, quelli che porterebbero una persona a rifiutarsi a fare queste registrazioni.

Milo

Io ho letto in giro che tra conviventi etero e non se passa questa legge sono dovuti gli alimenti per un certo periodo alla parte debole se ci si divide,è vera questa cosa?quindi ci si trova con le grane del matrimonio anche semplicemente andando a convivere?se fosse vera questa cosa sarebbe a mio parere gravissima.

An.dream

Ma un conto è se sono due conviventi e basta, un conto è se decidono di coniugarsi legalmente con l'unione civile.
Non è che se vai a convivere sei automaticamente coniugato.

barclay

Ho appena letto (rapidamente) il testo del cd. D.D.L. Cirinnà: nell'art. che regola la cessazione dell'unione non si parla di mantenimento, né ci sono riferimenti alle norme sul divorzio. C'è soltanto l'equiparazione al coniuge in caso di morte.

Milo

L'ho letto su coppiedifatto.it e lì parlano di semplice convivenza ma spero di aver capito male io,se fosse vero c'è da pensarci veramente bene prima di portarsi una persona in casa.