Etairos

Sinceramente a me non interessa granché sta faccenda, dato che non mi trovo coinvolto in prima persona.
Se devo però esporre il mio parere a riguardo non trovo motivazioni valide per non dare alle coppie gay gli stessi diritti delle coppie etero.
Credo che sia giusto che se due persone si amano di un amore che non è condizionato da vincoli di parentela, che si trovano a volere vivere insieme e a trascorrere, seppure in via ipotetica, tutta la vita insieme, debbano avere gli stessi diritti e doveri. Tutto ciò rimane un grande impegno per entrambi, che però può portare indubbiamente a dei vantaggi, ottenuti però con il sacrificio parziale delle proprie libertà.
Il vero problema, che mi è parso di capire, è quello della procreazione. C'è chi la vede come elemento fondamentale: se non si può procreare non è lecito sposarsi, perché fare figli è vista come la base del matrimonio stesso. A mio parere una visione del genere non è più perseguibile, semplicemente perché l'istituzione col tempo si è trasformata in qualcosa di diverso (non dico migliore), che vede nell'unione di due persone, anche senza figli, già un nucleo fondamentale da definirsi famiglia, con dei diritti suoi propri già acquisiti. Ci sono dei diritti (e doveri) che le coppie acquisiscono anche senza la procreazione: ecco i gay (credo xD) richiedono, almeno per adesso, quelli: in nome dell'amore(?) fare in modo di vedere riconosciuto un legame.

L'adozione invece è un altro problema ancora, diverso da quello dal matrimonio. Mica è detto che se si concede il matrimonio si debba concedere l'adozione. Io però in tal senso ragiono semplicemente sulla felicità del bambino. Non vedo perché non dare ad una coppia di gay un bambino in adozione, se questa può apportare al bambino stesso stabilità e felicità. [La stessa cosa vale per i single. L'unico problema da risolvere sarebbe nel caso: può una persona da sola riuscire a badare per bene ad un bambino? In caso la risposta affermativa darei di sicuro anche ad un single un bambino].
In tal senso la mia unica paura è la discriminazione verso le coppie gay e quindi verso il bambino dato loro in affidamento, ma di certo nulla potrà cambiare nella concezione degli uomini, se non si fanno dei passi per modificare la situazione vigente. Per me un cambiamento di tale tipo ha un senso e una sua logica, poi sarà chiaramente la storia a dirmi se sbaglio o meno (non credo sarò vivo ma va bhè lol). Nel caso non dovesse funzionare credo si possa sempre tornare indietro; del resto anche dagli errori (ripeto, non credo sia questo il caso, almeno per me), si impara sempre qualcosa.

Winston_Smith

C'entrano, anche perché possono valere pure per i gay. Se la "strategia per venire incontro agli effetti collaterali" fa superare il principio che come genitore conta chi procrea, allora ciò è applicabile anche al caso dei gay.

Chi fa dimostrazioni ovviamente richiede l'approvazione di determinati provvedimenti, non ci vedo nulla di diverso da quello che avviene per tutte le altre battaglie politiche. O è che l'arroganza è solo dei gay che osano manifestare?

Non vedo perché il ddl Cirinnà debba essere messo in contrapposizione alle adozioni per i single, si possono portare avanti entrambe le istanze. O siamo di nuovo ricaduti nel benaltrismo?

Comodo contestare il messaggero, quando si ha poco da obiettare sul messaggio.

Le cavolate le sparano anche i marxisti, come ho risposto a Inosservato che ha postato lo stesso articolo.

Non capisco come mai le manifestazioni politiche diventano "casino" quando le fanno quelli che non la pensano come te. Immagino che quando Salvini è andato a Roma con i fascisti di CP quello per te fosse invece un pensoso simposio, niente casino lì
E anche quando da Del Debbio fanno casino e fomentano il becerume per dare contro agli immigrati che ci arrubbano il lavoro, non gli si dovrebbe dare ascolto secondo te, ne deduco
Poi quest'ultima tua affermazione smaschera tutta la strumentalità del tirare in ballo le adozioni per i single: meglio star fermi, cioè chissenefrega anche dei single, l'importante è bloccare i gay che osano rivendicare. Se l'impostazione fosse stata meno strumentale, la richiesta sarebbe stata quella di portare avanti anche iniziative per rendere meno complicata l'adozione per i single, ma non essendo questa la risposta non posso che dedurne quanto sopra. Chiaro che se poi si pone l'aut aut tra una legge che risolva tutte le problematiche esistenti in un determinato ambito e il niente, ovviamente essendo la prima alternativa irrealizzabile, si propaganda in sostanza l'immobilismo.

Etairos

Ho sbagliato a scrivere, volevo dire coppie gay T_T

Ps. Mo ho corretto xD

barclay

Mi sembrava strano!
Comunque, mi sono ricordato al family day alcuni hanno anche detto che i gay li discriminano
--- EDIT ---
Ho corretto anch'io

Labocania

Cara Mair, il fatto che altri paesi abbiano adottato da anni questi provvedimenti e quindi questi sono di per sé giusti non è un'argomentazione decisiva. Il fatto che ci siano paesi con questa legislazione fornisce un'indicazione, descrive un fenomeno, non traccia i limiti entro i quali va esercitata la riflessione personale perché possa definirsi giusta e fondata.

I single in coda non rispecchiano affatto una idea di tradizione o natura anzi, affermano quel principio individualista causa di tanti guai alla società, che pretende diritti e non accetta limiti. Appunto rivendicano il desiderio di genitorialità come un diritto, i figli un diritto.

Non è una norma che va accettata da tutti solo perché così la si enuncia.

lauretum

Sono basito

Da un punto di vista costituzionale e democratico, le unioni civili sono da fare assolutamente, perchè ora c'è disparità tra cittadini da colmare

È come se tu hai diritto ad assistenza sanitaria e io no

L'Europa lo ha sancito e pian piano tutti si adeguano

Per favore non diciamo cose che mancano di rispetto a chi ora è cittadino di serie b


Parlo di unioni civili, per tutti sia gay che etero


I figli sono altro discorso

Non si può fare discussione se sia giusto che tutti hanno stessi diritti........

Anche io voglio assistenza sanitaria, non potete dire che nn ho diritto!!

lauretum

Io sono credente, e penso che Gesù prenderebbe a calci chi nel suo nome nega diritti ad altri

A Cesare quel che è di Cesare, ricordate queste parole cari cattolici

_Diana_

Già. E non ebrei, ricordiamolo...

Comunque se permettono l'adozione ad un single c'è rischio che questo sia gay, attenzione, pericolo!!!1!!111!

Facciamo un altro esempio: io ho un figlio e convivo con una donna che mi aiuta a crescerlo come fosse suo, ma per legge lei non è nessuno e se io vengo a mancare, che cosa succede?

lauretum

Cmq i favorevoli stiano tranquilli, grazie al m5s passerà senza problemi, in senato già è andata alla grande

Clend

Ma infatti non è quella l'argomentazione decisiva. Non penso proprio che Mair affermi che bisogna farlo solo perché lo hanno fatto gli altri Stati

barclay

Probabilmente il bambino verrebbe affidato ai tuoi genitori, anche se t'avevano ripudiata perché eri omosessuale ed apostrofata in modi poco genitoriali

Labocania

Sul caso si pronuncerà un giudice, già accade, non e' vero che uno che ha convissuto per anni con una persona sia nessuno.

lauretum

Non è nemmeno una considerazione sciocca

Se il mondo tende in una direzione, come l'abolizione della pena di morte, è chi va controcorrente che deve spiegare bene perché lo fa, su che basi

Il mondo ha già dibattuto ogni aspetto, non è che hanno tirato i dadi, e si trova concorde, se tu sei contrario, qualche domanda sulla legittimità delle tua posizione è lecita

Poi se permettete, considerato il curriculum della classe politica italiana, do ragione a prescindere alla politica europea ed americana, qualora questa sia in disaccordo con salvini e casini

Su qualunque argomento e a scatola chiusa

passenger

E allora come mai tutti con sti cartelli? Ci sono rappresentati una coppia lesbica e una coppia gay (senza bambini, peraltro) con sotto scritto "Sbagliato è sbagliato"... Labocania a te che messaggio trasmettono questi cartelli? Esprimono contrarietà alle unioni di fatto etero oppure alle adozioni gay?

barclay

Su questa parte del post, credo che l'ex compagno di Lucio DALLA non sarebbe d'accordo

lauretum

In pratica una persona x deve dare battaglia in tribunale , per avere lo stesso diritto della persona y

È questo il motivo per cui il vuoto legislativo va colmato, non capisco come possa nascere un dibattito su questo

barclay

Abbiamo detto la stessa cosa: nella sua ipotesi, _Diana_ era proprio la madre biologica

_Diana_

Terribile davvero. E poi dicono di pensare ai bambini...

barclay

Nasce perché i presupposti UFFICIALI del dibattito non sono quelli REALI: il principio di fondo a cui si appella chi è contro la Cirinnà è che i gay dovrebbero nascondersi come hanno fatto fino agli anni 70.

passenger

Se il matrimonio dev'essere un istituto specifico solo per la procreazione, come sostengono Labocania ed altri, allora ciò dev'essere a mio avviso esplicito, e non implicito in base all'orientamento sessuale. Basta modificare il matrimonio in modo tale per cui, se entro tot (mettiamo? un anno?) dal matrimonio non si registra alcun figlio all'anagrafe, il matrimonio decade da sé e i coniugi smettono di essere sposati. Se fosse così, a me andrebbe bene e non ci sarebbe alcuna discriminazione, perché solo chi fa figli (e non solo chi è etero) si potrebbe sposare. Invece di coppie etero sposate ma senza figli ne esistono eccome.

Labocania, tu saresti d'accordo oppure no a modificare in tal modo l'istituto del matrimonio? E perché?