dotrue

E perchè devono essere per forza coppie?

Clend

Anche la mia semplice domanda meriterebbe una risposta articolata.

barclay

OK e come la metti con l'opposizione all'introduzione delle donne nelle truppe regolari?! Il fatto che le donne abbiano il Ciclo veniva spesso usato come argomento contro la parificazione delle donne nell'esercito e, DI FATTO, nessuna donna può evitare il Ciclo senza ricorrere ad artifici.

Moonwatcher

Perché simili realtà di fatto non esistono o se esistono sono casi eccezionali?
Iniziamo a preoccuparci di quelle realtà che esistono e sono diffuse, poi quando muttley avrà diffuso il poliamore penseremo anche al resto...

Labocania

Visione orwelliana che vedi tu soggettiva, ciò non significa che debba vederla anch'io così.
Il problema non sono i fascisti che "vengono fuori dalle fottute pareti" ovunque ci si volti, non detengono il primato della violenza.

C'è esiste, non è una rivendicazione astratta.

Striscioni perfettamente ragionevoli. I bambini visti come "diritto" e non come titolari di diritti; impugnati per rinvendicare desideri e aspirazioni, non diritti, vengono così solo usati.
Una famiglia di irresponsabili produce disagi; una famiglia di altra articolazione potrebbe essere composta da individui responsabili ma questa ipotesi, perfettamente realistica non basta a parificarla giuridicamente - non umanamente - ad una tradizionale.

Velatura che applichi tu. Ho spiegato sopra come stanno le cose: il bambino impugnato come diritto, il bambino che mi va concesso perché lo desidero etc.. I bambini non sono "diritto" né di etero né di omo né di nessuno.

Io qualche attinenza al tema la vedo, maggiore sicuramente di quelli che parlano di preti pedofili, di pedofilia nelle famiglie mulino bianco, delle donne picchiate dai mariti mulino bianco etc.

dotrue

Nn esistono in occidente perchè nn sono ammesse dalla chiesa...se è per quello, per lo stesso motivo, nn esisteva nemmeno la questione delle famiglie gay fino a qualche decennio fa...nn è che se il numero di persone che chiede un diritto è elevato significa che sia giusto

Clend

Come non sono un diritto? Allora una coppia etero che fa un figlio non sta esercitando un suo diritto?
Ci può stare cmq che si affermi che non sia un diritto, ma allora bisognerebbe spiegare BENE perché ci si oppone solo alle famiglie omo che vogliono un figlio

dotrue

Rispondo io...forse perchè la possibilità di adottare figli aprirebbe altre strade ben poco eticamente accettabili...e si che i sinistrorsi sono sempre stati ben attaccati alle questioni etiche

Labocania

Mi spiace ma non riesco ad rispondere in maniera articolata e per tempo ad ogni mia proposizione che mi viene quotata .

In parte la replica a zoe esprime il mio punto di vista sui "diritti", dovrebbe rispondere a qualche tuo interrogativo.

Rapidamente spiego il mio paragone: la storia insegnata seguendo argomenti scanditi in un certo ordine cronologico trae la validità oggettiva dal fatto stesso che sia sempre stata insegnata così. Così mille anni fa, così oggi. Un tipo di insegnamento alternativo e efficiente che scardina il principio dell'ordine cronologico potrebbe avere le sue virtù, ciò non impone però di per sé la sua introduzione nell'ordinamento del ministero dell'istruzione - nemmeno nelle vesti alternativa all'insegnamento di stampo classico.

Il matrimonio e la sua conseguente famiglia -nella sua articolazione tradizionale afferma la sua validità di per sé stessa; essa giace nel fatto che così abbia attraversato successioni di secoli e civiltà, tempeste culturali e rivoluzioni, conservandosi. Impone una riflessione sulla suscettibilità evolutiva di un istituzione di questa rilevanza sociale.

Clend

Beh si può anche permettere almeno l'adozione e fermarsi lì eh

barclay

Anche questa è una vecchia scusa: ricordo che nel dibattito sull'eutanasia o meglio sul diritto di una persona sana di mente a rifiutare anticipatamente certi trattamenti sanitari (altra legge che in Italia non si può fare) la Chiesa sosteneva che l'eutanasia aprisse la strada a pratiche inquietanti. Cosa ci sia di morale nel COSTRINGERE qualcuno a soffrire, per di più tenendolo in vita ARTIFICIALMENTE non l'ho ancora capito

Clend

Non mi sembra un'argomentazione molto forte. A me piace più ragionare sui concetti di per sé che dire: questa cosa si è imposta per secoli e quindi da questo trae il suo valore ...
Boh non so mi sembra abbastanza vacuo come ragionamento

Labocania

No. Esercitano i doveri che un'aspirazione o il coronamento di una relazione concretata nella prole assegna. Potrebbero rivendicare un diritto nel momento in cui l'assistente sociale di turno dovesse chiedere la sottrazione dei minori al loro affidamento per motivi più o meno validi, ma la genitorialità non va interpretata come diritto da rivendicare in sé stesso.

Ci si oppone anche alle coppie di fatto etero che vogliono riconoscimenti (cioé benefici) per la loro relazione. Ci si opporrebbe anche alle mamme cinquantenni e oltre, ma lì diventa operare.

Labocania

Se il matrimonio è sempre stato affermato in questo modo e non in un altro, un motivo ci sarà, è una base solida di partenza.

zoe666

e questo cosa c'entra?
I diritti sono legittimi solo se investono il singolo individuo e non la coppia?
E dalla pappardella su quanto al tempo della schiavitù non tutti i neri si ritenessero delegittimati dei loro diritti o che molti personaggi acculturati dell'epoca ritenessero normale definire i neri esseri inferiori non capisco come si debba arrivare che in quel caso il diritto era giusto e stavolta è presunto.
Direi che la parte in grassetto ben si adatta alla tua ultima frase.
Lasciando da parte la legge, per quale motivo un'unione deve essere valida solo se riguarda uomo e donna?
I tempi si evolvono. La gente si educa. No?

An.dream

Ok, hai spiegato perché il matrimonio va bene.
Ma la sua unicità da cosa deriva, sempre dalla tradizione? In che modo un unione civile con stessi diritti e doveri del matrimonio intaccherebbe il matrimonio stesso?
Praticamente mi stai dicendo che dopo che Duchamp ha fatto i baffi alla sua Gioconda, il valore della Gioconda originale sarebbe sceso? O c'è una sorta di diritto di copyright? Se paghiamo la SIAE possiamo fare i matrimoni gay?

barclay

A proposito di evoluzione, mi chiedo quanti tra gli utenti dei questo forum ora sarebbero rinchiusi in un manicomio se un certo modo di pensare non fosse stato superato. Vi ricordo che i depressi, p.es, spesso venivano ricoverati.

Boriss

la questione è proprio sul diritto di avere figli. Avere figli non è un diritto, quindi ad una coppia omosessuale, che evidentemente non ne può fare, si dovrebbe concedere in adozione un figlio soltanto se dimostra di essere nelle condizioni economiche, psicologiche e sociali adeguate a far crescere un bambino (più come assistenti sociali che come genitori); di conseguenza una coppia omosessuale non potrebbe usufruire di assegni familiari a meno che non abbiano avuto figli in precedenti relazioni etero....
morale della favola: coppie etero sono diverse da coppie gay proprio perchè in grado di procreare quindi devono essere sottoposte a diversi regimi giuridici.
mettere acriticamente i diritti di tutti sullo stesso piano è molto pericoloso.... ma voi non fate altro

l'argomento più controverso è proprio questo, infatti sarebbe la procreazione assistita a metterebbe sullo stesso piano gay ed etero.
è l'argomento migliore dei cattolici contro il ddl cirinnà al quale viene risposto dicendo: "con il ddl cirinnà la procreazione assistita e l'utero in affitto rimangono illegali (in italia)"
però non dicono che all'estero è legale e si può comprare un bambino con circa 100.000/150.000€.... e che si fa nel momento in cui una coppia omo ritorna da un viaggio all'estero con un bambino in più? è evidente che non si può fare niente....
quindi è giusto avere una legislazione che tollera questo tipo di mercimonio?

un bambino non è un cane... è un'altro essere umano e non puo essere il diritto di qualcun'altro... Che sia ben chiaro
tra un bambino ed i suoi genitori (in particolare la madre) si instaura un legame molto forte, che ha origini biologiche (anche psicologiche), che è al di sopra di qualsiasi legge, di qualsiasi diritto, convenzione sociale ecc.... quindi ribadisco AVERE FIGLI NON E' UN DIRITTO

An.dream

Invece senza il ddl Cirinnà, le coppie gay (e etero) andranno comunque all'estero servendosi dell'utero in affitto, poi torneranno in Italia e verrà riconosciuto il figlio solo a uno dei due gay.
Giusto, meglio avere un solo padre culattone, che due.
Che furbi, e meno male che è l'argomento migliore dei cattolici.

Clend

E cos'è esattamente?