Clend

Su cosa si fonda questo diritto alla specificità anche laica? Lo capisco nel matrimonio religioso, ma in quello civile no.

dotrue

Certo che ce l'avete con il nazismo ed il fascismo eh...è il vostro chiodo fisso
Tanto si sa che nella realtà ci sono diritti che nn sono per tutti, è inutile riempirsi tanto la bocca con sta frase

Moonwatcher

Sulla tradizione.

Moonwatcher

Winston smettila di ritoccare con photoshop gli striscioni, quelli del PUC non si permetterebbero mai di dire cose del genere, sono quelli del PUP che non accettano opinioni diverse dalle loro.

barclay

Altre analogie storiche al family day, senza reductio ad hitlerum: l'opposizione all'estensione del voto alle donne, l'opposizione all'estensione del voto agli afroamericani, l'opposizione all'inserimento delle donne nelle truppe regolari, l'opposizione all'aborto, l'opposizione al divorzio, l'opposizione all'abolizione della schiavitù, il luddismo… e sono abbastanza sicuro che anche in quei casi chi si opponeva parlava di innovazioni contro natura

dotrue

E a parte questo...come se le uniche cazzate in questo mondo le avessero fatte i nazifascisti

Winston_Smith

Per me sì, e quindi? Ti dà fastidio? Per quale motivo?
Avercela con il nazismo e il fascismo e respingerli senza compromessi dovrebbe essere il minimo sindacale per ogni persona civile.
Mi aspetto un "E allora le foibe?" in 3, 2, 1...
Come se condannare il nazifascismo equivalesse ad approvare i crimini commessi da altri regimi (che personalmente reputo dei fascismi "mascherati").

E quindi tanto vale rassegnarsi alle discriminazioni, che è il mantra storico della destra.

Boriss

di quali diritti parli?

prendiamo il caso dell'assegno familiare.
se ad una coppia etero con problemi economici spetta di diritto l'assegno familiare, allora andrebbe dato anche ad una coppia di uomini che hanno adottato un bambino?

eppoi, perchè estendere i diritti delle coppie etero alle coppie gay se non sono la stessa cosa dato che, per il momento, per avere un figlio serve un uomo ed una donna?

An.dream

Domandina delle 11 e mezza:
Chi crescerà peggio? I figli gay di coloro che hanno partecipato al Family Day o i bambini di una coppia omogenitoriale?

Clend

Si perché no?

Labocania

Certo Winston lo so, volevo solo cogliere l'occasione per ricordare a tutti quelli che denunciano il "pericolo nero" che quelli dell'altra parte - e che magari sostengono le nozze gay - non è che siano tutti dei boy scout che aiutano le vecchiette ad attraversare la strada e salvano le lumachine che si avventurano sull'asfalto.

Immagino che sui social l'ironia che si sta facendo sulla Meloni incinta sia di stampo anglosassone

Una frase come questa:

Non è incitamento all'odio? In forza di questa battuta idiota tratta da una vignetta pubblicata tempo fa da un quotidiano "giusto" qualche ignorante leone da tastiera che mai ha aperto libro di fb, non si sentirebbe autorizzano ad attaccarmi perché, a suo dire, picchio le donne - lo dice un giornale serio. Parlo di una situazione ipotetica.

Al resto Win rispondo - forse parzialmente in un altro topic. Poi vedo.

Perché studi le guerre puniche prima della Roma imperiale? Magari nei Paesi Bassi invertono gli argomenti con grande profitto degli studenti, perché non provare?

barclay

Ah! Certo! Ora va di moda usare il debito pubblico come giustificazione per qualunque fine politico (e, tra l'altro, è un vizio di entrambi gli schieramenti)

Winston_Smith

Ovviamente sì, a parità di condizioni economiche. Altrimenti si tratta di discriminazione. A ciascuno secondo il suo bisogno (cit.)

E dove sta scritto che si debbano fare distinzioni in base alla capacità di procreare in maniera non "assistita"?

Clend

Questa è una non risposta.
Ripeto: su cosa si fonda il diritto del matrimonio etero ad essere l'unico ammissibile? Perché altri tipi di coppie non possono accedere agli stessi diritti?

Winston_Smith

Ognuno è libero di criticare chi gli pare.
Nella fattispecie mi pare che quelli che vogliono fare discriminazioni e imporre la visione degli "animali più uguali degli altri" siano i fascisti del FD.

E' un paradosso che fa capire a quali eccessi ci si spinge nel voler a tutti i costi scavare un solco tra le famiglie "tradizionali" e le altre, in nome dei bambini, come si legge su diversi striscioni del FD.
E in nome dei bambini bisogna ricordare che la famiglia "tradizionale" non è certo garanzia di felicità, né quella "alternativa" di disagio.

Non vedo istigazioni a commettere reati o a discriminare.
Invece li vedo nelle scritte tipo "Questa è una famiglia, questa no", "Questo è sbagliato anche se lo approva la legge", "Giù le mani dai bambini" (qQuest'ultima è da querela per calunnia, visto che neanche tanto velatamente si accusano i "non tradizionali" di traviare i minori).

E questo cosa c'entrerebbe?

dotrue

Bravo, vedo che ci sei arrivato da solo...forse il nn condannarli mai da l'impressione di una tolleranza maggiore verso i crimini dell'altra parte politica...così, dico io eh
Per cui smetterei di chiamare in causa ogni volta il fascismo, come se per difendere l'antiimmigrazione o le politiche sperperanti comuniste tirassi fuori Stalin, Castro e chi per loro...che c'azzecca? Quelli erano dittatori e facevano ciò che più gli aggradava

Beh no...solo che ora sembra che esistano solo i gay, spero la facciano in fretta sta legge almeno torneremo a discutere di cose che interessano un pò a tutti

Clend

benaltrismo detected

Labocania

A te risondo in maniera articolata, vediamo se riusciamo a capirci ci capiamo.
Quello che credi tu, insieme ad altri, è tutto da vedere sia norma generalmente valida in qualsiasi discussione in merito.
Io asserisco che un desiderio - per quanto legittimo - nel momento in cui viene formulato non è in sé un diritto.

Si cerca di presentare il presunto diritto del gay che si vuole unire in virtù di una legge posto nella medesima condizione del nero che due secoli fa non godeva del beneficio dell'uguaglianza in quanto tale. Facile opporre che il diritto del nero è valido ed esercitabile dal singolo individuo, l'altro ha bisogno di un altra persona, e no, non è parificabile al diritto di associazione.

Mettiamo il caso che duecento anni fa uno schiavo nero non si sentisse escluso da una legge di validità universale, perché il suo padrone lo trattava bene, gli dava da mangiare, gli permetteva di avere moglie e figli; quindi non vedeva nella schiavitù una discriminazione, mille come lui la pensavano magari allo stesso modo. Di fatto erano discriminati però! anche se non si sentivano tali, lo erano. Nel momento in cui si enuncia l'eguaglianza universale tutti gli uomini ne sono inclusi - anche se non lo credono. Pochi uomini illuminati pensavano che la schiavitù fosse un'ingiustizia (anche Robespierre, prometteva da giovane). Bene l'enunciazione esisteva già allora, l'umanità andava solo educata a questa realtà, anche i benficiari inconsapevoli - anche un desiderio che non c'è può essere un diritto.

L'argomentazione dei contrari ai matrimoni gay uguali ai razzisti di un tempo va argomentata e dimostrata. La consistenza oggettiva di un diritto che si vuole inserito nell'ordinamento.
Partire dal presupposto che voi siete ignoranti e noi no è un affermazione che non promuove il pensiero, che si chiude a priori a qualsiasi possibilità di disputa; si dichiara apertura al dibattito, ma si formulano solo sentenze e verità dogmatiche. Si adopera il termine omofobia con la stessa disinvoltura e le stesse implicazioni dell' vocabolo "eresia" di un tempo.

Domani potrebbero venire annullati gli effetti civili del matrimonio religioso. Bene, il matrimonio rimane tale solo se riguarda uomini e donne, validità di stampo razionale e civile non confessionale.

barclay

FORSE si riferisce a questo mio post, in cui notavo che il Diritto Romano riconosceva le coppie di fatto (seppur etero)…

Moonwatcher

D'accordo ma non è in discussione che un diritto non sia diritto finché non è garantito per legge, questo mi pare evidente. Voi dovete spiegare perché per voi questo diritto non s'ha da fare, rispondendo in maniera argomentata alla domanda di Clend. Troppo facile dire che non si può fare perché I promessi sposi non si cambiano coi Malavoglia o perché un diritto non è diritto finché non è legge.