Astrologia - punti di vista personali

[Demiurgo]

Non credo abbia nessun reale fondamento anche se può essere un argomento interessante.

[Blue Sky]

Diciamo che non ci credo da un punto di vista scientifico ma neanche "empirico". Da un punto di vista culturale non ne sono appassionato, cioè non provo tanto interesse nel sapere il segno degli altri ecc.
Detto questo però, se mi capita di sentire l'oroscopo lo ascolto volentieri, in fin dei conti vedo che spesso il messaggio che danno è positivo e bonariamente incoraggiante per ogni segno.
In ogni caso non ne ho antipatia, è una materia che parla dell'uomo, del suo caleidoscopio di emozioni, caratteristiche, interazioni... non urta la mia sensibilità. L'importante è che nessuno faccia follie per seguire l'oroscopo e nessuno approfitti della debolezza altrui.

[cancellato25904]

Originariamente inviata da cuginosmorfio

Se c'è gente pronta a credere in Dio, Allah, Brahma e Mamma Ebe, non vedo cosa ci sia di male nel credere in 12 segni zodiacali (o 13?)

Almeno per i credi monoteisti esiste un problema di incompatibilità, la astrologia viene proibita.

[Blue Sky]

Originariamente inviata da Hitomi

Quello che potrebbe aver senso, ma non ho conoscenze a riguardo per cui potrei pure dire una stronzata, è che il clima abbia una qualche influenza. Nel senso, nascere in estate, quando si va spesso fuori, più vitamina D (per dirne una), più interazione col mondo esterno etc nei primi mesi di vita potrebbe dare un imprinting diverso da quello ricevuto da chi nasce in inverno, chiuso in casa tutto il giorno, con poche ore di luce, con meno interazioni sociali.
Così, a naso, è una cosa che ho sempre pensato ma mai approfondito.

Non è campata per aria, però bisogna anche dire che quella sarebbe un'area di studio non dell'astrologia ma della psicologia.

[Clover]

Non ci credo, ma può essere una curiosità o un passatempo, se capita in tv posso ascoltarlo ma dopo pochi minuti non ci penso già più. Però sinceramente non demonizzo chi ci crede o a chi piace, insomma potrà uno/a essere libero di fare quello che vuole ?

[Blue Sky]

Originariamente inviata da Hitomi

Poi magari è un modo per dire che forse tutto campato in aria non è. Diciamo che la causa attribuita è errata (l'influenza di astri così lontani da noi che non possono influenzarci) ma una correlazione tra carattere e periodo di nascita c'è.

Concordo, poi non so se sia così effettivamente.

Poi forse non solo psicologia ma proprio neuroscienze, no?

Ah sì certo, anche.

[Clover]

Visto che si parla dello zodiaco, per restare in tema, Angus, quale cavaliere dello zodiaco ti piaceva ?

[Angus]

Originariamente inviata da Clover

Visto che si parla dello zodiaco, per restare in tema, Angus, quale cavaliere dello zodiaco ti piaceva ?

Sirio e Phoenix

[Abe's Oddysee]

Non esistono solo 12 segni zodiacali, ma infiniti segni
(Meme sulla questione degli infiniti generi sessuali)

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Angus

No, infatti ho scritto:

"Se anche non vi fosse alcun reale legame tra periodo di nascita e posizione delle costellazioni, potrebbe esserci qualche altra variabile che ci sfugge?".

Qualche variabile altra rispetto alle costellazioni. Qualcosa del genere di cui scrive Barracrudo. Ma è una domanda estremamente oziosa, la mia, e non voglio suggerire nulla.

Ma se parliamo di altre variabili rispetto alle costellazioni e ai pianeti usciamo dall'astrologia as we know it (che appunto tratta l'influsso degli astri su inclinazioni e comportamenti umani), o sbaglio? Dunque così facendo non proviamo (o non confutiamo) le sue tesi.

Originariamente inviata da Angus

A parte questo non mi sembra tu abbia argomentato nulla, a parte "non sapete indovinare il mio segno, scacco matto astrologi".

La mia posizione è simile a quella di anahì, ma ho una generale antipatia per le classificazioni dei "modi di essere", astrologia inclusa, quando fa questo.

Veramente ho argomentato anche altro, ma se per te è nulla amen.
E comunque non mi pare tu abbia argomentato più di me, a parte una battuta sulla sindrome di Asperger. Immagino che per i post dell'OP non valga il criterio di classificazione "preferibilmente evitabili o no"...

[Wrong]

Vedo l'oroscopo come qualcosa di divertente, da scherzarci su, senza pretendere di prevedere il futuro e future tragedie.

[Angus]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Ma se parliamo di altre variabili rispetto alle costellazioni e ai pianeti usciamo dall'astrologia as we know it (che appunto tratta l'influsso degli astri su inclinazioni e comportamenti umani), o sbaglio? Dunque così facendo non proviamo (o non confutiamo) le sue tesi.

Sì. Usciamone, o meglio, proviamo a estendere il campo e vediamo se si trova qualcosa.

Dal punto di vista empirico, io qualche correlazione la trovo. Vai a sapere però quanto influisce il bisogno umano di identità. "Sono scorpione, quindi funziono così", come altre definizioni, può essere un luogo sicuro in cui rifugiarsi.

A differenza di altri, l'oroscopo è un sistema di classificazione abbastanza libero, non soggetto all'autorità di qualcuno in particolare. Nella nostra cultura è anche molto debolmente accettato come vero, per cui possiamo dire "sono capricorno, quindi testardo" senza che gli altri prendano la cosa troppo sul serio e senza farlo noi stessi.

Molti provano il bisogno di dire "sono un oggetto fatto così e cosà". Con l'oroscopo, possono sfogarlo e magari esorcizzarlo senza conseguenze particolarmente negative.

[cuginosmorfio]

io ammetto che in passato ho subìto qualche influenza dubbiosa sul mio segno zodiacale ed ascendente. Tipo: faccio questo anche perché fa parte del mio segno, faccio quest'altro perché sta prevalendo l'ascendente...però c'è un sottile confine tra il darsi una sorta di alibi ed il non voler assumere responsabilità dei propri pensieri/comportamenti.

[Angus]

I segni zodiacali rispondono alla domanda "chi sono io?". Sono la risposta (inadeguata in quanto molto poco appagante) a un bisogno di conoscersi.

Abbiamo bisogno di conoscerci come soggetti, tendiamo però o siamo spinti facilmente a inquadrarci come oggetti.

A differenza di altro (tipo la redpill), le risposte oroscopali sono poco impegnative, in quanto riconosciute come un gioco. Quando le risposte sono invece "scientifiche" o spacciate come tali (tipo la redpill, ma anche... puntini puntini), si crea qualche corto circuito. Con l'oroscopo non si danno problemi di lesa autorità. Nel nostro gioco di identificazioni, quando decidiamo di smettere, non abbiamo nessun club dei cartomanti culturalmente riconosciuto tra i piedi.

Non sorprende che i credi monoteisti e accentrativi, attivamente impegnati nel proporre una specifica visione dell'uomo (la loro), proibiscano l'astrologia. Gli uomini non sono capricorno e scorpione (sciocche superstizioni degli ignoranti), ma virtuosi e peccatori (o "delle macchine biologiche", se chiediamo a Margherita Hack). Questo sì che risponde in modo appagante e proficuo alla domanda "chi sono io?". Del resto sul tavolo c'è un vuoto di potere, è un peccato lasciarlo lì.

[cancellato25904]

Originariamente inviata da Sheev Palpatine

Si è dibattuto a lungo infatti sulla validità o meno dell'astrologia, ma essere cristiani e credere nell'astrologia non sono cose incompatibili. Non mancano tantissimi esempi di cristiani che hanno sostenuto convintamente l'astrologia. Il caso più noto è sicuramente Dante Alighieri.
All'interno poi della chiesa si sono susseguiti papi che hanno creduto nell'astrologia e hanno fatto tesoro di queste conoscenze, così come altri che non ci hanno mai creduto.
Ad oggi la chiesa segue la linea di Karol Wojtyla che proibisce l'astrologia. Tutto il concilio vaticano II è stato distruttivo per la chiesa, decisamente questa proibizione dell'astrologia è una scelta sbagliata. Alla faccia della supposta "infallibilità" del papa, possiamo notare azioni contrastanti e contraddittorie. Mi riesce molto più facile credere nell'astrologia che nell'istituzione della chiesa cattolica. Ma in linea di massima non mi definisco cristiano.


Sarà una battuta la tua, ma non è lontana dalla verità, tra tema natale, ascendenti, casi ecc ecc, ci sono infine combinazioni. Queste combinazioni si basano però sempre sui 12 segni che si intrecciano tra loro.

Dante Alighieri era una scrittore, che oggi definiremmo di fiction, non era certo un teologo

[cancellato25904]

Originariamente inviata da Sheev Palpatine

http://www.miliziadisanmichelearcang...9/136/lang,it/

https://www.cristianicattolici.net/d...ia-chiesa.html

[vikingo]

I più introversi dragone e fenice chiaramente

[cancellato25904]

Originariamente inviata da Sheev Palpatine

Ho già fatto la premessa di non essere cattolico, ma il fatto che esistano due tendenze nella chiesa, una che condanna e l'altra che non condanna è esattamente quello che ho detto io

Esiste la dottrina ufficiale, di certo un punto di vista marginale come la milizia del santo tal dei tali(fenomeno che ignoravo) non dovrebbe bastare a metterla in dubbio.

[cancellato25904]

Originariamente inviata da Sheev Palpatine

La "dottrina ufficiale" (di cui ho già parlato che è appunto quella di Wojtyla e pertanto una ripetizione di questo concetto è stata alquanto inutile), non è ufficiale e assoluta per chi non pratica la chiesa cattolica. Ma anche all'interno della chiesa cattolica esistono molte persone che nell'astrologia ci credono, come l'altro esempio che sempre io ho portato.

Dopodichè, su che piano vuoi porre la discussione? Penso che l'unico livello su cui è possibile affrontare la questione è quello della concezione individuale. Esistono queste persone oggi e sono esistiti tanti altri cristiani in passato che hanno creduto nell'astrologia, essere cristiani e credere nell'astrologia è sensato e legittimo. Gli stessi "Magi" erano degli astrologi che portarono i doni a Gesù. A me sembra paradossale per i cristiani non credere nell'astrologia piuttosto che il contrario.

Poi certo, se tu poni la questione su "come la pensa la chiesa oggi" allora è chiaro che esiste questa "dottrina ufficiale" basata sull'infallibilità ecc. Ma io mi rifiuto di affrontarla in questo modo.

La chiesa sull'astrologia esprime la stessa opinione da sempre in quanto si basa su proibizioni presenti nella bibbia, il papa polacco non si è inventato niente

https://www.cristianicattolici.net/n...-la-magia.html

[cancellato25904]

Originariamente inviata da Sheev Palpatine

No, no e no.
Ci sono stati tanti papi che contrariamente hanno sempre sostenuto l'astrologia.
Giulio II, Sisto IV. Leone X fece addirittura istituire una cattedra di astrologia nell'università di Roma. Ci sono molte cose che la massa ignora.

https://sites.google.com/site/aliosc...logia-e-i-papi

https://it.aleteia.org/2021/03/12/ec...-e-cartomanti/