Warlordmaniac

Da quel che leggo in giro, la legge Scalfarotto non consisterebbe nel dare diritti ai gay, ma a iperdifenderli come succede spesso con le donne.
Mi sento più vicino alle sentinelle che ai settari della sinistra radical chic.

zoe666

http://lanuovaferrara.gelocal.it/fer...ione-1.9514759

iperdifenderli?

zoe666

ma che dicono???????? non posso veder video

super unknown

hahahaha!! m'hai fatto cappottare e lo smartphone e la sua tastiera... si però, ci metto anche del mio

~~~

Alcuni esempi:

se mi innamoro di un cavallo non posso pretendere che il mio amore venga istituzionalizzato
se mi innamoro di un maiale non posso pretendere che il mio amore venga istituzionalizzato
mio figlio deve essere libero di rifiutarsi di giocare con un bambino che ha due mamme
se vogliono amarsi che lo facciano di nascosto, in segreto
se vado a una festa a me mi da fastidio vedere due uomini che si coccolano, che si vaseno
gli omosessuali dovrebbero andare in analisi perché hanno parecchi problemi

zoe666

poveri figli loro che cresceranno omofobi e schizzati ( e se son gay, poveretti che brutta vita che avranno ).
Si, meglio dei figli educati da loro con le loro belle idee.

Warlordmaniac

Il livello è deludente.

Milo

Cmq fa riflettere che gli omofobi manifestino pacificamente e i gay invece siano violenti ed aggressivi(almeno questa è l'impressione che mi ha fato il video) è davvero un mondo al contrario....

muttley

Diritto a manifestare un dissenso? Si
Manifestare un dissenso contro il ddl sull'omofobia? Forse, almeno finché non si saprà in cosa consiste e come è strutturato, onde evitare possibili misuse di questo decreto.
Manifestare contro le unioni civili tra omosessuali? Assolutamente no, sono una conquista di civiltà assieme al diritto all'aborto e al divorzio, e contribuirebbero ulteriormente alla laicizzazione di questo paese.

liuk76

Non ho letto il testo del ddl ma non credo nemmeno io che si parli di iperdifesa.

La Legge Reale-Mancino di partenza però è discutibile.
Io sono più per la libertà d'opinione assoluta, limitandomi a perseguire e punire solo quelle condotte che scaturiscono in reato contro la persona (es. violenza).
E' un dato di fatto, spostando il discorso sul piano politico e puramente teorico, che ci sia un incitamento all'odio, alla discriminazione ed alla violenza nei confronti del fascismo.
Per carità, non condivido gran parte dell'ideologia fascista (a parte forse l'autarchia ed il corporativismo rivisti) però, sempre teoricamente, sono due pesi e due misure.
La Legge nasce con l'intento di tutelare la discriminazione però, paradossalmente, non copre tutti i casi.
Ciò non toglie, come già ribadito, che non sia d'accordo con l'omofobia (non mi reputo omofobo e non l'appoggio) così come non sono d'accordo col garantire maggiori tutele rispetto ad un eterosessuale, anche in presenza di atteggiamenti discriminatori.
Sono per la persecuzione delle discriminazioni, non per l'iperprotezione.

Labocania

L'interrogativo la dice lunga su come vorrebbero vederla applicata la legge sull'omofobia certe persone...
Toh che sorpresa! qualcuno su un certo tema la pensa diversamente dalla massa amorfa e ha il coraggio di manifestarlo.

Warlordmaniac

Assolutamente no. Come vedi anche nelle altre diatribe sulla sessualità, chi ha una posizione tradizionalmente conservatrice è meno aggressivo di chi ha una posizione progressista, che nel nome della libertà tira fuori il manganello.

Inosservato

quoto, come riuscire a passare dalla parte del torto pur avendo tutte le ragioni del mondo
la legge sull'omofobia è discriminante e semplicemente apre la via ad un altro obbiettivo

non entro troppo nel merito perchè scoppiano sempre i flame in quanto sono argomenti che toccano il profondo delle persone, ed è proprio per questo che sono argomenti sui quali è quasi impossibile confrontarsi in quanto le strumentalizzazioni sono facili, basti pensare al movimento lgbt che non fa altro che manovrare le persone avendo addirittura la pretesa di uniformare il pensiero di decine o centinaia di milioni o boh non so quanti siano i gay nel mondo
dall'altra parte affianco a movimenti seri, anzi pure all'interno degli stessi entra di tutto, da pazzi esaltati religiosi (di una religione tutta loro, fabbricata su misura) a gente che semplicemente sceglie una bandiera senza sapere neppure il perchè per finire a gente che non può vivere senza un "nemico"
il tizio che legge vestito da nazista lo vedo bene a sfilare al gay pride con gli estroversogay in calze a rete -_-
sono parte dello stesso carrozzone

io sul tema dei diritti agli omosessuali sono convinto che la soluzione arriverà dai gay e dalle lesbiche, solo loro possono liberarsi da una ideologia creata da chi? boh, non si sa, e guidata da chi? boh, non si sa....
ad un certo punto è fisiologico, ci sarà gente stufa di esser rappresentata come fosse una unica testa pensante e reclameranno la libertà ad esempio di potersene strafregare di sposarsi e di riconoscere senza problemi che il matrimonio è tra uomo e donna, il che non vuol dire che l'amore non possa essere tra uomo e uomo o donna e donna, non vuol dire che i diritti non possano essere riconosciuti a due donne o a due uomini (cioè non 4, intendevo a coppie, non esageriamo ._.)

il problema è che quando ci sono queste contrapposizioni scatta sempre un odio allucinante per le persone, il che porta solo a sbagliare
perchè odiare i gay? non ha senso, perchè odiare chi sostiene che il matrimonio è tra uomo e donna? non ha senso ugualmente, non ci si ascolta mai e non si possono mai sentire le ragioni e le spiegazioni, ciascuno ascolta solo la propria campana e vede l'altro come nemico
così hanno tutti torto (a parte i tizi di prima che sposandosi in 4 piglierebbero il doppio degli assegni famigliari, chiamali scemi ._.)

ecco questo è un discorso conciliante, molto figo, ma non vuol dire che non abbia le mie idee, io sono per il matrimonio vero, senza storpiature, ma sono a favore di riconoscere alle coppie non sposate i diritti ed i doveri del caso, nelle suddette coppie includo anche quelle dello stesso sesso, ma la cosa va studiata bene, approfondita, spiegata, fare le cose alla cacchio fa solo del male a tutti

purtroppo invece spesso questi argomenti sono trattati da una parte con forzature fuori dalla legge (vedi la notizia di oggi dei sindaci) e dall'altra la si risolve come fatto negli ultimi 100 anni "silenziando" il tutto sperando che sia più facile non affrontare il tema, e qui anche la chiesa cattolica ha le sue colpe (e così ho dato lo zuccherino pure ai pippo civati del forum....)(ahahahah i sinistri ormai hanno solo pippo civati dalla loro parte vabbè scusate non c'entrava molto, ma la cosa fa ridere)

fine.
avevo un'altra cosa da scrivere ma non la ricordo più, la cosa di pippo civati me l'ha fatta uscire di mente

liuk76

Molti conservatori hanno manifestato aggressività ed efferatezza maggiori nel "sottobosco".
Emblematiche in tal senso sono le repressioni della dittatura militare argentina nei primi anni '80.
Guardatevi Garage Olimpo.

Comunque l'assenza di aggressività non implica la maggior sensatezza di un'idea.
Personalmente, sono un sostenitore dell'uso della forza, anche con intento offensivo, in molte situazioni quando non risulta più percorribile la strada del confronto e del dialogo.

muttley

Una cosa però è giusto puntualizzare: perché vietare le unioni civili tra persone non eterosessuali? Il movimento delle sentinelle in piedi ha finora strumentalizzato la questione del diritto al dissenso per nascondere uno dei loro propositi di base, ovvero opporsi a queste unioni. E' quanto meno contraddittorio appellarsi ad un diritto di libertà quando tra le proprie rivendicazioni spicca la ferma volontà di vietare una libertà a qualcuno.

Inosservato

vabbè che guevara non è certo un conservatore, eppure lui organizzò i campi di concentramento per i gay tanto per dirne una

muttley

Un conto è sostenere un'idea, un conto è vietare de facto a chi ha opinioni diverse di accedere a un'istituzione come quella matrimoniale.
Sapete come la penso comunque in fatto di matrimonio, per me andrebbe abolito per chiunque

muttley

Vabbé, e voi ommini de chiesa siete contro gli invertiti ma avete tra le vostre fila numerosi pedofili che invece di denunciare avete sempre coperto...almeno finché vi è stato possibile farlo

liuk76

Si tratta di una PERSONA e non dell'IDEA.
Io mi sento progressista ma non condivido assolutamente l'idea dei campi di concentramento e condanno quest'idea nello specifico.

Sono anche d'accordo sul fatto che due persone omosessuali possano essere una coppia.

Di norma io analizzo OGNI idea e non la escludo solo perché non appartiene alla mia parrocchia, tant'è vero che condivido alcune idee puntuali tipiche del conservatorismo, guadagnandomi le critiche di persona "non di sinistra" da parte dei fanboy di turno.

Warlordmaniac

Non volevo dire che è una regola assoluta, ma maturatasi nella modernità.
Cioè, il razzismo più grave è quello verso chi ha già subito soprusi: ebrei, neri, mi fermo qui. Quindi posso tranquillamente dire "maledetti crucchi", mentre non mi sarà perdonato facilmente un "maledetti ebrei". Nella sessualità la questione è simile, dove gli iperprotetti sono donne, mignotte, omosessuali e libertini vari.
Michelle Obama ha detto tranquillamente che le donne sono più intelligenti delle donne, un po' come anni fa Rita Levi Montalcini disse che i neri sono più intelligenti dei bianchi; nessuna polemica in entrambi i casi.
Gli anticlericali dicono tranquillamente che i preti sono tutti pedofili, senza vergognarsi e senza nessuno che dica loro di non generalizzare. Sono i nuovi nazisti.