Konkurs

Il rapporto con gli insetti non è cambiato, è lo stesso da quando esiste l'uomo.
Con l'industria animale invece ci siamo appropriati della vita di intere specie: decidiamo noi quando nascono e decidiamo sempre noi quando muoiono (in più vivono pochissimo e in condizioni raccapriccianti).
Una pianta, se non altro, finché non la "uccidi" svolge il suo ciclo vitale in maniera molto più consona alla sua natura. Non subiscono le torture delle specie animali né potrebbero subirle (ad es. vivere in un metro quadro di spazio per tutta la vita; becco staccato nel caso dei pulcini; prodotti chimici nelle mucche; etc.)
Questo discorso ovviamente si pone prendendo come scontato il fatto che una pianta provi le stesse o simili sensazioni agli animali (cosa tutta da dimostrare, come hai detto anche tu - nel dubbio, comunque, io mi asterrei lo stesso).

Gli insetti vivono liberamente, se posso evito di ucciderli, ma andare oltre quel poco è impossibile: se mi ponessi realmente il problema non potrei manco più uscire in auto, ma temo che morirei di fame entro poco non potendo neanche fare la spesa al supermercato.

Winston_Smith

Pesticidi e coltivazioni OGM a parte.
Comunque questo discorso è già più sensato, sicuramente molti allevamenti intensivi (se non il concetto stesso di allevamento intensivo) sarebbero da ripensare.

Konkurs

Non sono specificamente informato sull'effetto dei pesticidi e il resto, ma anche qui andrebbe analizzato il reale effetto sulla pianta (eventuale "dolore" o altro).
Ma i prodotti chimici sono solo una piccola parte delle torture a cui sono sottoposti alcuni animali.

Winston_Smith

Anche non ammazzare le zanzare sarebbe una condotta più etica, e da chi ammazza le zanzare non possono provenire lezioni di morale.

OK, quindi per te è preferibile continuare il dibattito demonizzando i non vegetariani e proclamando la loro inferiorità morale rispetto ai vegetariani, ottimo
Se ne si fa una questione morale non se ne esce più, perché NESSUNO ha titoli per dare patenti di moralità, in questo campo, ce lo si metta bene in testa. I vegetariani devono decidere se a loro interessa di più propagandare il loro modo di vivere e farne risaltare i vantaggi oppure demonizzare i "barbari" non vegetariani tirando in ballo Auschwitz a capocchia.

Vorrei un sì o un no come risposta a questa domanda, grazie.

Winston_Smith

Quindi a te delle sofferenze delle zanzare uccise a miliardi nel mondo non frega nulla, vedo. Sul rivedere il sistema degli allevamenti intensivi potrei anche essere d'accordo, ma non accetto che mi si venga a fare la morale da parte di chi non ha i titoli per farmela.

Ad ogni modo, scusa sai ma sono molto tonto e mi piace vedere scritte le cose per filo e per segno se no non capisco... la tua risposta a questa mia domanda è un sì o un no?

Winston_Smith

Rivolgo anche a te la domanda del mio ultimo post, sperando in maggior fortuna.

Herzeleid

Non credevo che la citazione di Adorno ti avrebbe colpito fino a questo punto. Io, comunque, avevo già concluso. Sono diventato vegetariano perché ho scoperto di provare tanta empatia nei confronti degli animali quanta ne provo per gli esseri umani. Faccio quello che posso, nel mio piccolo, con tutti i miei limiti, per ridurre le sofferenze in questa disgraziata valle di lacrime. Ma non ti dirò quello che vuoi sentirti dire, che moralmente ogni scelta ha lo stesso valore, mi dispiace.

Winston_Smith

Offeso è la parola giusta. Specie considerando che in questo campo nessuno ha i titoli per fare la predica agli altri.

Quindi la tua risposta alla mia domanda è no? Bisogna demonizzare i non vegetariani e dire loro che quello che fanno non è altro che il prodromo di Auschwitz?

Ne prendo atto, evidentemente a te interessa sentirti moralmente superiore più della stessa diffusione dell'alternativa vegetariana. Ma le prediche io da te non le accetto, non riconosco come moralmente superiore il pulpito dal quale me le rivolgi, mi dispiace.

muttley

Al di là della questioni etiche è fin troppo evidente che una dieta povera o priva del tutto di carne sia nettamente più salutare del suo opposto. Il fronte nutrizionista risulta piuttosto compatto nell'affermarlo e del resto basta andare a controllare quali sono i popoli più longevi e a quanto ammonta il loro consumo di carne rispetto agli altri.
Per quanto riguarda l'industria zootecnica, sono meno interessato all'argomento morale della crudeltà verso gli animali che non a quello degli sprechi ad essa legati. In un mondo che vede le proprie risorse diminuire drasticamente in rapporto all'aumento della popolazione, è assurdo che per produrre mezzo kg di carne si debbano impiegare 25 litri d'acqua.

シリウス

Solo?!


Io ho letto più volte di una statistica (credo fosse della FAO) che dice 1kg di manzo = 16mila litri d'acqua (statistica fatta ovviamente calcolando anche i consumi indiretti legati alla produzione della stessa, es. irrigazione dei campi da cui nasceranno i mangimi)

Quintuplo

Sono fruttariano crudista

Trent

Ecco,questo è l'obiezione più interessante(anche se credo ci sia un refuso nella quantificazione dei litri d'acqua).


Domanda per gli informati,questo riguarda la in modo diverso i vari tipi di allevamento?Bovini,suini,pollame,sempre lo stesso?

Miky

ma per favore! lasciamo stare ste statistiche che fanno ridere i polli! Ecco prendiamo un pollo appunto, che un pollo è circa un kilo di carne commestibile. Ma vi pare possibile che un pollo in vita sua possa bere 16mila litri d'acqua? ma per favore!

Miky

Cmq vorrei fare una semplcie domanda ai vegetariani e vegani che no nmangiano carne per questioni etiche, perchè amano gli animali e sono contrari ad allevarli per fini mangerecci.
Dunque la domanda è questa: avete un cane, o un gatto, o un pesce rosso? E se sì, cosa si mangiano i vostri cari animali domestici? E non esiste forse un'idustria che alleva e uccide animali per fare i mangimi per i vostri cari animali domestici? E quindi se siete vegetariani per motivi etici, dovreste anche evitare di tenere animali domestici carnivori, o no?

Miky

si va bene, ma quindi ammettiamo che il pollo si mangia il mais. Dunque i vegetariani invece di dar eil mais prodotto con 16mila litri d'acqua al pollo, se lo mangiano direttamente loro...non son sempre 16mila litri d'acqua consumati pure dai vegetariani?

Sentry

Esistono e sono sempre più diffusi alimenti vegetariani per cani e gatti (alimenti completi). Resta però inteso che per coerenza dovrebbe trattarsi di animali adottati, perché finanziare l'allevamento e il commercio ovvero lo sfruttamento di animali sarebbe un controsenso.

Trent

Beh no,perchè con quel mais( o comunque con quello che si potrebbe coltivare non dovendo nutrire il pollo)ci nutriresti più persone rispetto a quelle che nutri con il pollo.Quindi con le stesse risorse puoi dare da mangiare a 10 persone o allevare un animale che ne sfama 5.(cifre a cazzo,e non sono sicuro che il ragionamento valga per i polli)

Miky

Allora hai anche ragione in questo, però per esempio prendiamo la Nutella. Per produrla ci vogliono le palme, perchè è prodotta con olio di palma e il signor Ferrero mi pare abbia comrpato non so quanti ettari di forsta tropicale in Africa, per distruggerli e coltivarci le sue palme . Quindi non è che essere vegetariano significa avere un minor impatto sull'ambiente!

Miky

mio padre alleva i polli. E li nutre con del mais e poi con il pane avanzato che altrimenti sarebbe buttato nella spazzatura

Trent

Ma non funziona così negli allevamenti intensivi