Padawan

Nono aspetta, l'uomo è onnivoro per definizione(frugivoro se si vuol essere più specifici). Che poi sia in grado di mantenersi in vita anche escludendo determinate tipologie alimentari è un altro discorso; il mio sillogismo è totalmente pertinente

a.a.a

Non lo sono e non lo voglio diventare, mi piace troppo la carne.

rainy

Io sono vegetariano, ma non vegano.
Forse lo diventerò in futuro, ma per ora ne faccio a meno

Van_Gogh

L'uomo ha bisogno di tutto,compresa la carne?Quindi io sarei già morto visto che non la mangio quasi mai.Solo pochissime volte all'anno e solo carne bianca,mangio il pesce e un sacco di cereali-legumi che non mangia nessuno tipo soia,lenticchie,fagioli,ecc....e tantissima verdura
Sto sempre benissimo,da circa 20 anni mangio cosi a mai avuto da allora mal di testa,di pancia,ecc...
E faccio pure un lavoro molto pesante,mai avuto problemi.
Ognuno mangi quello che vuole ma non e' vero che la carne e' indispensabile,anzi si puo' vivere benissimo senza

Forever alone

Sono guarito da un tumore al colon grazie a circa un mese di dieta vegana, prevalentemente fruttariana.. é un anno che non metto animali sotto i denti.
..se solo il mondo sapesse..

Herzeleid

"Auschwitz inizia ogni volta che qualcuno guarda a un mattatoio e pensa: sono soltanto animali", Theodor Adorno.

Winston_Smith

Per la serie: non usiamo iperboli a vanvera

Herzeleid

A parte che è una citazione e non un'iperbole, il messaggio possiede una valenza morale su cui fondare la scelta vegetariana ovvero animalista.

Winston_Smith

E' un'iperbole, visto che equipara chi mangia carne ai nazisti.

Herzeleid

Adorno non lo sostiene, né ho mai letto una interpretazione, diciamo, così radicale di quel suo pensiero. Senti di essere come un nazista perché mangi carne?

Pietro

W la carne!!!

cenerella

Assolutamente no! Toglietemi tutto ma non la carne, non per niente in famiglia mi chiamano "carnivora"...

Winston_Smith

Ah, ho capito, trattasi di caso di butto-il-sasso-e-nascondo-la-manite

Prima tira in mezzo Auschwitz e parla di motivazioni morali, poi dice che non dà del nazista a chi mangia carne: tutto perfettamente coerente e logico

Herzeleid

Quando una riflessione morale provoca ulteriori riflessioni morali, ha adempiuto al suo compito. E lì si ferma, perché, che altro può fare? Mica è una sentenza. Mi fa piacere quindi che, seppur rigettandola, tu ci abbia perso qualche minuto.

Winston_Smith

Sì, ma resta il fatto che il sasso l'abbia buttato, paragonando chi mangia carne ai nazisti, e non possa tirare indietro la mano. Sarà una provocazione fin che vuoi, ma quello che ha detto l'ha detto, non nascondiamoci dietro a un dito.

Herzeleid

Tu hai delle difficoltà a scindere il valore di un pensiero di massima da quello di un giudizio personale, è già successo nella nostra precedente (ed alquanto turbolenta) discussione che te lo facessi notare. Proverò con un esempio diretto. I miei genitori non sono vegetariani, la mia fidanzata non è vegetariana: se io assumessi il tuo criterio (anzi, prima dovrei accettare l'interpretazione estrema del pensiero di Adorno, ma transit), dovrei considerarli alla stregua di nazisti. Ovviamente ciò non avviene, perché una riflessione etica non è una sentenza, come ho già scritto. Ad ogni modo, quanto alla teoria vi sono due interpretazioni che conosco, ricorrenti, per quella frase di Adorno: è un appello all'empatia universale, verso tutti gli esseri viventi, tutti eguali, uomini ed animali, nella loro capacità di provare sofferenza; è una constatazione laica di come si innesca un meccanismo di demenza morale che poi porta a quell'evento specifico (l'universo concentrazionario il cui emblema è Auschwitz).

Sentry

Adorno a mio parere paragona l'indifferenza verso l'uccisione di tanti individui (in questo caso di altre specie) con l'indifferenza verso la persecuzione prima e lo sterminio poi, di tanti individui (di altre categorie) come quello messo in atto dai nazisti.
Molti talvolta si sono chiesti come fosse possibile un abominio del genere e la riflessione di Adorno spiega secondo me benissimo che quando si considera qualcosa normale (ad esempio uccidere animali per mangiarli) e qualcuno inferiore (gli altri animali, appunto), la cosa non è così sorprendente: di conseguenza se le persone considerano qualcuno inferiore (ad esempio ebrei, zingari, asociali, ecc) c'è il rischio considerino normali o tollerabili certe cose (persecuzione, eliminazione, ecc).

Comunque in generale secondo me è difficile discutere di questi argomenti e di vegetarianismo in generale con chi ha una visione antropocentrica del mondo e non ha molta disponibilità a provare a vedere le cose dal punto di vista di chi è animalista ovvero antispecista e considera gli uomini alla pari degli altri animali. Se non si prende in considerazione quest'ultima cosa è difficile comprendere le ragioni di chi è vegetariano per motivi etici.

Kitsune

Questa è un'iperbole. (io comunque la appoggio)
http://www.mediafire.com/?ts7f7tqg09a37hh

Herzeleid

Il dialogo tra diverse morali è tanto più complicato e grave quanto più le suddette morali sono distanti: questo per l'aspetto ontologico della faccenda. Invece, il fatto sociale e culturale è che coloro che considerano la vita animale di pari valore rispetto a quella umana rappresentano una minoranza nel consesso civile, e come tutte le minoranze partono da una posizione di debolezza per sostenere le rispettive ragioni. Comunque, chi ci crede e dà un valore a questa battaglia, a parte il dialogo con la controparte, può operare con fatti concreti, come il sostegno alle associazioni per i diritti degli animali.

Herzeleid

Vi è uno studioso di cui mi sfugge il nome (sono un po' stanco), se non erro proprio uno psichiatra, che ha coniato l'espressione "demenza morale" (che poi io ho scoperto nella lettura di "Minima Moralia") per indicare quella particolare forma di indifferenza, appunto, morale che porta a non intendere più differenza di valore tra un atto e l'altro, su scala enorme. Mi pare lo stesso studioso l'avesse diagnosticata per personaggi come Hitler e Stalin.