Rorschach.

Latte e uova si possono ottenere senza far soffrire gli animali. È vero che negli allevamenti intensivi non fanno così, ma esistono anche i prodotti biologici cioè di allevamento a terra.

Per frutta, verdura e legumi ho già detto che possono essere sufficienti, basta mangiare in modo equilibrato.

Mi allibisci. o_O Come potrebbero provare dolore? Non hanno un sistema nervoso (che poi non è nemmeno sufficiente, devono avere anche dei nocicettori, per esempio gli insetti non ce l'hanno e difatti non provano dolore). Tra l'altro a cosa dovrebbe servire il dolore alle piante?
Fonte: biologia di scuola media

Per i carnivori ma non per gli umani.

Che poi se fosse solo la morte non sarebbe un problema tanto grande, basterebbe trattare bene l'animale tenendolo libero e poi dargli una morte rapida e indolore. Purtroppo non è così che fanno.

Winston_Smith

Soffrire per me non è solo provare dolore fisico. E se provocare la morte di un animale significa uccidere, anche provocare quella di una pianta significa la stessa cosa.
Comunque ti risponderò con le tue stesse parole (mutatis mutandis):

Rorschach.

Sì, ma quando provi molto dolore fisico soffri anche.

Ho già detto che il problema non è tanto la morte. Nel caso della morte ci sarebbe da vedere se gli animali provano emozioni e se hanno una coscienza per sapere se sia giusto porre fine alla loro vita. Comunque ripeto che non è questo il problema principale.

Embè?
Certo che stanno su due piani completamente distinti, i primi hanno un sistema nervoso e provano dolore, i secondi no. Per te tenere in gabbia per tutta la sua vita un animale per poi sgozzarlo è la stessa cosa che sradicare una pianta?

E visto che per te non esistono distinzioni (da quel che intendo), perché dovrebbe essere sbagliato uccidere un uomo per mangiarlo ma non uccidere un animale? Se non c'è distinzione tra animali e piante, non dovrebbe esserci nemmeno tra umani e animali, no?...

Winston_Smith

No, per me esistono distinzioni, come per te, solo che non sono dello stesso tipo. Volevo però far notare che la tua precedente risposta a JR criticava il suo porre diversi esseri viventi su piani differenti, cosa alla fine che fai anche tu.

Winston_Smith

Innanzitutto ci andrei piano con le parole.
In secondo luogo:

Infatti io ho più empatia per la sofferenza di un cane (che non mangio), di meno per quella di una pecora, ancora di meno per quella di un pesce. E' solo una questione di dove si decide di mettere il paletto.
Per la cronaca, le formiche e gli insetti in genere mi pare si dimenino eccome.

Winston_Smith

Alzata storta, stamattina? Io non ti permetto di darmi dell'ipocrita, vedi di moderare i termini.
E complimenti per la tua onestà intellettuale nel rispondere al mio ultimo post, molto costruttive ed essenziali le parole che hai scritto.

Winston_Smith

Eh vabbè, questa è la comoda scusa di chi vuol dire le cose in maniera implicita senza prendersi le conseguenze di ciò che scrive:

Io avevo proprio appena sollevato un'obiezione del genere, e non mi dire che non te ne eri accorta, dai, non sono nato ieri...

Allocco

Mi sembra giusto..!!



Spero che non ti lasci perplessa il pezzo in cui dico che uno stile di vita vegetariano (o pensare come fai tu all'empatia come discriminante) è cosa buona e giusta!

Rorschach.

La tua distinzione allora suppongo sia quella "umani / tutto il resto", no? Cos'è che crea questa distinzione? L'intelligenza superiore? L'essere la specie dominante?

Mi sembra di averlo già detto tempo fà, i maiali sono intelligenti quanto i cani: perché i cani no e i maiali sì?

Ecco, mangiare i pesci penso che possa essere accettabile visto che gli si dà una morte rapida e i pesci non è che abbiano tutta questa intelligenza. Però andrebbero fatti o letti studi a riguardo.

Il fatto è che nell'uccidere gli animali si debbono considerare due cose:
- il togliere la vita: come per gli umani anche gli animali durante la loro vita potrebbero provare delle sensazioni belle come mangiare, stare insieme ai propri simili, fare cuccioli... Come ho già detto per i pesci, andrebbero fatti/letti studi a riguardo; anche se credo sia comunque sbagliato privare della vita animali intelligenti come maiali o mucche;
- la morte e il mantenimento che non devono procurare sofferenze (animale libero, curato e ucciso in modo indolore).

Winston_Smith

A me sembra che quello che s'infastidisce sia proprio tu, visto che dai dell'ignorante a chi osa non condividere la tua scelta (oppure cerchi di leggergli nel pensiero, presumendo che debba sentirsi in colpa per come la pensa).
Per la cronaca, non mi sono mai sognato di deridere nessun vegetariano né di definire "puerili" le sue argomentazioni.

Winston_Smith

Perché trovo più facile socializzare/empatizzare con un cane o con un uomo che con un maiale o un pesce, embè?

Sulla seconda cosa sono d'accordo, sulla prima...esistono studi che ci dicano che un insetto non prova sensazioni benefiche durante la propria vita?

Miky

ma perchè l'uomo ha denti canini? cioè denti dlala forma particolare adatti a lacerare la carne e per esempio una pecora che è erbivora no nce li ha? vuol dire che se ce li ha i canini, signific ache l'uomo deve mangaire carne!

Rorschach.

Che c'entra ora socializzare? Un animale ora o deve socializzare con te o deve morire?
Sull'empatizzare meno con un maiale è un "problema" tuo perché non vedo perché un maiale meriti meno empatia di un cane, possono soffrire entrambi allo stesso modo.

È possibile. Però di certo non hanno un livello di coscienza paragonabile a quello di un maiale o di una mucca data la diversità dei cervelli. Inoltre gli insetti non provano dolore. Quindi uccidere un insetto è ben diverso dall'uccidere un animale intelligente.

Winston_Smith

Ma anche no, non necessariamente, fosse per me gli insetti potrebbero campare tranquilli, non mi sognerei mai di mangiarne uno.

Diciamo che è un criterio come un altro, visto che a questo punto anche un insetto potrebbe meritare la stessa empatia di un cane, di un maiale o di un pesce. Tu poni il paletto in un punto, io lo pongo in un altro. Chi ha ragione? Quìen sabe (cit.)

Winston_Smith

Potresti anche perdere la scommessa, visto che questo argomento è stato sollevato da almeno due persone in questo topic, senza alcun intento derisorio e senza certamente sottintendere modi di ragionare beceri tipo quelli che hai citato.

Rorschach.

Gli animali che mangi sì però visto che hai detto di mangiarli perché non socializzi/empatizzi abbastanza con loro.

L'empatia si basa su ciò che prova l'animale: dov'è la differenza tra cane e maiale?

Inoltre allora significa che non hai abbastanza empatia da non far trucidare alcuni animali come maiali o mucche pur di deliziarti della loro carne.

Winston_Smith

Quelli che mangio sì, quelli che non mangio non è detto.

No, si basa su quello che provo io nei confronti delll'animale.

Come tu non hai abbastanza empatia con gli insetti o i micorganismi da non ucciderli, anzi "trucidarli", e senza neanche lo scopo di mangiarli (yogurt a parte).

Rorschach.

No, l'empatia è provare ciò che prova un altro (almeno un pò), quindi si basa su ciò che prova l'animale, poi di conseguenza lo provi anche tu. Forse intendi invece la simpatia? Cioè il cane ti sta più simpatico del maiale quindi non lo mangi?

Esatto, con "trucidare" tra virgolette visto che non provoco sofferenza altrui.

Sampei80

Quando ho fame, non ci sto tanto a pensare, ma anche quando non ho tanta fame...insomma mangio di tutto, basta che è roba bona

bunker

quando andrò a vivere da solo (cioè mai se va avanti così) penso che passerò se non a una dieta vegetariana a una dieta a base di molta meno carne