Allocco

Mi scuso in anticipo per la discussione,
più da "forum dei brutti" che da FS, e perdipiù scritta proprio coi piedi..
Ma stamattina mi sono particolarmente offeso per una cosa che mi è stata detta, e ho necessità di opinioni esterne.
Preciso che parlo di valutazioni puramente estetiche, senza entrare nel merito del carattere ecc..
Parlo di passanti con cui non parlerete, o di personaggi famosi con cui non avrete mai contatti.

---

Mi dicono che la mia valutazione delle ragazze è influenzata dal mio essere maschio, del tipo "ogni buco è tana".
Ciò perché per me un 50% delle ragazze è NORMALE/CARINA,
un 30% MOLTO CARINA o BELLA,
e un 10% STUPENDA.
Il resto ricade nel difetto evidentissimo o nella deformità, che per quanto si possa voler essere politically correct (cosa che non voglio proprio essere), non possiamo definire normale. (tacciatemi di insensibilità, ma non accentriamo il topic su questo ok? Passiamo oltre..)

Per me un ragazza BRUTTA deve essere DEFORME! O almeno deve risultare tanto strana da apparire, appunto, STRANA, come se ci fosse qualche accostamento errato, ancora peggio se ciò dona un'aria malsana..
Una ragazza con il nasone e i denti un po' storti, se nel complesso ha un equilibrio, è normale, non brutta.
Una ragazza sovrappeso, se ha un viso armonico e una bella attitudine, è al minimo normale, non un cesso.

---

Al contrario, per le persone celebri ho una scala di bellezza a parte.
Per cui la tipa di Twilight per me è BRUTTA, perché ha una sola espressione e ha un viso troppo strano, non mi piace.
Se la vedessi per strada e non sapessi che è lei la definirei BELLA, ma siccome è famosa io richiedo di più per considerarla BELLA.

Se mi si chiede se una ragazza che vedo per strada è bella, io ti dico "si, è carina".
Non ha senso rispondere, "e allora Jennifer Connely cos'è, la dea della bellezza??"!
Sono due scale diverse.
Esattamente come sono due scale diverse quella che usi per valutare un piatto cucinato dalla suocera o mangiato in un ristorante di un famoso chef francese.
Se il piatto di tua suocera è buono, dici che è OTTIMO.
Se il piatto dello chef è buono, dici che ti aspettavi di meglio, ed è NORMALE (se non deludente).

---

Diamo per scontato che ciascuno di noi ha dei gusti e classifica le persone in base alla bellezza (se non lo fate o considerate immorale farlo, non avete tutti i torti ma a me serve che lo facciate per una volta nella vita quindi tappatevi il naso)
Come sono le vostre "scale"?
Le considerate "oggettive"? Su cosa le basate?
Conoscete qualcuno che ha "scale distorte"? Perché le considerate tali?

Ditemi voi, se le mie considerazioni sono campate in aria o se perlomeno non sono solo (cit.)
Io ho un'opinione in merito, ma mi tiro fuori dall'esprimerla per adesso.
Credo che per quanto apparentemente superficiale questo topic possa avere un senso in questo forum, a seconda di come viene trattato.



P.S.
E se verrà fuori che sono uno da "ogni buco è tana" amen, me ne dovrò fare una ragione

Edit: dimenticavo, il topic è oltre il genere.. le mie valutazioni sono identiche per gli uomini, e se siete donne considerate anche come valutate le donne, pito? Mh! XD

Moonwatcher

Mah, io trovo molto razionale e condivisibile la tua scala.

La mia scala personale è molto simile, anzi abbasserei ancora un po' la percentuale delle ragazze "brutte", ché 10% mi sembra un bel po' elevato. Ci sono tutte queste persone con difetti evidentissimi o deformità?

Non penso invece di avere una scala a parte per le celebrità, se non per il fatto della maggiore difficoltà della valutazione dovuta alla maggiore cura della persona. Insomma non condivido molto il discorso suocera/chef.

Qwerty

non ho 2 pesi e 2 misure per persone famose e non. detto questo considero' su totalita di persone (maschi e femine non anziani) il 90% normai/carini, 5% belli, 5% brutti.

Winston_Smith

Il problema è che alcuni, sentendo queste percentuali, ne derivano subito l'implicazione (errata) che Allocco salterebbe addosso all'istante e senza neanche scambiare con loro una sillaba al 90% delle ragazze che vede in giro, da cui l'accusa di essere seguace del bcr.
Mentre invece le cose credo siano un filino meno schematiche di così, ma vallo a far comprendere a certuni...

eVito Corleone

Voto e percentuale.

9 - 2,5 %
8 - 7,5%
7 - 20%
6 - 40%
5 - 20%
4 - 10%

Andrebbe fatto più preciso, ad esempio nel 6 c'ho messo quelle che vanno dal 5,5 al 6,5, dove le prime tenderei a rifutarle mentre le seconde non le rifiuterei.
In totale mi vanno bene il 40% circa.
Un 20-30% dovrebbe faticare molto per convincermi, magari dopo una lunga conoscenza. Il restante 20-30% dovrebbe violentarmi.

Ippo

Condivido (sono una ragazza e parlo soprattutto per i maschi) al 100% l'idea.

Non ho mai visto persone veramente brutte in vita mia! E non vivo nel mondo delle favole!

In realtà, il discorso di Allocco (forse anche perchè non fuorviata da altri topic dello stesso) a me non fa pensare 'ecco un ragazzo che salterebbe addosso alla prima che gli capita a tiro' ma 'finalmente un ragazzo normale!!!'

Per esempio io ho pensato di provare a contattare un ragazzo proprio dopo aver letto in un topic una frase del tipo... 'tu non conti, a te piacciono tutte, le trovi tutte belle'. Questo mi aveva tranquillizzato sul fatto che appunto quel ragazzo fosse una persona normale che vive in un mondo normale dove io sarei stata vista come normale! e non in un mondo pieno di strafighe o di orribili donne!

Xchénnpossoreg?

Concordo.

Fra l'altro trovare bella esteticamente una persona non significa per forza immaginare già altri scenari.
Alle volte è solo una semplice constatazione.

pesco

5% belle
45% carine
45% normali
5% brutte

quanto a personaggi famosi solitamente le trovo esteticamente sopravalutate

barclay

Io ho inventato la Scala di Barclay proprio per non scervellarmi troppo nel dare un voto alle donne

liuk76

Affrontando il discorso seriamente...
Di che valutazione esteriore stiamo parlando? Perché io concepisco diverse valutazioni dell'esteriorità femminile.
C'è la valutazione di bellezza, finalizzata solo a soddisfare il gusto estetico e critica. Per me equiparabile al giudicare un quadro, un'opera d'arte.
Poi, c'è la valutazione di attrattività, finalizzata a determinare quanto sessualmente la persona mi stimola ad avere un rapporto sessuale, anche ipoteticamente, con lei.
Le due valutazioni per me non coincidono affatto: se a livello sessuale sono poche le caratteristiche esteriori che mi farebbero considerare mediocre una donna, a livello di BELLEZZA il "perfect 10" lo riservo a pochissime persone.

Io sono decisamente più severo nel giudizio di bellezza. So che molti non capiranno e considereranno la descrizione dove da trattato di anatomia ed esagerata ma dettaglio e sono pesante sono per spiegarmi nel miglior modo possibile.
Inoltre stiamo parlando di bellezza che per me coincide con l'ideale di perfezione, di equilibrio e, lo ripeto, è funzionale solo nella visione del corpo femminile come di opera d'arte da ammirare.

Nelle relazioni non è la pedanteria che guida il mio giudizio.

Per me una donna BELLA, se dovessi stereotipare, tipicamente ha:
- magra, tra il normopeso ed il sottopeso ma senza superare questo limite;
- di altezza compresa tra 1.60 e 1.75;
- seno simmetrico, sodo e prosperoso (3a-4a), tondo o leggermente a goccia. Aureola piccola, capezzolo non troppo sporgente, vascolarizzazione invisibile a livello sottocutaneo;
- taglia 38 o 40;
- occhi chiari espressivi;
- lineamenti simili alle donne dell'Est/Nord Europa perfettamente armonici, senza la minima asimmetria, tali da catalizzare la mia attenzione e farmi cadere la mascella;
- dentatura perfetta e bianca, senza malocclusioni, denti mancanti o protesizzati;
- pelle senza alcuna imperfezione;
- paled (=carnagione chiara, quasi pallida)
- cellulite e smagliature pressoché assenti;
- sedere sodo, non eccessivo;
- vita stretta quasi a vespa;
- fianchi leggermente larghi ma sempre armonici ad un corpo skinny;
- età preferibilmente compresa tra i 14 ed i 25 anni;
- labbra non troppo carnose;
- naso di dimensioni normali ma senza imperfezioni;
- parti intime: grandi labbra non troppo carnose, piccole simmetriche, di dimensioni normali, leggermente a beefflap;

Per me questa è la musa ispiratrice, la donna che vorrei ardentemente come modella per i miei scatti, una donna che sarebbe da 10 senza esitazioni.

Qualsiasi divergenza da ciò, fa scendere il mio giudizio in modo drastico.

Poi ci sono le eccezioni indubbiamente.

Se parliamo invece d'attrazione sessuale, lo stereotipo si riduce a:
- tra la magrezza ed il lievissimo sovrappeso;
- di altezza compresa tra 1.50 e 1.90;
- lineamenti del viso piacevoli alla vista o che colpiscono, anche se asimmetrici, imperfetti e "bruttini";
- dentatura senza pesanti difetti o molti denti mancanti;
- cellulite e smagliature contenute;
- sedere non eccessivamente grande;
- età preferibilmente compresa tra i 16 ed i 35 anni;

Naso, labbra, seno, fianchi, vita, carnagione, pelle, occhi e taglia non diventano cruciali.

Condivido

Non so, il mio giudizio può essere anche negativo in certi casi.

Per me non esistono due scale differenti.

Per i criteri vedi sopra.
Io la baso su quello che per me è considerato bello a livello di forma, colori, linee, armonie ed associazioni erotiche del corpo femminile.
Non m'interessa poi la statistica.
Anche se la maggioranza delle persone risponde a determinate peculiarità, e queste non mi piacciono, io non modifico il mio giudizio.

Ciò che gioca il ruolo chiave nel giudizio per me è la costituzione fisica, la silhouette del corpo.
Il corpo sinuoso è ciò che mi piace.

Sì, alcuni utenti su questo forum hanno scale totalmente distorte. Distorte perché non hanno sfumature e sono ossessionati dal bello come condizione necessaria in ogni contesto di relazione

Queste affermazioni escono fuori solo dagli idioti.

Anche per me, caratteristiche diverse a parte.

zoe666

non ho letto tutto che vado di fretta ma solo la frase quella di twilight è brutta.
Kristen perdonalo, non sa di cosa parla ( no seriamente, li ha una sola espressione, ma incredibilmente l'ho vista recentemente in un film e SA recitare, non l'avrei mai detto. Oltre ad essere una figa della madonna ).
Ok scusate l'off topic molesto.

lauretum

Caro allocco, a parole molti diranno che hai ragione, ma nei fatti ben pochi possono capire la saggezza di quello che hai scritto, perché non lo vivono, non è nelle loro corde, l'aspetto li acceca, tu invece ne riconosci il reale valore

Per l'uomo in generale l'aspetto conta più di quello che c'è dentro, quindi non può capire come fai tu a non selezionare, giudicare, separare i "cessi" dalle "gnocche", e allora ti denigra, dicendo che sei peggio di loro

E invece sei molto meglio

liuk76

Queste sono le convinzioni di chi soffre di nevrosi/psicosi nei confronti dell'argomento.
L'aspetto ha un suo valore e non è assolutamente detto che dare peso all'aspetto significa non considerare l'interiorità.

Megaquotone però non dimenticate che il peso delle opinioni altrui è direttamente proporzionale all'intelligenza apparente dell'interlocutore.

lauretum

[QUOTE=Architeuthis;13989topic come questo no male che ci siete voi menti ultraterrene ad indicarci la via!
Se pensi di essere in un forum di ritardati puoi sempre cambiarlo,
non parlo per me che lo sono davvero,ma quello che hai scritto per me é offensivo per tutti gli altri utenti.[/QUOTE]

Per me è offensivo in un topic come questo, parlare di taglia 38 e del grado dì figaggine della kristen.. È l'antimateria dell 'argomento

Cmq l'intelligenza non c'entra.. Tu sei intelligente a mio modesto parere

Kody

Io sinceramente questi numeri e queste percentuali, si le capisco, ma lasciano il tempo che trovano. Se una ragazza ti piace, ci dovresti provare, fine. Aldilà di dove stia lei nella scala di bellezza e di dove stai tu. Sicuramente brutte forte e belle da morire ce ne sono poche, come negli uomini, ma dare una percentuale...

Una persona che non si cura nell'aspetto fisico sarà più brutta di quando lo fa [vedi ragazze senza trucco]. Dare un numero in base alla bellezza si può fare ma finchè non arriva a dei livelli compulsivi come sul forum dei brutti.

La bellezza alla fine è soggettiva e sopratutto l'attrazione verso una persona è soggettiva. Perchè sono due cose differenti.

Secondo me quello che conta tanto sono le proporzioni del fisico. Un fisico molto sproporzionato, sia uomo o donna, in genere non è così bello. Ciò che poi va a distorcere le scale di bellezza è la valutazione di se stessi: meno ci si piace, più si sarà critichi nel giudicare gli altri e nel fare una scala "al negativo".

Allocco

Saggia osservazione.
Pensi che valga anche al contrario?
Non sarà che a criticare gli altri ci imponiamo dei limiti anche nel giudizio su noi stessi?

Se per me il mio compagno di banco è ORRENDO perché ha gli occhi asimmetrici..
io, quando vedrò che il mio naso è aquilino, come dovrò giudicarmi?


@Liuk
No, qui si parla del giudizio estetico, cioè dando per scontato che non avrai mai contatti con quella persona.
Se vuoi vederla così si, come giudicare un'opera d'arte (tenendo conto che parliamo di esseri umani )


---

Altro edit (scusatemiiiii! XD):
Non trovo offensivo parlare di Kirsten o di taglie 38, anche perché, anche se si tratta del contesto minimo del forum, vorrei davvero scavare nell'argomento e capire, perché MI INTERESSA sapere PERCHE' Kirsten (per dire) è considerata STRAFIGA.
Io di Kirsten ne vedo parecchie,
e se faccio vedere a una ragazza che considera Kirsten (quella vera) una STRAFIGA
una che per me è allo stesso livello se non migliore,
quella mi risponde che è NORMALE o al massimo carina.
(se è lei quella allo stesso livello di Kirsten poi... mi dirà che in confronto è un mostro della palude..)
Come si spiega? Io ne sono affascinato XD

lauretum

A me risulta che meno ci si piace, più si reputa gli altri belli

Il contrario

Moonwatcher

Cioè? Sono tutte fidanzate? XD

Si spiega che si mitizzano le celebrità, anche per me esistono tante Kristen (non Kirsten, quella è la Dunst!!! XD), che è molto bella, ma tante ragazze non famose sono ugualmente belle.

Blackrose

Rispondo a questa domanda considerando maschi e femmine, secondo i miei gusti, in genere, noto per strada un buon 60-65% di persone nella media (quindi che si dividono tra bruttini, normali e piacenti, fino a massimo carini ma non in modo esagerato), 10-15% abbastanza o molto brutti, un 5-10% di bellissimi (nel senso di quasi perfetti, beati loro ), un 15% fino a 25% massimo di molto carini/belli.

I vips neanche li considero,in quanto quasi sempre in tiro a livelli disumani e modificati, spesso se li si vede in foto fatte a tradimento per strada in scazzo totale, sono al pari delle persone comuni o peggio.

Ansiaboy

nel mio caso invece in genere il 45-52% dei ragazzi ha almeno qualche caratteristica del corpo che mi eccita.. (tipo magari è grassoccio ma ha una bella schiena muscolosetta e un volto carino)

la metà di questi 45-52% ovvero 25% è complessivamente anche ben eccitante e appartiene almeno alla categoria carini/ben carini

purtroppo i boni, i fighi, i bonazzi e i figoni son ben meno..... poco meno della metà di questi 25% cioe circa il 5-10% rientrono i boni, i fighi, i bonazzi e figoni via via che ne aumenta la bellezza complessiva più la percentuale scende.. i figoni/bonazzi son decisamente rari foorse saranno qualche percentuali

per belli, boni, fighi, bonazzi e figoni intendo ragazzi con fisici muscolosi almeno ben prominienti
per figone/bonazzone iper assoluto oltre ad avere un corpo estremamente formoso e con bei muscoli ben in evidenzia devono avere un gran bel volte.. ma ancora non sono certo della loro esistenza..

poi aggiungerei nel complesso la percentuale dei "fattibili se mi ci struscio" ma ancora non so in grado di quantificare.. comunque con questa percentuale in più la percentuale "dei ragazzi che mi farei almeno in qualche parte" aumenta di oltre il 45-53% chissà.....

il 5-10% dei fa parte della categoria dei "repellenti" e devono avere deformità fisica come grasso flaccido, faccia paffuta, brufoli e magari in tutto questo pelle bianchissima..

io uso la stessa scala dei valori anche per i vip e "curiosamente" la maggioranza dei classici belli della tv (ad esempio i tronisti come alessandro genova) rientrono nella categoria dei figoni, bonazzi
luca argentero è una via di mezzo tra i "ben carini" e i "belli"
rudolf mernone fa parte della categoria intermedia dei più che boni (pietroppo non è un vero bonazzo perche il corpo nonostante di ben ottimi livelli non è eccezzionale e la faccia non è il massimo)

comunque le distribuzioni non sono omogenee.. ad esempio i licei linguistici hanno una ben più ampia percentuale si ragazzi facenti parti della categoria dei "fighi"
almeno quando son andato al liceo linguistico e di passaggio avevo adocchiato diversi ragazzi di tale categoria nonostante i maschi sono in minoranza..

mentre le percentuali classiche che ho elencato erono i ragazzi della mia scuola e quelli che vedo di più per strada

comunque i bonazzi e figoni li ho spesso osservati a lunga distanza e già mi fanno certi effetto (poi ovvio, devono far intravedere la muscolatura/fattezze del corpo quindi niete giubbotti larghi come camper ).. considerando l'esistenza dei "fattibili se mi ci struscio" non oso nemmeno immaginare se mi ci strusciassi su un figone/bonazzone gli effetti che mi verrebbero......

potrei venire diverse volte di seguito quasi instantaneamente fino a provare dolori ai testicoli e pisello.. e continuerei e avrei sempre più dolori perche appena venuto mi riecciterei di nuovo fino ad subire un vero martellamento ai genitali..
o più banalmente mi scoppierebbe il pisello

sono esseri pericolosi ma penso che ne vale la pena per millemilavolta aaaaaaaaaah