Novak

Ok, quindi questo è un modo costruttivo per invogliare gli altri a discutere? Lo reputi un modo mediamente assertivo di porsi? Sono d'accordo che le argomentazioni che tu critichi siano deboli, e non credo che penserei per un solo secondo ad esse se mi fosse chiesto di motivare perchè ritengo maggiormente probabile l'esistenza di un "oltre" rispetto al contrario, ma cè modo e modo per dirlo, e dal poco che vedo, non credo proprio tu non sia in grado di vedere la differenza.


PS: essere credenti è facile: è più facile quando ti chiedono se sei un rincoglionito, dato che non bestemmi mai? O è più facile quando esce fuori l'argomento e la gente ti dà del bigotto e del plagiato "perchè credi a cose che non si vedono" senza capire ovviamente nulla nè di ciò che pensi effettivamente nè di ciò che hai detto (valutandoti solo sulla base di un pregiudizio)? O è più facile passare quegli immancabili 10 minuti a serata in cui i tuoi amici fanno a gara a chi tira giù più santi e tu ovviamente non puoi partecipare, risultando, se non fossi stato chiaro, ancora una volta un diverso?

Holden Caulfiel

Forse hai ragione, mi scuso per i modi. Normalmente farei volentieri a meno di sfottò più o (molto) meno velati, ma ciò nasceva da alcuni interventi letti ieri sul forum in cui qualcuno è arrivato a scrivere che la prova dell'esistenza di Dio è l'esistenza del Paradiso, che "vedrai, allora ne riparleremo" (?!).
Mi riferivo implicitamente ad uscite di questo tipo.
Però hai ragione, non è stato il massimo, mi scuso.

Per quanto riguarda lo sfottò, scusa ma che le persone che descrivi ti facciano sentire escluso è causa d'ignoranza ed estrema stupidità loro. Non puoi portare questi ragazzini privi di cognizione di causa a titolo d'esempio del fatto che sarebbe più facile essere atei. Ti potrei scrivere di un mucchio di esempio contrari, altrimenti.

Novak

Ok perfetto, questione archiviata.
Se ci sarà occasione discuterò volentieri dell'argomento sotto altri punti di vista, decisamente più interessanti.

rainy

E' anche fin troppo facile dire: "Non lo vedi, ma credi comunque. Abbi fede".
E' troppo facile

Io sono sicuro che di Dio non ne ho bisogno. Eppure riesco a vivere lo stesso, a differenza del concetto di Dio che era nella mia mente e che ormai è morto, non esiste più.
Quindi posso affermare che io posso sopravvivere senza Dio, mentre Dio non sopravvive se non credo. Chi è più Dio, dunque? Io o lui? Lui muore, io no.
Sono Dio?
No, sono un uomo. Ed è l'uomo a creare Dio, non viceversa

In che senso? Non nascondiamoci dietro il libero arbitrio per paura di prendere una posizione sbagliata.
Il libero arbitrio, a volte, è usato più come scusa.
"Se togli all'uomo la possibilità di dubitare o scegliere di credere o non credere allora gli togli anche la libertà di pensiero".
Nessuno afferma ciò, credo più che altro che alcuni agnostici non aspettino che si verifichi uno degli episodi che ho riportato prima, per poi prendere finalmente una posizione. E' troppo comodo così.
Questo non è libero arbitrio, è temporeggiare. E' essere furbi

Non ho prove perché non posso provare ciò che non esiste. Come dicevo prima, se si riuscissero a trovare prove della non esistenza di Dio sarebbe come affermare che Dio c'è ed esiste. La prova implica necessariamente che l'oggetto della discussione sia reale, e Dio non lo è perché non si hanno prove né della sua esistenza e né della sua non esistenza.
Anzi, la prova della non esistenza di Dio sta nel non avere prove, sia che esista che non esista

onironauta

Non saprei, potrei avere una visione panteistica, cioè "Dio è tutto" e allo stesso tempo pensare "Dio è niente".. Per ora è solo una parola inventata dall'uomo.. Detto ciò, non credo sia possibile in alcun modo prendere posizione in questi casi.

Per quanto riguarda la storia della reincarnazione, su cui sono fondate molte religioni, (lo chiamano Samsara loro), non capisco, magari uno è stato Hitler in una vita precedente, però questo significa che in una vita ancora precedente deve essere stato almeno Vlad III di Valacchia e andando indietro sempre peggiorando.. quindi come spezzare la catena?

Tornando alla domanda non sapere perchè si è al mondo mi sembra un valido motivo per voler morire.

Barretta

Già, credo di pensarla come te, anche se non ne sono completamente sicura.
Il beneficio del dubbio è sempre ammesso e ben accetto.
In ogni caso, io penso che l'uomo viva di illusioni, perciò possiamo illuderci che ci sia uno scopo, o possiamo crearcelo noi lo scopo, ma è pur sempre un'illusione: alla fine, una volta che raggiungi lo scopo, che hai concluso? Sì, magari sarai molto soddisfatto e felice, ma non c'è nessun risultato concreto, come hai detto tu siamo solo esseri viventi come gli altri, perché continuiamo ad inseguire una felicità illusoria? Alla fine siamo creature molto banali.

Credo che il mio scopo, per esempio, sia quello di migliorarmi giorno dopo giorno, per arrivare in punto di morte e sentirmi soddisfatta dei miei progressi, di aver scoperto chi sono. Diventare una persona più coerente, giusta e saggia possibile.

E' più o meno come quando sei in un gruppo di persone e ridi solo per farle contente. Questa è la vita, almeno nella mia condizione attuale.
E io mi sono creata uno scopo pur di poter fingere di dare un senso alla mia vita.

Pietro

quando diventeremo cibo per vermi non ci sarà più da preoccuparsi..sia tu Obama sia tu il barbone sotto casa..fiducia

Holden Caulfiel

Più che squallido "cibo per vermi" preferirei vedere la mia morte come una poesia, un armonioso ritorno alla Terra che mi ha generato.

Pietro

punti di vista..

rainy

Una volta morti parlare di cibo per vermi o ritorno alla Terra ha poca importanza. Dopo l'ultimo respiro si cessa di vivere e il nostro corpo perde vita.
Di sicuro c'è che mai e poi mai mi farei seppellire in un cimitero cristiano, piuttosto mi faccio cremare o al limite criogenare.

Pietro

dopo la morte c'è l'oblio.E' finita.

Holden Caulfiel

Interessante. A che pro continuare a ripeterlo?

Pietro

nulla.volevo rendermi più chiaro.te capì?

Herzeleid

Anche se vedo che sono risultato invisibile agli altri interlocutori, vorrei ribadire che la questione dell'esistenza di dio è da porsi in termini eminentementi logici. Abbiamo nozione di un'entità invisibile che trascenderebbe la materia (la cui esistenza è vincolata alla fede che essa esista davvero) ovvero la immaginiamo, come possiamo immaginare infiniti altri enti e oggetti di cui non vi sia corrispondenza fisica. La questione è che tutto ciò di immateriale che la nostra fantasia produce o può produrre, dalle divinità agli unicorni agli elfi, non esiste; ovvero, non esiste fino a prova contraria, laddove tutto ciò che materialmente esiste, esiste in quanto il suo essere fisico è ipso facto la prova medesima della sua esistenza. Un fiore esiste, è lì, ecco la prova; l'unicorno al contrario non esiste, perché non vi è prova.
Che io sappia, dunque, nessuno può a rigor di logica (non di fede, con la fede si può dire tutto e il contrario di tutto) rovesciare questo ragionamento (che ho già portato ma che mi piace ribadire): se non si può sostenere che "dio esiste fino a prova contraria", si deve bensì considerare che "dio non esiste fino a prova contraria".
Dio non esiste ed è chi afferma il contrario che deve dimostrarne l'esistenza.

Holden Caulfiel

Ma scherzi? Ha più o meno scritto un libro. Non ti pare abbastanza?

Historie

Io nutro seri dubbi che abbia lanciato in testa a qualcuno un tomo grande così, che denigra metà della popolazione terrestre.. con tutti i danni che ne sono conseguiti.
Se devo proprio, meglio il Vangelo.

rainy

Anche per Batman è stato scritto un libro (pardon, fumetto). Basta un'edizione cartacea per ammettere che un qualcosa esiste davvero?
Io non ho un libro che parli di me, dunque non esisto?

Holden Caulfiel

Historie e rainy.. Ve ne prego, la mia era una battuta. Vi siete persi il mio post un paio di pagine fa.

PS. Historie, "il Vangelo" (o meglio, i Vangeli), sono libri che fanno parte della Bibbia.

edit, PS2. rainy, finto sillogismo.

rainy

Historie

Hai ragione, scusami non lo avevo letto. Ti chiedo scusa (ripetizione. Comunque il mio non voleva assolutamente essere un attacco).
P.S. Ad essere proprio puntigliosi il Vangelo è stato annesso alla Bibbia.