Barracrudo

Epz guarda che esistono persone che vengono allevate dal governo fin da embrioni, sono tipo dei robot e subiscono da quando nascono lavaggio del cervello, sono tra di noi ma non lo sappiamo sembrano persone normali ma basta un comando, una frase e vengono attivate le loro diverse personalità... Si chiama mondo controll lo fa la Cia seno dagli anni 50 ...molte celebrità sono sotto controllo basta cercare su YouTube se ne vedono molti di esempi... Sono a decine quelli che hanno il controllo mentale ...

zoe666

a livello teorico, è sicuramente pensabile uno scenario simile.
Sul pentagono molto banalmente è stato lanciato un missile, infatti nel buco non c'è alcuna possibilità sia potuto schiantarsi un aereo.

Sulla seconda parte, non sarei così d'accordo, ma in realtà, nessun improvvisato che ha fatto qualche lezione su piccoli aerei riuscirebbe a togliere il pilota automatico e a portare l'aereo a schiantarsi precisamente sulle torri a vista, e con quelle manovre.

choppy

Penso che se avessero voluto fare un attentato fasullo, avrebbero scelto un orario in cui le torri erano vuote o quasi e degli aerei prenotati da poca gente, tanto qualsiasi cosa avrebbe potuto creare un casus belli, anche solo 100 morti nelle torri gemelle (ovviamente con le torri abbattute) + 10 per aereo e magari come pilota avrebbero scelto uno che l'aveva già fatta grossa.

pokorny

Certo, ma tu sei una persona normale. Come ho detto non ricordo se in questo topic o un altro, il complottista pensa cose atroci perché sotto sotto le vorrebbe fare. Magari a fin di bene per far trionfare la sua visione del mondo come sacrificio necessario, ma a un livello almeno embrionale le farebbe. I loro pensieri riflettono il male che c'è nel loro animo. Forse sono cose che affondano in traumi infantili, che ne so... ma penso che qualcosa debba esserci, non basta solo la non brillante intelligenza.

Nessuna persona sana di mente andrebbe a pensare a un complotto per quello che è successo. E difatti è verissimo che attentati "false flag" si sono sempre fatti, magari sfuggono di mano ma si fanno, si faranno ancora. Però 3000 persone è davvero fuori da ogni immaginazione. Un nemico non si farebbe problemi ad ammazzare trenta milioni, ma di nemici.

Oltrettuto credo che tu abbia ragione per un altro motivo. Avrei anche potuto prendere seriamente in considerazione (che vuol dire esaminare e non avallare) il false flag così come è avvenuto ma solo se gli USA avessero subito tantissimi attentati e anche invasioni. Ma non sono stati mai invasi, nessun esercito nemico ha mai invaso gli USA. Per questo sarebbe stato sufficiente molto meno per inaugurare una nuova loro epoca, quella in cui il loro sogno di invulnerabilità si è infranto e possono essere colpiti sul territorio. Sarebbe bastata una dose omeopatica di vittime per sconvolgerli.

Keith

Infatti i complottisti sono spesso delle brutte persone. Anche quelli che intervistano in TV hanno spesso una brutta faccia, non di estetica bensì proprio di sguardo, espressione, da brutta persona.

cuginosmorfio

in effetti immagino il continuo corrugamento delle fronte che a lungo andare può modificare la pacifica espressione del viso di chi vive tranquillo&beato nella propria ignoranza (nel senso di ignorare gli avvenimenti).

CamillePreakers

chiedo per un amico. ma credere o avere dubbi rispetto a un paio di situazioni equivale a essere complottisti/complottari? o è un termine che si riferisce a chi crede a tipo tutte/la maggior parte delle ''realtà alternative''?

Varano

Io spero che questo avvenimento si perda e fra un po' nessuno lo studierà più, se non un gruppetto di storici.
Probabilmente è stato l'evento più sopravvalutato, quello che ha avuto più rilievo è stata la reazione degli Usa.
Dall'11 settembre è poi esplosa la moda delle breaking news, delle notizie secondo per secondo, dei catastrofismi, delle terze guerre mondiali.

choppy

Guarda pure io avevo dei dubbi su come erano crollate le torri, ma cercare altre soluzioni rispetto a quelle annunciate non significa essere complottisti, anche perché io credo che l'attentato, sebbene in modalità multipla, sia stato organizzato da persone vicino-orientali o medio-orientali.

choppy

Bin Laden non era un talebano.

pokorny

Non so se chiedi a me, ma rispondo lo stesso. E' ovvio che essere diffidenti e avere dubbi è non solo necessario ma bene in sé. Quindi penso sia lecito e necessario avere dubbi non solo in un paio di situazioni ma su tutte a prescindere. Quello che io credo sia il discrimine sia vedere "male" in ogni cosa a costo di forzare i dati disponibili. E questo è uno dei casi, a cominciare dalle "prove" addotte che oltrepassano l'assurdo. Un conto è la saggezza di Sherlock Holmes "quando hai escluso con certezza quasi tutto, quello che rimane, per quanto improbabile, deve essere la verità". Ma è molto diverso da formarsi un pregiudizio e forzare i dati in modo che questi collimino con il pregiudizio già formato.

Non per riattizzare polemiche ma in qualche modo un aereo con i motori accesi e a regime si è schiantato con 20000 litri di kerosene in un ambiente confinato, e alcuni si ostinano a dire che non c'è stato incendio. Ti pare una cosa ragionevole? Certo, si può considerare che si sia verificato questo evento praticamente impossibile, ma se le probabilità che non si sviluppi un incendio sono una su un milione, è corretto prenderla come ipotesi di partenza? La risposta sarà sempre che in qualche modo è stato un complotto quindi non c'è stato incendio, ovviamente presentata in ordine inverso (non c'è stato incendio quindi è un complotto).

Ed è questo che a mio parere non va bene. Se per un qualsiasi evento la prima cosa che si pensa è il complotto, non credi che qualcosa non vada nell'animo di chi ha solo questo genere di pensieri? Certo, un evento può essere un complotto, ma si può iniziare a pensarlo quando tutte le ipotesi più probabili sono state escluse. Ma poi il giro ricomincia, perché si fa la selezione delle ipotesi che supportano il pregiudizio e così via...

varykino

a me quando spiegheranno come hanno fatto a far saltare il terzo palazzo (per sicurezza) in quel modo in quel caos , che ci vogliono almeno 24 ore per piazzare le cariche in un palazzo , sopratutto del genere allora nn avrò dubbi

Hor

Se posso dire la mia, io per "complottismo" intendo l'idea secondo cui gli eventi noti non siano andati come la maggior parte delle persone crede ma che ci sia stata invece una regia che li ha manovrati in maniera occulta controllando tutto fin nei minimi dettagli.
Voglio sottolineare l'idea del controllo totale degli eventuali registi occulti: mi sembra che in quelli che io definirei "complottisti" non ci sia l'idea che le cose possano anche accadere anche per caso, per incapacità o inefficienza della autorità, perché le istituzioni non possono tenere tutto sotto controllo.
Prendiamo il caso del COVID: una cosa è ritenere che le informazioni date dalle autorità siano false perché semplicemente anche le autorità possono sbagliare o non funzionare in maniera ottimale (questo per me significa "avere dubbî"), un'altra cosa è ritenere invece che siano false per un preciso disegno delle autorità, disegno che fa parte di un meccanismo di controllo occulto, totale e capillare (questo per me significa "complottismo").

CamillePreakers

si ma il mio discorso non era su questa situazione specifica, era più sul termine complottista in sè. tipo in moltissime situazione (vaccini, strage di adam lanza e robe cosi) non penso a complotti, in realtà non ci penso proprio l'11 novembre era una cosa a cui 10 anni fa, quando mi ero informata, ho avuto dubbi rispetto alla versione ufficiale. certo non certezze perchè non ho le competenze tecniche nè proprio le conoscenze geopolitiche per avere certezze in merito.

avrei dovuto votare ''dubbi rispetto alla situazione ufficiale''

pokorny

Penso sia un altro problema. E su questo altro problema sono largamente d'accordo con te. E' ovvio, lo sappiamo dalla storia, che rarissimamente gli esseri umani agiscono secondo giustizia. E quindi penso sia un atteggiamento doverosamente prudente sospettare. Credo che il termine "complotto" sia ormai usato come contenitore per tutto e questo porta anche a non capirsi.

Prendiamo il COVID, vaccini e big pharma. La quale esiste, è un potentato mostruoso che "vive" sul dolore altrui. Ma c'è anche il rovescio della medaglia ed è il fatto che tutte le malattie "semplici" che potevano essere affrontate da un singolo genio sono state scoperte ed esiste la cura. Oggi avanzare di un pezzettino nella conoscenza medica in ricerca di base richiede risorse che forse non ha nemmeno lo stato USA. Ce le hanno però ditte enormi con azionisti miliardari molti dei quali certamente (e con loro molti dirigenti, ricercatori, etc.) sono contenti quando si scatena un evento come quello della pandemia. Ma è anche loro interesse trovare la cura. E questa è la prima differenza col complottista che crede che esista la cura del cancro e big pharma la tenga nascosta. Non è vero perché per "cancro" si intendono centinaia di malattie con un denominatore comune (danno genetico) e non è possibile che esista la cura per tutte tenuta in un cassetto. Big pharma avrebbe tutto l'interesse ad avere la cura per qualche tipo di cancro perché venderebbe molto di più che tenendola nascosta. I farmaci esistenti fanno poco e vengono venduti a migliaia di euro a confezione, a quanto si potrebbe vendere un farmaco risolutivo? BTW brevettabile, quindi per tanti anni chi brevetta fa il prezzo. Ci pensa il complottista a questo?

Questo è il contesto. Adesso vediamo i due atteggiamenti possibili:

A) quello realistico: big pharma non può falsificare dati come si è pensato, perché in USA queste cose sono prese sul serio e vanno tutti in galera. Come si fa a fare i soldi? In tanti modi. Uno è il seguente, ovvero le ditte hanno contatti con le amministrazioni (molto ma molto nascosti) e "guarda caso" il governo rappresentato dal cattivo amministratore sottoscrive con big pharma un contratto per 1.000.000 di dosi sapendo che ne servono meno, e il contratto ha una penale salatissima per annullamento di ordine. Si scopre che servivano 300.000 dosi, e "guarda caso" il contrattto viene annullato unilateralmente nonostante le proteste di chi nella pubblica amministrazione deve revisionare i conti e suggerisce di mandare le 700.000 avanzate in Africa. Costa meno della penale e si fa del bene. Ma come va a finire? Serve che lo dica? Ecco, non c'è stato bisogno di agenti segreti, dati truccati (che verrebbero tanati all'istante) ed è un gioco che è possibile fare in non oltre 20-100 persone. Con quei numeri è difficile che qualcuno parli. Possibile ma difficile. Perché tutti occupano posizioni apicali e sono lì perché sanno come ci si muove tra squali.

B) Gombloddo: big pharma sa tutto, anche l'usciere sa che il vaccino ha una percentuale di casi mortali del 10% ma i rapporti vengono truccati. Per fare una cosa del genere, che sarebbe scoperta, di persone non ne servono 20 ma 5000, perché le agenzie del farmaco di un centinaio di paesi devono per legge fare i controlli. Su 5000 persone almeno 10 parleranno con le prove. Non solo: ma tutte le ditte di big pharma sono d'accordo, e questo accordo è necessario. Basta una che parli ed è la fine. Tra le persone che dovrebbero tenere il segreto ci sono anche scienziati, che generalmente sono un po' più idealisti della media, e molti lavorerebbero per le relative amministrazioni statali. Non sono squali, la "scheggia impazzita" (verso il Bene) che ne fa una questione di principio è un evento garantito.

Ecco, questa secondo me è la differenza. Il complottista pensa che ci siano migliaia di persone tutte d'accordo. Il realista sa che ciascuno degli interessati vorrebbe fare le scarpe a tutti gli altri e ciascuno trova una strada indipendente. Questa è la normale malvagità umana (che è il motivo del perché è bene sospettare di tutto), non un complotto, proprio come da vocabolario. Per questo, come ho detto, ho il forte sospetto che il complottista abbia qualcosa che non va nell'animo.

pokorny

Curioso, una volta sono d'accordo fino alle virgole, quella successiva mi chiedo se è lo stesso Hor a scrivere. Dato che questo è il rientra nel primo dei due casi, chi sa su cosa (silenziosamente) dissentirò la prossima volta

Des

Mi avete fatto venire voglia di calcolarmi la temperatura adiabatica di fiamma del cherosene.
Tanto questo fine settimana non avrei avuto un cazzo da fare comunque.

pokorny

Poi posta il calcolo che sono curioso!

Newage

Attacco voluto dagli usa.

varykino

era settembre hai avuto un lag temporale