Pima

Ciao, potresti indicarmi per favore in quali punti sei in contrasto con il video?

zoe666

io sono a favore con il video postato da lowman, poi se non ho capito esattamente la tua domanda potresti essere più chiaro?

Masterplan92

Proprio oggi mazzucco ha pubblicato un video

lowman's

proprio così

come spiega mazzucco, l'abilità dei debunker sta proprio nel non approfondire le questioni ed evitare di rispondere alle domande considerate scomode, in nome del fatto che bisogna prendere per vero solo ciò che costoro raccontano

questo perché i debunker si autoproclamano i portavoce della scienza, si atteggiano da persone attendibili e autorevoli, senza che però alcuno abbia dato loro questo titolo

~~~

Qualche giorno fa ero andata di nuovo in fissa con l'11 settembre


Ma la spiegazione dei debunkers al fatto che ci fossero ancora incendi che bruciavano nelle fondamenta/sotterranei delle torri dopo tre mesi qual era stata?

zoe666

mi sono riletta tutto il topic
mamma mia che pazienza avevo nel 2014

Varano

è stato un evento sopravvalutato dai media, sentendo anche vari opinionisti di geopolitica. in quel momento sembrava la fine del mondo ma verrà liquidata in due righe nei manuali di storia, se ne parleranno.
anche la guerra in afghanistan alla fine è stato un buco nell'acqua e uno spreco inutile di risorse

Barracrudo

Sono stati gli americani lo sanno quasi tutti ormai tranne gli indottrinarli, Mazzucco ha spiegato tutto nel dettaglio non si possono smontare le prove che abbiamo, hanno fatto una false flag

Demiurgo

In un mondo come quello di oggi è saggio avere sempre almeno qualche dubbio.

Barracrudo

Basta vedere chi crede alla versione ufficiale proposta dai media di governo, sono tutti vaccinati

untipostrano

Si certo lo sanno tutti quelli fuori di senno!!!

pokorny

Quelli erano uffici, c'erano centinaia di tonnellate di carte e tutto il carburante degli aerei. Sotto le macerie, senza vento e in condizioni molto stabili con il minimo di ossigeno che poteva passare, ovvio che ci siano voluti tre mesi perché tutto finisse.

Anche il resto è spiegabile con i normali meccanismi di crollo di queste strutture, inutile perdere tempo coi complottisti. C'è il documento ufficiale del collegio degli ingegneri civili americani, controllato da esperti esterni e ci hanno lavorato così in tanti che sarebbe impossibile mantenere un segreto in questo senso. Anche ammesso che riuscissero a non farsi sfuggire niente, nessun professionista sputtana la propria carriera firmando un documento tecnico falso. Soprattutto da quelle parti, mica siamo nell'Europa garantista e coi guantini di velluto. Se un professionista lì si sputtana può solo andare a fare il boscaiolo in Alaska.

La verità secondo me (e peraltro diversi analisti di geopolitica) è molto peggiore della fantasia. Gli USA sapevano che c'era qualche attentato in programma e non hanno approfondito perché un attentato faceva comodo come pretesto alla politica estera USA. Si aspettavano 20-50 morti al massimo mentre invece gli è arrivato uno sberlone che manco immaginavano.

Penso che chi ha deciso di permettere l'attentato o quanto meno di non fare tutto il possibile per sventarlo abbia ora un grosso ma grosso peso sulla coscienza.

zoe666

tutto il carburante degli aerei anche no.
Come detto con pazienza nel corso del thread, gli aerei non erano a pieno carico, anzi, prima di schiantarsi erano in giro da 40 minuti e più. Inoltre la gran parte del restante carburante esplode al momento dell'impatto ( le grandi esplosioni che si vedono nelle tante riprese che abbiamo ).

Oltretutto, più che di incendi, si parla di acciaio fuso che cola anche mesi dopo, ci sono svariate testimonianze a riguardo difficilmente spiegabili con le carte da ufficio che bruciano.

articolo del nw times
https://911research.wtc7.net/cache/w...eryworker.html

pokorny

Ho controllato e l'articolo non sembra del NY Times. Ho cercato con la ricerca letterale, con una frase breve. Mi restituisce solo il link postato da te e questa pagina che guarda caso è complottista.

https://whatreallyhappened.com/WRHAR...ero_fires.html

"Cosa è realmente accaduto", insomma un sito complottista.

Se c'è il link all'articolo originale sul sito del NY Times se ne può anche parlare. Oppure possiamo parlare sui verbali e i documenti ufficiali, che ce ne sono in abbondanza. Immagino che saranno stati manipolati (è ironia ovviamente) quindi ho paura che non ci siano proprio le basi per una discussione seria.

Non capisco come si faccia a credere a frasi come "ci sono testimonianze", lo vediamo qui da noi cosa è successo con il COVID che ci ha messo di fronte alla stessa situazione di un popolo sfiduciato per ottimi motivi che per questo e altri motivi ha dato sfogo a tutti i timori irrazionali inventando e vedendo nessi dove non c'erano.

E' veramente quasi impossibile falsificare documenti nella misura necessaria ad alimentare questi scenari. Però so anche che se si ha una fede, sia essa Dio, Maometto o che gli USA sono malvagi, come ogni fede resiste a qualsiasi argomento razionale.

E infine... Stavo per premere "invia risposta" quando mi son detto, vediamo un po' chi è sto Toolie o'Toole, il vigile del fuoco che racconta di aver visto una colonna d'acciaio ancora gocciolante acciaio fuso a febbraio dell'anno dopo, ovvero un sacco di tempo. Il suo nome compare solo su articoli di impostazione complottistica, mai su nessuna fonte almeno neutrale. L'unica cosa che si può dedurre è che sia un vigile del fuoco complottista, e che abbia visto quello che ha voluto vedere e magari in buona fede ha racconato qualcosa che credeva di aver visto ma non ha visto. "Testimonianze" è plurale, io vedo solo quella. Nessun verbale dei vigili del fuoco, nulla. Con quei nomi e quell'articolo si trova solo materiale "non ufficiale".

Al momento vedo solo 'sto tizio che dice di aver visto l'acciaio fuso colare. Se ci sono verbali con diversi nomi e discussioni con analisi se ne può parlare, ma mi sa che difficilmente mi verrà voglia

zoe666

[quote=pokorny;2813411]

ah, dimenticavo la tracotanza che esce fuori da alcuni in queste discussioni.
L'aria di superiorità, di star parlando con un bimbo scemo insomma.
E' una cosa che capita spesso, chissà come mai.
Hai bisogno dei documenti ufficiali? spero che la commissione ufficiale dell'11 settembre ti basti
https://9-11commission.gov/hearings/...ess_holden.htm
https://www.nist.gov/system/files/do...on12-18-07.pdf
nel rapporto del nist stesso, alla sezioni domande fatte relativamente alle questioni 11 settembre, si scrive di richard gage, architetto fondatore degli architetti ed ingegneri che chiedono la verità sull'11 settembre:


quindi se qualcuno racconta ( ce ne son tante di testimonianze che ho letto nel corso degli anni, facendo aimè una rapida ricerca vedo molti video e link son ora non più attivi a distanza di anni ) una cosa e a te non sta bene, vuol dire che è complottista.
Interessante.


ci sono
ma evito di aspettare che tu mi conceda la grazia di trovare la voglia, nessun problema.

Barracrudo

Gli attentati dell' 11 settembre sono 3 hanno attaccato anche il pentagono e fatto crollare un edificio amministrativo, in tutti i 3 attentati sono palesi le incongruenze e le dinamiche, considerate che l edificio amministrativo e stato fatto collassare come quando abbattono gli edifici, e caduto in piedi, un opera di arte, come le torri hanno orchestrato tutto precisamente ottenendo un crollo quasi verticale

pokorny

Questa mi pare una base oggettiva per parlare. Ho letto il documento qui sopra e'unico passo in cui trovo cenno ad acciaio fuso è qui:

"Quick, but safe decisions regarding where to put the cranes had to be made, inspection of the slurry wall and water in the basement were conducted, while numerous fires were still burning and smoldering. Underground it was still so hot that molten metal dripped down the sides of the wall from Building 6. Cars - both burned and pristine - were suspended in the air balanced on cracked parking garage slabs."

Poche righe sopra c'è la data e il resconto non lascia dubbi che stiano parlando delle ore o massimo giorni dopo l'attacco. Ci sta ovviamente tutta che con tutti i detriti sopra, le parti inferiori abbiano conservato il calore per alcune ore o massimo un paio di giorni. Forse anche tre. Il problema dell'acciaio è che perde immediatamente la resistenza col calore. Già a 3-400 gradi una trave abbastanza lunga può piegarsi sotto il suo stesso peso e con molta fantasia diventa "acciaio gocciolante". Ma anche a 500 gradi credo che al massimo un po' di "rosso" si vedrebbe solo di notte. Questo si può controllare ma non cambia i termini della questione.

Ma il vigile del fuoco parla di febbraio dell'anno dopo. E questo semplicemente è impossibile, nemmeno una demolizione controllata può spiegarlo. L'unico modo è che sotto ci fosse una fornace accesa. Se si cerca in rete qualche filmato di fornace si sente il rumore assordante che provoca il processo di fusione. Se voleva essere un complotto per una demolizione controllata non mi pare una buona idea fare un fracasso del diavolo da sotto. Che si sarebbe sentito e ne avremmo notizia.

Quello è un'interrogazione rivolta da un gruppo di tecnici in cui vengono poste delle domande. Questo è un'istituzione di qualsiasi paese democratico, i rappresentanti del governo e delle istituzioni devono per forza ascoltare e mettere a verbale indipendentemente dal contenuto. E' esattamente come se io fossi il rappresentante di un consorzio di ingegneri italiani e presentassi al parlamento un'interrogazione sul perché non ci sono omini verdi nei pilastri del palazzetto dello sport. Mi pare evidente che non possano essere omini verdi, figuriamoci nel cemento, ma devono in ogni caso mettere a verbale. Ed è un documento ufficiale. Ma non per questo il contenuto è vero. Oltretutto quella è un'interrogazione di cui non mi pare ci sia traccia di risposta.

Quindi credo sia evidente che quel documento dimostri una sola cosa: che esistono tecnici che hanno dei dubbi e chiedono spiegazioni. Questa non è la prova che i loro dubbi siano veri solo perché questo iter è diventato un documento ufficiale.

Sono contento di aver destato il tuo interesse Il fatto è che anche 100 testimoni possono vedere la stessa cosa ma questa potrebbe avere una spiegazione diversa da quella che appare. Se questa cosa va contro qualsiasi legge fisica nota per me possono anche non essere complottisti ma comunque sono in errore fino a dimostrazione contraria.
Il problema è che forse sbagliando io penso di essere una persona coi piedi per terra; se mi si porta il solo resoconto di un singolo vigile del fuoco che dice una cosa insostenibile rispetto a qualsiasi scenario ipotizzabile eccetto uno (ovvero che lì sotto c'era qualcuno che da mesi teneva accesa una fornace, cosa impossibile).

Per poter discutere sull'acciaio gocciolante l'unica sarebbe trovare un vero rapporto fatto da quel Joe al suo comandante, che questo sia stato messo a verbale e che contenga le date dell'avvistamento. Poi a partire da un documento affidabile, non solo ufficiale, e datato ci si può ragionare.

~~~

Ma sbaglio o il Nist alla fine non ha saputo giungere ad una conclusione specifica riguardo al motivo/dinamica del crollo delle torri?

E poi riguardo alla velocità degli aerei che teoricamente non era possibile controllare a quella quota?

Io onestamente non riesco a farmi un'idea precisa di questa vicenda, la vedo dura

Sicuramente mi piacerebbe avere la certezza in una "verità", fra tanti eventi questo mi colpisce in particolar modo devo dire

zoe666

la risposta del nist è stata che il metallo delle torri si è "ammorbidito" in seguito agli incendi e che poi è caduto tutto giù per gran parte alla velocità della caduta libera.
Come sia spiegabile che mai nella storia fosse capitato prima che grattacieli venissero giù in caduta libera in seguito ad incendi anche devastanti e quella volta è successo a tre nello stesso giorno non si sa

diversi piloti di linea hanno asserito che era impossibile effettuare certe manovre per persone che a stento sapevano pilotare cezna.
Ci sono anche dei video se non erro in un programma di vespa dove piloti italiani dicono che le manovre per lo schianto sul pentagono ( volo quasi rasoterra ) sono tecnicamente impossibili anche per un pilota esperto.

pokorny

La pagina wiki mi pare abbastanza fatta bene, ecco il link. Oltre ai toni equilibrati c'è l'elenco completo dei riferimenti.

wiki

In particolare questo passo è interessante: "Their conclusion is that WTC7 collapsed primarily as a result of the fire that was started when the WTC1 collapsed. The collapse of the North Tower also damaged the south exterior wall of WTC7 but it was not a contributing factor."

Chiaro che decontestualizzato non ha senso però fa capire dove sta il problema: siccome molti dei toni sono "soft", le frasi sono volutamente ambigue e parte della documentazione è stata secretata, c'è effettivamente stato spazio per teorie del complotto. Ma i motivi sono altri, ovvero che sono in ballo responsabilità e assicurazioni. La frase che ho citato è un esempio. Il motivo primario per il crollo dela WTC7 è stato il crollo della WTC1; magari non c'era la copertura assicurativa per l'impatto aereo ma per l'incendio da causa esterna sì, o viceversa.

Altra linea ampiamente battuta sono state le protezioni antincendio. Il progetto ingegneristico della struttura è così straordinario che se i rivestimenti anticendio dei piani avessero retto l'impatto non le avrebbe fatte cascare. Bisogna tenere conto del fatto che all'epoca del progetto non era previsto un impatto come quello che c'è stato. Io ho la foto del progettista sul desktop, per me il più grande ingegnere mai vissuto.

Dove sta il problema? Nelle migliaia di contratti assicurativi delle singole società che avevano gli uffici lì. A seconda delle conclusioni del report si sarebbero "attivate" certe clausole e non altre, con quantità di soldi in ballo che fanno paura.

Quello che secondo me può essere successo è che grossi potentati economici siano stati tenuti al corrente di come andavano le indagini e abbiano fatto pressione per cambiare qualcosa. Lo sbaglio dei complottisti è credere a cose troppo grandi per essere vere. Ma è molto probabilmente vero che un sottogruppo del team di indagini e persone chiave nella stesura anche solo di uno o due delle decine di report sia stato avvicinato da qualcuno e tra soldi e/o minacce siano stati indotti a spostare qualche virgola e qualche parola. Anche in USA c'è il ragionevole dubbio quindi non serve esagerare. Basta dire "non siamo certi al 100% che sia questo che ha provocato quest'altro" ed è fatta.

Questo secondo me è altamente probabile sia successo davvero. In parte perché davvero certi dettagli degli eventi non possono essere chiariti perché il disastro ha distrutto le prove fisiche di una conclusione, in parte perché probabilmente qualche corruzione del tipo di cui sopra c'è effettivamente stata, ecco servito il piatto al complottismo.

E non dimentichiamo responsabilità penali personali: il progettista dei sistemi antincendio, le ditte, i direttori dei lavori non sono stati sereni dopo l'incidente e durante le indagini. E' probabile che ci sia stato qualche magheggio per risparmiare qua e là e scoprirlo avrebbe fatto arrestare qualcuno. Ma questo qualcuno poteva avere abbastanza potere da far modificare qualche parola o segno di punteggiatura abbastanza da salvarlo. Anche questo è possibilissimo sia accaduto.

Come sempre la verità è più sorprendente dell'immaginazione. Non so se la mia ipotesi è vera ma credo sia parte di quello che probabilmente è successo.