Re: Articolo di la Repubblica conferma quello che diciamo da anni
 

Si ma é colpa del patriarcato [emoji28]

Passare da un Chad all’altro non può che portare a insoddisfazione e solitudine , io penso che abbiamo tutti bisogno di relazioni stabili

Re: Articolo di la Repubblica conferma quello che diciamo da anni
 

Chi è che ha stabilito i canoni di estetici e la suddivisione dei ruoli nel arco dei secoli ?
Chi ha decretato che, se un individuo non rispetta determinate caratteriste allora deve essere classificato come meno o più rispetto ad altri?.
Come si fa a non vedere l'ovvia correlazione con un ideologia talmente radicata negli anni, tanto da far pensare che la realtà che si viveva anni prima fosse migliore?. Dove forse la maggior parte degli uomini, non aveva nemmeno di che pensare a questi fattori dato che a differenza delle donne, non venivano giudicato per questo, ma per il livello di potere e di forza.
Quindi, grazie al pifferaio che tutti riuscivano a soddisfare gli standard, non erano loro quelli messi sotto giudizio, ma l'altro genere.
E lo so che può essere umiliante per quelli che pensano che la colpa sia del sistema che pretende troppo e dà troppo alle donne, ma non è così.
Si sta solamente stabilendo, equità di partenza nella valutazione complessiva.


Ma poi non ho capito, cosa c'entra la redpillolis con questo articolo ?.
Io non credo che a Cambridge, usino come fonti le accuratissime tesi divulgate da quelle piattaforme acchiappa click. Ma poi ragazzi adesso seriamente. Parliamone con calma. Ma come si fa a credere ed essere convinti di certe cose. Per me questi movimenti hanno la stessa valenza di quelli dei terrapiattisti. Con l'unica differenza che quelli se non altro, oltre che suscitare un po' di tenerezza e urlarti due boiate non fanno.
Il alcune community e forum dedicati invece a questo pseudo movimento ,c'è gente che a volte non è del tutto stabile.

Allora conga come spieghi che solo 1 su 32.8 uomini siano considerati attraenti dalle donne? O che l’uomo dovrebbe essere più alto di 21 cm o guadagnare più di loro?
Non ho capito se neghi questi dati oppure pensi che siano normali e giusti? Da quello che ho capito secondo te ora fanno la scrematura che prima non potevano fare per colpa del patriarcato.
Non c’è nessun uomo che suggerisce di scartare i bassi alle donne
Non c’è nessuno che l’ha stabilito, ragionano con il cervello rettile e puntano a migliorare la specie come fanno tutti gli animali

Vuol dire che avremo più tempo libero... Comunque, vabbè, le aspettative... quelle circa 30 donne per ogni uomo che le rispecchia dovranno per forza di cose ridimensionarle o rimanere single. Le aspettative, di un uomo e di una donna, sono sempre molto alte ma frequentemente non si realizzano.
Comunque non ho capito una cosa: tutte le donne hanno esattamente gli stessi requisiti (personificati in quell'uomo ogni 30)? Avranno fatto probabilmente una media. Il che vuol dire che magari per alcune sarebbe ok solo un uomo su 50 o oltre, ancora più selettive!

Re: Articolo di la Repubblica conferma quello che diciamo da anni
 

Perchè siamo cresciuti...
"Venendo ai dati si scopre così che in Inghilterra, per esempio, l’altezza media a 21 anni è cresciuta dai 167,5 cm del 1871 fino ad arrivare ai 177,37 degli anni 1971-75. Più o meno gli stessi valori si sono avuti per l’Italia, analizzando il grafico che accompagna il paper, dove si mostra come nel periodo considerato la popolazione in media sia cresciuta da 163 cm a 174 cm circa"

Ok, ho riletto, è scritto "in media". Quindi ci sono donne anche con aspettative più basse, ma difficilmente al di sotto di 1 ogni 10, immagino

Un articolo imbarazzante e illogico in molti suoi punti. Tra peggiore femminismo e sdoganamento della redpill, come è stato fatto notare.
La dimostrazione che il talento non serve, basta sostenere posizioni popolari.

Se siamo cresciuti perché vogliono ancora oggi essere sovrastate da più di 20 cm? L’articolo che ho postato non parla di altezza minima per piacere, dice che quasi nessuna considera attraente uno più basso. E che le donne trovano più attraenti partner più alti di loro di 21 cm, mentre gli uomini sono meno selettivi e rigidi riguardo all’altezza, tendono a preferire una 8 cm più bassa di loro.
Non c’entra niente che l’altezza sia maggiore oggi di ieri o che sia stato fatto all’estero; vengono messe in relazione le altezze reciproche

Re: Articolo di la Repubblica conferma quello che diciamo da anni
 

La generazione nata in tempo di guerra aveva uomini di circa 160 cm , quelli che poi sono diventati padri negli anni '60 , nel boom economico. Allora essere alti attorno al metro e sessanta era " normale" per un uomo.
Oggi se entri in una scuola media il più gnomo è già alto 160 cm .
Infatti, spesso gli " anziani " commentano che le nuove generazioni sono nutrite come i polli da allevamento intensivo:D

Anche le donne erano proporzionalmente più basse, continuo a non capire cosa c’entri con l’articolo. Anzi così è anche peggio, perché per una alta 1.70 l’ideale sarebbe 1.91 secondo gli studi dell’università di groningen

Re: Articolo di la Repubblica conferma quello che diciamo da anni
 

Le necessità della vita?

Quindi perché si preferisce la caratteristica più diffusa, ciò che non risulta anomalo... però altezze oltre la media non vengono considerate anomale se non sono esagerate e c'è comunque una preferenza verso il range più alto della media rispetto a quello più basso, che vede anche facili esclusioni pur essendo nella norma. Sarebbe più spiegabile come preferenza verso la tendenza, l'andamento nel tempo (si nota che l'altezza aumenta al cambiare delle generazioni e ci si adatta in anticipo con i gusti), ma pare una spiegazione un po' contorta

Re: Articolo di la Repubblica conferma quello che diciamo da anni
 

No, il patriarcato

Forse le giraffe hanno iniziato così , quelli più bassi sono morti di fame oppure scartati in favore dei giraffi più alti
Ma loro avevano l’obiettivo di mangiare le piante più alte, noi che motivo avremmo di diventare alti due metri?

È molto semplice , se si vuole competere per la ricerca di un partner bisogna impegnarsi continuamente, dunque fisico , posizione sociale , posizione economica, carattere e tanto altro , chi invece come me ama tranquillità e serenità cerca cose semplici e tranquille , amicizia , natura e musica , la scelta è semplice e soggettiva, valutare se si è portati ad un mondo spietato e competitivo oppure vivere una vita diversa e adatta alle proprie caratteristiche

Re: Articolo di la Repubblica conferma quello che diciamo da anni
 

L'altezza di ieri e di oggi mostra solo che se ieri una donna cercava uomini di altezza di minina 165 cm, oggi è arrivata a ricercare uomini di altezza minima a 175 cm . La ricerca di uomini alti 20 cm in più saranno un retaggio culturale del patriarcato, il bisogno di sentirsi protette:interrogativo:

Sì, gli uomini sembrano poco interessati all'altezza della donna, piuttosto sono attratti dalla femminilità in generale e tette e fondoschiena in particolare . Ma questo lascio che siano gli uomini a dirlo o smentirlo

Re: Articolo di la Repubblica conferma quello che diciamo da anni
 

Migliorare la specie?? Io qui non ci sto capendo più nulla. Cosa vuol dire "ragionano con un cervello rettile e puntano a migliorare la specie?". Nel senso che lo stanno facendo solo le donne o in generale vogliono farci evolvere tutti, indipendentemente dal genere?.

Io non credo che la maggior parte delle donne desideri stare con una persona che guadagna di più, dipende dal carattere del singolo. Sicuramente anni e anni dove si è praticamente imposto un determinato modo di vedere la coppia, possono aver influito anche sulle modalità e i nuovi requisiti, anche se si avvicina a una società meno discriminante.

Poi questo articola tratta solo una fascia ben specifica di popolazione.
Non vengono considerate le persone omosessuali, le differenti etnie. Insomma mi sembra un articolo di base interessante, ma evidentemente facilmente fraintendibile. Direi che l'ultimo paragrafo sia estremamente esplicativo.

Re: Articolo di la Repubblica conferma quello che diciamo da anni
 

E dove sta l'equità di partenza nelle opportunità sessuali uomo/donna? Ok qui stiamo parlando di diritti (al lavoro, carriera, etc..) ma come si fa a non considerare poi il sistema nell'insieme?
Fin quando uno dei sessi detiene il potere sessuale, questo gli garantirà sempre enormi vantaggi, e non mi riferisco alla trombatina facile, ma tutto ciò che ci gira attorno (cene offerte, favori, viaggi, giri sociali, etc...).

La parità uomo donna é molto bella sulla carta, ma a conti fatti a lungo andare porterà all'inevitabile crollo, dovuto fondamentalmente al fatto che la maggior parte degli uomini sarà esclusa dal mercato riproduttivo e sessuale, e quindi non avrà più motivi per portare avanti la barracca...a questa é solo l'opinione di un pazzo redpillato, speriamo che il tempo mi darà torto.

Il cervello rettile è la parte più antica del nostro cervello, quella più animalesca .
In quasi tutte le specie animali il maschio corteggia e la femmina seleziona, in base a cosa? Tratti esteriori che sono iscritti nel dna del maschio, in modo da trasmettere alla prole determinate caratteristiche. Non c’è nessuna volontà politica riguardo ai criteri di selezione, è lasciato alla ‘libertà’ di chi può permettersi di scegliere ma alla fine sono sempre quelli naturali della bellezza, della gioventù e della forza.
Gli stessi ideali del nazismo, e qui mi fermo perché il passo successivo sarebbe denazificare le app di incontro.
La resistenza per ora può solo limitarsi a nascondersi e a osservare, ma arriverà il momento dei partigiani, dobbiamo solo toccare il fondo della disumanità e dell’ingiustizia.