Nightlights

La dipendenza affettiva è una patologia infatti, non basta trovare qualcuno che la capisce, è una cosa che va curata perché non crea un rapporto equilibrato. Sia per chi la vive ma anche per chi la subisce. Quasi sempre chi esce da queste storie ne esce distrutto psicologicamente.

Angus

E se la "distruzione psicologica" di cui si lamentano alcuni fosse tendenziosa?

Se fosse cioè un'insofferenza a richieste che superano la nostra zona di comfort sociale, cioè a comportamenti anomali che in realtà si potrebbero gestire benissimo, anche in modo appagante? Parte del "devo avere una vita così e cosà, in linea con certi standard sociali arbitrari" che conosciamo bene.

Ovviamente non parlo di casi al limite di violenze e ricatti seri e pesanti.

Tra l'altro, ribadisco ancora una volta che non mi sembra una buona cosa parlare con troppa nonchalance di patologie. Per quando riguarda quelle diagnosticate dagli psi, la loro definizione segue da sempre la scia delle tendenze della società.

Esempio eclatante è l'omosessualità, che veniva un tempo patologizzata (quando gli omosessuali erano socialmente deboli) e oggi invece viene assolta (non più manicomio, vergogna e pratiche correttive accettate "volontariamente", essendo l'alternativa essere considerati abomini), in quanto più, appunto, normale.

Altro esempio è un certo tipo di dipendenza maschile (quella che scaturisce in violenze), che sulla carta avrebbe tutte le caratteristiche per essere accomunata a quella femminile. In questo caso però si tende a dire che gli interessati sono stronzy&cattivy, non malaty da kurare.

Se domani nasce e ha successo il movimento dei dipendenti affettivi, stai sicuro che derubricano la categoria dall'elenco dei matti.

E se i clairiani diventassero abbastanza forti, quanto ci vorrebbe per iniziare a considerare disturbati i no-vax? (Questa è per Zoe)

Nightlights

Questa non è dipendenza affettiva, la dipendenza affettiva comporta l'attaccamento morboso verso un altra persona
Che nasca e abbia successo non vuol dire che sia una cosa corretta. Anche i terroristi hanno successo tra i loro seguaci, questo non vuol dire che siccome hanno seguito hanno ragione.

zoe666

per due anni son stati già considerati disturbati quelli come me, pur senza inserirli nel libro delle patologie

capisco il discorso che fai, e che ribadisci che le norme e cosa è giusto e cosa è sano spesso dipendono dal contesto storico e dai paradigmi inseriti in una certa società. Anche la pedofilia nell'antichità era cosa ampiamente tollerata e anzi in alcuni casi anche assecondata.

Ma indipendentemente da cosa possa essere ritenuto giusto in un certo contesto e cosa no, continuo a pensare che un dipendente affettivo sia una persona che non è in grado di vivere una relazione "sana" ( se non ti piace il termine trovane un altro, non me ne vengono in mente di più congrui ).
Non è sano ossessionarsi in generale. E non parlo di hobby immersivi e appaganti, ma proprio di ossessione. Stare bene solo se c'è quella persona li con te. Star di merda in sua assenza. Vivere col terrore che conosca qualcuno, che smetta di volerti. Non volere che abbia altre conoscenze. E' una vita di merda.
Qualunque cosa che ti annulla la personalità non ha nulla di positivo.

Nightlights

Tipico esempio di dipendenza affettiva: tizia torna sempre a cercare tizio dopo che tizio ha più volte alzato le mani su di lei.
In questi casi i problemi ce li hanno entrambi: tizio che ha comportamenti violenti e/o manipolatori, ma anche tizia che nonostante ci stia male per questo lo torna a cercare.

Angus

@Night

Certo, non significa che il movimento abbia ragione, ma il fatto che le patologie psi riconosciute si adeguino al vento che tira, qualcosa dice, no?

@Zoe

Non ti viene in mente nessun'altra parola, eh?
Se smetti di ragionare in termini di sano e non sano, una categoria equivalente non la trovi, a meno di non tornare a rimestare nelle vecchie classificazioni morali di una volta.

A me pare che "sano" oggi venga usato in modo inappropriato, che sia diventato l'equivalente contemporaneo di concetti che un tempo erano religiosi o derivanti dalla cultura popolare.

Con quello non parlo perché "è timido", con quella non mi sposo perché "è una peccatrice", quell* non lo frequento perché "non è san*".

Oggi la religione non tira più, i pregiudizi tradizionali nemmeno, tirano la scienza e la medicina. Il no-vax un tempo sarebbe stato un peccatore, oggi è un disturbato mentale. La sostanza non cambia.

vikingo

Non avevano ammiratori mi viene da ridere a me e agli altri utenti uomini

Qwerty

Ci sono 7 uomini per ogni donna

Crepuscolo

Lui ha scritto "più opportunità" che non vuol dire che stanno tutti ad aspettare te. Se le app non le usi e non frequenti neanche persone nella vita reale come fai a cogliere queste opportunità?

Crepuscolo

Non puoi saperlo se non provi.

Unspecified

Quindi, anche se una dice che no, non è così nel suo caso specifico, automaticamente sta mentendo perché "i dati dicono il contrario".
I problemi e le sofferenze che contano sono solo quelli vostri, vero?

Unspecified

Perché le tue dovrebbero essere reali?

vikingo

Mi fa piacere che qualcuno sta aprendo gli occhi da artemisia in poi.ci sono donne qui dentro che fanno le finte vittime quando conducono una vita migliore di altri utenti.sopratutto in ambito sentimentale.i fatti contano nella vita e come spesso accade danno le sentenze.non le chiacchiere da bar

Unspecified

Non regge, è pieno il mondo di maschi accoppiati, che non hanno problemi ad accoppiarsi, ecc. Tu cos'hai di diverso?

Unspecified

Single significa non avere una relazione stabile, quei dati sono poco indicativi.
Quanti maschi conosci nella tua condizione? Al di fuori del forum intendo.

vikingo

Shef e un bravo ragazzo introverso che nato 10 anni prima poteva trovare più riscontri.oggi e dura per tutti gli introversi sopra il 2000 sopratutto..e così per tanti.non vedo egocentrismo o narcisismo in lui ma constatazione.spero non rassegnazione perché è giovane

Unspecified

Eh già, immagino che io mi debba fidare della tua parola. Allora dovresti fidarti anche di chi ti dice che non è facile in certe situazioni neppure per alcune donne, a maggior ragione perché ti basi su dati probabilmente estrapolati a campione (quindi da gente priva di problematiche particolari, tendenzialmente).

Unspecified

Sui dati statistici mi sono già espresso. Sulla domanda personale, a cui hai risposto in maniera "difficile da credere", ho detto che mi potrei "fidare sulla parola". A questo punto però dovresti farlo anche tu nei confronti degli altri utenti.

Unspecified

Però ti rivolgi agli utenti specifici.

Unspecified

Ma non stabilire se le difficoltà e le sofferenze di qualcuno siano reali.