Nishi

Suvvia, non è necessario dare di sé una rappresentazione svincolata da ogni logica di base, sperando di inficiare la legittimità di una scelta tacciandola implicitamente di ipocrisia.

illumi

Suvvia, non è necessario prendere seriamente il mio post. Ho semplicemente scritto la prima cavolata venutami in mente per provocare un po' XD
Ognuno è ovviamente libero di nutrirsi come meglio crede, non è un problema mio

Jai

Da un punto di vista morale/filosofico il tuo commento, seppur sintetico, è ciò di più corretto si possa mettere in evidenzia e ti faccio i miei complimenti; ciò che rasenta la veridicità dell'assimilazione del nutrimento, a discapito del soffio vitale o (anche presunta) sofferenza dell "oggetto", deve essere preso in esame abolendo ogni "privilegiante" punto autoreferenziale e introiettando appieno il senso dicotomico di cosa sia la Vita in relazione anche all'argomento preso in esame.
Per il resto, concordo appieno col messaggio lanciato da JericoRose.

Ogni altra parola in merito diverrebbe pletorica, non vorrei togliere (nel caso) la capacità d'assaporare la (ri)scoperta di un concetto meno semplicistico di quel che sembra.
Chi ha orecchio per intende... intenda; ogni atteggiamento stolidamente eristico non verrà curato dal sottoscritto.

Che peccato.

Sacrosanto; opinioni in merito comprese.

illumi

Ho sminuito volutamente il mio post per chiuderla li ed evitare di discutere, non ne ho voglia.
Cmq grazie, a illumi i complimenti fanno sempre piacere

Jai

Ogni discussione - nella fattispecie la potenziale diatriba (cogliendo il senso del tuo post) - viene solitamente conformata da due o più esponenti; basterebbe non dar adito all'altro di alimentarne il fuoco evitando semplicemente di passergli/le "l'acciarino" non prendendo parte al """dialogo""", senza aver bisogno di apostatare le proprie idee... rammentalo.

Ogard

Piccolo Ot:
Io sono per l'utopica idea di dare una vita dignitosa agli animali destinati al macello con l'abolizione di pratiche aberranti come quella del foie gras. Purtroppo so bene che si tende al metodo economico, rapido e "facile" , dove girano soldi e concorrenza c'è poco spazio per l'etica e la morale.
Comunque un metodo per stabilizzare l'autosostenibilità del consumo della carne sarebbe quello di inserire nella dieta di tutti i giorni gli insetti, eh già, ho parlato con tanti paladini della morale che al solo sentire la parola insetto sono inorriditi e mi hanno risposto con robe del tipo: "mangiateli tu!!".

varykino

beh direi che c e' un po di differenza tra le pappardelle al cinghiale , e un piatto di cavallette

Ogard

Non mangiamo insetti per tradizione e cultura, non fanno schifo a livello oggettivo ed assoluto. Il discorso è: Vogliamo far qualcosa per migliorare il mondo o no? Riscaldamento globale? sticazzi. Allevamenti stracolmi dove gli animali vengono praticamente torturati? Sticazzi.

Nishi

Era evidente la provocazione, parimenti lo era la mia risposta.
Non mi pare di aver dato modo di intendere, finora, che ogni singolo essere umano debba cambiare alimentazione per compiacermi, gradirei però vi fosse maggior consapevolezza delle proprie scelte, specialmente delle conseguenze.

Nishi

Fammi capire...lanci il sasso e nascondi la mano?

Va bene, se non vuoi discutere non ti obbligherò di certo a farlo.

illumi

Che stress -.-'
Ho già detto ciò che avevo da dire. Non sento la necessità di aggiungere altro su questo tema.
Te invece sembra di si ma continui a quotare i miei post senza portare argomenti. Se hai ulteriori pensieri attinenti al topic esponili, lasciando in pace me. Grazie XD
E' più sensato dire che non puoi, obbligarmi.

Ansiaboy

è il commento più assurdo e senza senso che possa esserci riguardo l'argomento

mi auguro davvero voleva scrivere la prima cavolata che gli è venuta in mente perché altrimenti.......


spesso si ignora soprattutto quando si fa presente volutamente di ignorare solo perché incapaci di argomentare......

ma meglio ignorare che insultare e basta

cancellato2824

"Le piante hanno una "testa pensante" con la quale comunicano, prendono decisioni, ricordano perfino
[...] Le ricerche hanno provato che le piante si comportano come esseri intelligenti. Il rischio per noi è stato che si equivocasse una ricerca scientifica solida con credenze popolari che hanno diffuso una serie incredibile di sciocchezze" avverte Stefano Mancuso, del dipartimento di ortoflorofrutticoltura dell'Università di Firenze.
"La neurobiologia vegetale è nata qui e all'Università di Bonn, con il team di Frantisek Baluska, dell'Istituto di botanica molecolare e cellulare. Abbiamo scoperto che in ciascun apice radicale c'è una zona, detta di transizione, le cui cellule hanno caratteristiche neuronali. Mettono cioè in atto una trasmissione sinaptica identica a quella dei tessuti neurali animali".
(Stefano Mancuso, neurobiologia vegetale )

Ansiaboy

non ho detto che le piante non possano avere un sistema nervoso ma che nel caso ci sia è molto meno complesso rispetto ad un animale specialmente un vertebrato

quindi rimane nell'assurdo paragonare la vita di un vegetale a quella animale e in ogni caso i vegetali mica si devono ucciderli per forza ma solo asportargli parti commestibili cosi possono ricrescere

cancellato2824

C'e' anche chi dice hanno una coscienza piu' avanzata degli animali (es. le piante avrebbero 15 sensi in piu' dei 5 degli animali viene detto qui), ovviamente e' difficile arrivare a conclusioni oggettive . Personalmente penso che negli animali e' chiara e evidente la sofferenza, almeno nelle piante si puo' coltivare il beneficio del dubbio.
L'ho messo perche' per molti e' scontato che le piante non sentono e capiscono nulla, invece pare provino dolore, paura, abbiano memoria ecc (per quanto sia difficile validare la veridicita', affidabilita' di tali studi, ma una certa loro coscienza pare scientificamente provata)

Jai

Sigh

P.S.
L'utentessa ila82 ha avuto modo di concedervi un piccolo assist, sempre se non si cede all'obnubilamento autoindotto.

zoe666

Esatto.
Quello che non capisco di alcune risposte è la spiegazione che, dato che il sistema neuronale sarebbe "meno complesso" ( ?!?!? ) allora va bene mangiarle.
Un pò come chi non mangia carne ma poi spatascia le zanzare quando lo pungono "tanto son piccole e brutte".

Capisco e approvo l'essere vegerariani e vegani contro i sistemi di allevamento intensivo, ma certe risposte del tipo le piante vanno bene gli animali no mica lo capisco

claire

le piante non hanno i ricettori del dolore,gli animali sì.

cancellato2824

ma questo e' da vedersi... pare che quando gli han fatto delle cose brutte (strappate foglie, messe nell'acqua bollente) elettromagneticamente avevano una reazione evidente...e fin quando la "tortura" era a una loro simile

http://www.spaziosacro.it/interagisc...iante-soffrono

e' difficile dire fino a che punto una cosa sia meccanica, anche l'urlo di dolore di un animale si potrebbe definire meccanico... c'e' chi diceva che gli schiavi non soffrivano, chi ancora lo pensa per gli animali...

recettori ne hanno es. per sentire un bruco e attuare opportune reazioni... del dolore non so, ma delle piante sappiamo poco se e' recente la scoperta che le radici agiscono come un cervello e alla fine quella del dolore e' una percezione anzitutto soggettiva, che potrebbero avere senza che balzi all'occhio
(se provano paura a parte che in se' non e' una bella sensazione ma facilmente e' associata al pensiero di un immaginato dolore)

Ansiaboy

le piante NON hanno un sistema nervoso, non hanno neuroni
hanno solo riflessi/"sensori" che reagiscono all'ambiente esterno(se c'è sole, siccità etc.)
come le meduse e le spugne(che sono animali)

mentre molti animali quali vertebrati e artropodi, cefalopodi etc. hanno centinaia di migliaia di neuroni se non milioni o miliardi

c'è un abisso di differenza tra piante/meduse/spugne e animali più complessi

il dolore è relativo
basta uccidere un animale complesso, come anche gli esseri umani, mentre è addormentato e non sente alcun tipo di dolore