Aaren

Anche no Triv che sarebbe no trivelle, oppure no combustibili fossili oppure ancora se siete contro l'energia rinnovabile.
Con il rispetto di tutti può essere un dialogo interessante. Ciao.

Hor

Penso che nessuno sia ancora a favore dei combustibili fossili (intesi come gas, petrolio, carbone).
Il punto su cui si discute e ci si divide è su come abbandonarli ed entro che tempi riuscirci senza distruggere l'economia, le industrie e i posti di lavoro.

Crepuscolo

È una domanda che non ha senso. Le persone hanno opinioni diverse in base all'argomento, non puoi mettere tutto insieme.

Wrong

Io sono "no uomini no gay no trans" come il mitico Peppe.

Edera

Ci vorrebbe un sondaggio per rispondere con le varie categorie

sagoma

No sex

Kitsune

Beh si può discutere dei referendum popolari.
Sono contro il ponte di Messina, scherzo ma ci sono chiaramente giganti cantieri statali palesemente inutili e mafiosi.
Per le trivelle sono contro il fracking (sono convinto che lo usino) è dimostrato che crea microterremoti è in un paese dove il 98% degli edifici non è adeguatamente antisismico è un genocidio.
Sono contro il nucleare non mi fa paura la tecnologia, mi fa paura l'uomo.
Sono contro la privatizzazione dell'acqua.
Come attivismo direi che la cosa più plausibile per me sarebbe contro la vivisezione e sperimentazione animale.

Stan Kezza

Non è vero: molti sono NO a prescindere, per partito preso, e si accodano ai vari movimenti no questo no quello, di volta in volta. Ho già scritto qui, per esempio, che vedo una linea assolutamente comune tra in no vax/no gp e i no pos, più recenti. Conosco personalmente soggetti così. È un fenomeno sociologico di vasta portata e grande scala, fa il paio col complottismo.

cancellato25904

Per non parlare di quanti no vax si sono dimostrati figli di putin(e parlano di democrazia pure )

Crepuscolo

Ma lui ha scritto no combustibili fossili e no energia rinnovabile. Sono due cose opposte, come si fa ad essere contro entrambe?

Stan Kezza

No combustibili fossili OPPURE no energia rinnovabile

pokorny

Io ho paura che non sarebbe mai un dialogo. Il dialogo lo possono fare solo i tecnici con i numeri alla mano e nessun altro.

Per esempio è stato detto più sopra che il fracking crea microterremoti. Cosa mai dimostrata per quanto ne so, ma sono sicuro che mi si opporrebbero una serie di "studi" che per un motivo o per l'altro si aggancerebbero a una serie di dati oggettivi ma interpretati secondo l'opinione che si vuole dimostrare e che poi viene fatta propria da chi li cita. E' già difficilissimo il debunking del "cervello quantistico" perché è molto incastrato nell'immaginario popolare. Il debunking di articoli e opinioni sulle questioni energetiche è semplicemente una fatica che non vale la pena di fare. Purtroppo i tribunali adottano il principio di precauzione "a prescindere" anche su temi in cui la relazione di causa-effetto è inesistente. A quel punto ecco lì, l'ha detto la sentenza, quale argomento più solido a favore del bloccare tutto?

La fonte viene selezionata a posteriori a séguito del proprio pregiudizio. Anche io ho i miei. Se fossi chiamato a votare per il nucelare cederei volentieri il mio voto a un ingegnere nucleare, persino avendo io la base culturale per capire un buon 90% dei termini del problema. Ma non ho la cultura per decidere nei dettagli cosa e come fare. So che non abbiamo alternativa al nucleare a meno di non sterminare 3/4 della popolazione mondiale per garantire la sostenibilità del pianeta. Ma oltre questo deve decidere chi la la competenza tecnica.

Per questo io credo che qualsiasi discussione su temi così caldi sia destinata solo a finire in casino totale Credo che certe decisioni debbano essere sottratte all'opinione pubblica e rimpiango molto il parlamento del magico periodo che precedette la I WW. In parlamento ci si entrava solo se ricchi, o personalità del mondo della cultura, della scienza e dell'arte. Si poteva votare solo se si aveva un reddito minimo alto e con requisiti simili a quelli per essere chiamati a far parte del parlamento. Brutto da accettare ma è la soluzione giusta.

Crepuscolo

Appunto... Non ha senso mettere tutto insieme.

Aaren

Ha senso, se non vuoi dire la tua opinione ti basta non rispondere


@pokorny grazie della risposta, infatti c'è soltanto il rischio di un'accozzaglia di opinioni.

Crepuscolo

L'ho detta la mia opinione. È una domanda troppo generica.
Chi è contro qualcosa sarà a favore di qualcos'altro, e viceversa.

choppy

In realtà causa problemi ben più gravi il fracking, poi microterremoto che cosa significa? Anche una frana in una miniera profonda può causare microterremoti, dipende dal grado della scala Richter, fino al secondo grado non te ne accorgi nemmeno, inoltre sotto il terzo grado della scala Richter i danni sono improbabili, non dico che siano impossibili, ma una tromba d'aria risulta più pericolosa. Salendo o scendendo di un grado l'intensità si riduce di circa 30 volte, se scendi di mezzo grado invece si riduce di circa 5,5 volte.