Bluevelvet93

Ripeto, ho solo sbagliato i toni per i motivi che da 16 pagine state facendo a finta che non esistano.

Comunque alla fine: posso anche io prendere in giro le persone che postano nel thread della sessualità? Perchè se la risposta è sì allora ok (anche se non lo farò), se la risposta è no evidentemente non sono l'unico che offende.

zoe666

Non ce la fai proprio a reggere un discorso senza mettere in mezzo altri utenti e usarli come giustificazioni

Bluevelvet93

Leggiti il topic prima di quel post sulle due donne e vedrai che i toni erano già accesi, comodo guardare solo quello che si vuole. Questo è tirare in ballo altre persone? No, perchè io ho tirato in ballo quel topic proprio perchè mi si continua a non rispondere quando faccio l'osservazione sui toni accesi. Ma vedo che anche citando altre persone non si ottiene risposta.

Alla fine posso prendere in giro chi scrive cose che non mi vanno nel topic della sessualità oppure no?

Che poi io userò anche i discorsi degli altri per giustificare quello che dico (e non ci vedo nulla di male se lo si fa in modo corretto), ma qua si citano frecciatine proprio senza senso come fatto prima da claire sulle mie pratiche sessuali (da quel punto di vista sono totalmente puro, quindi non ho manco quei problemi ). Cioè golden shower l'ho capito solo perchè conosco l'inglese, ma quel termine se non approfondisci volutamente il discorso la vedo dura trovarlo visto che in italiano non è praticamente mai usato. E si continua anora con questa storia del fatto che mi ricordo tutto manco prendessi appunti su tutto ciò che scrivete e stalkerassi (anche perchè siete in tantini). Bo.

Comunque se non si cerca di discutere seriamente possiamo finirla qua, visto che sta diventando tutto solo accuse e poco contenuti.

claire

eh si lo ammetto: mi piace farmi pisciare.Ora la molli?

Bluevelvet93

Puoi anche tu pisciare sul partner volendo, ma immagino che faccia poco uomo cavernicolo che ti piace, quello di farsi pisciare dalla donna

Dai, adesso si scherza. Comunque se vogliamo continuare a discutere seriamente (entrambi) ok, altrimenti non ha senso che ci rodiamo il fegato
PS: Vale anche per zoe e tutti gli altri, me compreso ovviamente.
Ecco, per esempio
leggo solo ora questa parte: ma se piace l'uomo virile e peloso perchè a una lesbica non dovrebbe piacere Brad Pitt? Cioè, o una è omosessuale completa e non gli piace nessun uomo, oppure una pure essendo omoessuale, in parte prova lo stesso un certo grado di attrazione per gli uomini (ed è questo il caso), e quindi in teoria si potrebbe piacere se si fosse Brad Pitt (o un uomo virile e peloso appunto).

no-body

Dal tuo ragionamento arrivo a concludere che per risolvere il problema alla radice servirebbe una societa' sessocomunista. Dove tutti nessun escluso devono essere accoppiati. La coppia che non fa almeno un figlio durante il piano sessoquinquennale verra' inviata nei gulag. Lo stesso destino tocchera' a chiunque manifesti idee e orientamenti sessuali disallineati. Preferisco restare nel mio mondo delle pippe a vita, piuttosto che rischiare il gulag.

zoe666

tu hai proprio problemi di comprensione del testo, e per fortuna che con ondine ci hai discusso per venti pagine addietro.

Bluevelvet93

Bonus

zoe666

ovvero? ti quoto un discorso senza capo ne coda riferito a discorsi di ventimila pagine addietro in cui si evince che non hai capito il discorso allora e non lo capisci ( o fai finta di non capire a cosa si riferiva ondine ) manco adesso, e te metti quote a caso
Ok

Bluevelvet93

Ovvero ho chiesto di riportare la calma e poi hai mandato un messaggio palesemente aggressivo.

zoe666

ho solo risposto a un tuo quote, se hai problemi a capire ciò che ti scrivono non è aggressività fartelo notare.
Come non è una cosa grave dire guardando foto di donne che fanno schifo, giusto?

Bluevelvet93

Sono i toni a essere aggressivi. A partire da questo post li lasciamo definitivamente?

zoe666

Bluevelvet93

Sarebbe un si?

XL

Ma hai capito cosa ho scritto?
Mi sembra proprio di no. Dov'è che avrei scritto che bisogna fare per forza figli dal mio punto di vista?

Il problema alla radice non si risolve proprio perché in pratica c'è lotta tra punti di vista che vogliono costruire sistemi di norme che si escludono a vicenda.

Vincerà qualcuno, perderà qualcun altro, oppure la lotta persisterà tra idee di giustizia in contrasto.

Se io andassi contro gli spacciatori (è solo un esempio io personalmente sono a favore della legalizzazione, è meglio scriverlo chiaramente per non essere fraintesi) e nella mia organizzazione ideale pensassi che roba del genere dovrebbe essere completamente esclusa, non ci sarebbe spazio per tutti.
La mia idea di giustizia ne escluderebbe miriadi di altre... Il punto è questo.

Io non vedo proprio per quale motivo dovremmo essere tutti d'accordo nel giudicare cosa è giusto e cosa no, cosa è lecito e cosa no, e sinceramente non riesco a capire quale dovrebbe essere il sistema definitivo per giudicare cose del genere...

Il succo del mio discorso era questo.

Per questo di tanto in tanto sorgono conflitti violenti, perché non si è d'accordo. Qualcuno vince perché magari è materialmente più forte sotto diversi punti di vista, ma non è mica vero che vince il più giusto, la giustizia è qualcosa che risulta relativa a certe valutazioni individuali, non qualcosa che si può verificare osservando qualcosa col cannocchiale.

Può aver senso misurare oggettivamente la distanza della terra dal sole, ma non ha un qualche senso univoco e riconoscibile misurare quanto una norma sia giusta.
Io potrei pensare che una pagina facebook fatta in certi modi dovrebbe essere contrastata in modo più deciso (è un esempio non ho detto che sono d'accordo con bluevelvet nel giudicare le cose in questo modo), tu potresti pensare che non c'è nulla di male nell'esprimere certe opinioni in certi modi... Ma sono valutazioni soggettive queste, e non vedo in che modo possano essere oggettivate definitivamente osservando come si comportano le scimmie.

Il tentativo di affermare qualcosa esclude l'affermazione di altro. In tal senso non si può stare da entrambe le parti, ma in fin dei conti dal punto di vista razionale per me nessuna parte è corretta: si può valutare cosa è vero e cosa è falso razionalmente, non cosa è giusto, bello, buono e positivo a monte. I giudizi di questo tipo in pratica non possono essere ridotti all'osservazione di certi stati di fatto, dato che in pratica questi giudizi hanno la pretesa di valutarli gli stati di fatto. Insomma non li misurano e non verificano alcunché in relazione a questi, semplicemente li gerarchizzano in certi modi, modi che possono risultare differenti da individuo ad individuo. Una cosa è constatare che il mondo esiste ed è fatto in certi modi altra valutarlo, assegnargli un valore, condannarlo o assolverlo.

O ci si tira fuori da ogni idea di giustizia e ogni forma di valutazione e giudizio, e in tal caso allora poi bisogna starsi zitti in ogni caso perché risulta incongruente anche dire a tizio che dice che qualcosa è giusto, che non dovrebbe comportarsi così e cose del genere, perché bisognerebbe accettare un po' tutto, compreso il tizio che afferma che qualcosa è ingiusto o giusto (tizio che fa parte del mondo così com'è comunque), oppure si rimane consapevoli che si occupa una posizione morale in queste contese e che si sta da una parte (la propria e quelli che la condividono).

claire

finiti i ringrazia

Markos

Quella di Barclay è una provocazione abbastanza evidente non penso proprio pensi quello che ha scritto...
Almeno credo...

barclay

Infatti era un provocazione ed era anche evidente. Ti consiglio di non perder tempo a spiegarlo agli altri: se non l'hanno capito subito non lo capiranno mai.

no-body

Come fare giustizia e' un problema da noi risolto formalmente con la democrazia; meglio non approfondire...
In pratica alcuni giudizi per non urtare l' altrui sensibilita' dovrebbero manifestarsi con il political correct e la sopraffina arte della diplomazia; sia per non gettare benzina sul fuoco, che per non agitare le menti deboli ed ignoranti. Questo modo di fare a me urta parecchio, mi pare faccia rima con l' ipocrisia e l' inganno. Della serie: fai quello che dico, ma non quello che faccio.
La tensione ed il problema non verra' forse esacerbato, ma non viene neanche risolto. Restando sul pratico, posso tacere ora nel dare il mio giudizio sulle rugbiste oggetto di pubblica esposizione qui nel forum; ma che cambia? Verra' il mio atteggiamento e pensiero cambiato su di esse perche' sono stato ben indottrinato? No, perche' al pisello non si comanda.
E lo stesso con i sociofobici evitanti uomini. Non devono dirti in faccia che non ti vogliono tra i piedi perche' sei senza palle? Di fatto dopo anni che non ti cagano inizi a capirlo da solo. A saperlo subito forse si affrontava prima il problema. In realta' anche qui lo sapevi gia', senza aspettare per anni che te lo dicessero in faccia. Mi offendono di piu' a non dirmelo come se: teniamolo buono, magari e' utile per fare altro.

claire

ma lui vuole dire che i trombanti possono tutto,che se uno tradisce la donna è considerato figo dalle donne,basta che sia trombante alpha e gli è tutto perdonato.Ha la testa divisa così, non ci si può fare molto.