Omosessualità maschile e femminile - Pagina 3

very90 · 11-05-2011, 19:28

Quote:

Originariamente inviata da Geek

La parte femminile di solito mi sembra meno propensa a discriminazioni omosessuali.
Ricordo un aneddoto che mi ritorna sempre in mente: alle medie avevo una professoressa che, parlandoci di omosessualità, diceva che al giorno d'oggi quella femminile è quasi normale ed è anche molto più comune. Mi ha colpito molto perché lei avevo pure una certa età.
Di solito tra amici, conoscenze, film, telefilm e tutto il resto noto che l'omosessualità femminile è molto meno un tabù di quella maschile.
Ovviamente imho, eh. Poi magari non è così.

Per i genitori parlavo soltanto dei casi negativi invece.

Bah, se parliamo di film e telefilm io tutto questo sbilanciamento tra omosessualità femminile e maschile non l'ho mai notato. Se sia più comune quella femminile rispetto a quella maschile sinceramente non lo so, ma che sia una cosa quasi normale sono totalmente in disaccordo. Non credo che per la maggiorparte della gente vedere due lesbiche che si baciano sia la stessa cosa che vedere un uomo e una donna che si baciano.
Per quanto riguarda i genitori nemmeno credo sia una grossa differenza.

Winston_Smith · 11-05-2011, 19:52

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Ma io non sto cercando di plasmare il mio pensiero nella tua testa, sto soltanto esprimendo la mia opinione; tutt'al più tu mi avresti potuto chiedere perché la penso così, non negarla dal principio (che non ha senso, poi, visto che te non hai manco una tua idea...).

Non l'ho negata, l'ho messa in dubbio. It's different.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Se tu credi che gli asini volano io non devo portarti alcuna prova, perché è un tuo pensiero e sinceramente me ne sbatto i maroni.

Non avevi detto che eri in attesa che qualcuno ti smentisse?

E comunque qualcuno potrebbe dirmi legittimamente che il fatto che gli asini volino è una mera ipotesi.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Questo è un forum, non un tribunale. Se ragioni così potresti fare lo stesso intervento di prima per ogni singolo post che c'è. C:

Infatti appena posso faccio notare a chiunque che certe opinioni sono pure ipotesi (se non proprio cazzate in certi casi, non in questo) finché non vengono dimostrate con i fatti.

Winston_Smith · 11-05-2011, 19:54

Quote:

Originariamente inviata da Geek

La parte femminile di solito mi sembra meno propensa a discriminazioni omosessuali.
Ricordo un aneddoto che mi ritorna sempre in mente: alle medie avevo una professoressa che, parlandoci di omosessualità, diceva che al giorno d'oggi quella femminile è quasi normale ed è anche molto più comune. Mi ha colpito molto perché lei avevo pure una certa età.
Di solito tra amici, conoscenze, film, telefilm e tutto il resto noto che l'omosessualità femminile è molto meno un tabù di quella maschile.
Ovviamente imho, eh. Poi magari non è così.

Per i genitori parlavo soltanto dei casi negativi invece.

Per quanto mi riguarda, la parola della tua professoressa, il tuo sentito dire e i film e telefilm (che, ricordo, sono opere di finzione) non bastano a sostenere che l'omosessualità femminile sia più diffusa, né più "aggraziata" (ancora non ho capito cosa vuol dire) né più accettata di quella maschile.

Yesman · 11-05-2011, 22:04

Quote:

Originariamente inviata da passenger

Volevo chiedere :roll:: secondo voi come mai ci sono tanti maschietti (etero, ovviamente) che sarebbero pronti ad uccidere con le loro mani due gay maschi perché «sono contro-natura» e «mi fanno schifo», ma poi invece trovano eccitante l'idea di due donne che si baciano? (penso sia una immagine ricorrente in qualsiasi film pornografico "etero", anche se non sono un grande esperto...)

E come mai questo non vale per le donne, cioè non ho mai sentito una donna dire «bleah, due donne che si baciano mi fanno vomitare, però trovo molto sexy due uomini che si baciano»...???

Perchè secondo me il mondo è pieno di gay repressi. Ecco spiegata la loro aggressività nei confronti di coppie gay "alla luce del Sole".
Sono persone insicure, aggressive...

Winston_Smith · 11-05-2011, 22:05

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Ma qual è il punto? Posso benissimo riscrivere la frase di prima cambiando il termine "negare" con "mettere in dubbio", ma ciò che volevo dire non varierebbe.

Ah, quindi non potevo neanche mettere in dubbio quello che dicevi?

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Ok, ritorniamo al tuo esempio sugli asini, cambiando qualcosina: se tu credi che gli asini volino io non devo provarti nulla perché, finché quello resta un tuo pensiero e non va contro il mio, io me ne sbatto altamente i maroni.

No, il paragone era questo: visto che tu ti eri fatto un'opinione sull'omosessualità femminile e maschile senza portare prove concrete a sostegno di essa, anch'io potrei fare lo stesso riguardo agli asini che volano.
E come tu avevi detto di poter cambiare idea solo se qualcun altro ti avesse portato delle prove del contrario, anch'io ho detto che avrei potuto cambiare idea sugli asini solo se qualcuno mi avesse portato le prove del contrario.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Perciò non ho capito cosa hai concluso con il tuo intervento: l'unica cosa che hai fatto è stato mettere in evidenza ciò che già di per sé era ovvio (o almeno sarebbe dovuto esserlo). Se non hai nemmeno una tua idea, non vedo proprio il senso del tuo smentirmi (o mettere in dubbio).
Noia? Ti ha infastidito la mancanza dell' "imho" finale o chi per lui?
...semplice +1?

Beh, se io non ho elementi per credere a quello che dici, è anche perché ho dei dubbi sulla tua tesi, e quindi li ho semplicemente esternati.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Vabbe', allora ce n'hai di lavoro da fare, eh...

Questi non sono fatti tuoi, se permetti (oltre a non entrarci nulla con questa discussione).

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Ma non vedo perché no: quello della professoressa è uno dei singoli casi, tra i tanti da me vissuti, che dimostra (o potrebbe farlo, niente è assoluto) quanto l'omosessualità femminile sia più accettata. Se anche un individuo di una certa età come il suddetto la vede come tale, è un caso più a favore la mia tesi che contro, o no? Poi di fattori ne possiamo prendere in considerazione a iosa (apertura mentale del soggetto etc. etc.) ma in linea di massima non mi sembra un ragionamento talmente assurdo.
Per i film/telefilm non capisco cosa c'entri l'essere opere di finzione.
Sono aspetti ordinari della vita quotidiana, ormai, e dal modo in cui è presente un particolare aspetto si può dedurre qualcosa, suppongo. Tutto qua. Non è che li uso come statistica ufficiale o cosa, per dire.
Questo insieme a tutte le mie esperienze a questo proposito me la fanno pensare così. Se non è su questo che mi devo basare non capisco su cosa dovrei.

Su quello che ti ho detto prima, statistiche di casi di omofobia, discriminazione, ecc. dei due tipi di omosessualità. Il sentito dire e la chiacchiera da bar con amici e conoscenti contano fino ad un certo punto, specialmente su un argomento così "sensibile" come questo, dove la gente spesso parla in un modo e poi all'atto pratico si comporta in un altro (un po' come sul razzismo). E i film non sono certo una rappresentazione fedele della realtà.
Ovviamente non è che "devi", eh, intendiamoci. Sono io che reputo infondate o non dimostrate a sufficienza le opinioni basate su altro.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Il fattore-aggraziato lasciamolo perde' che è meglio, eh.

Siamo in vena di battute stasera, eh?

Winston_Smith · 11-05-2011, 23:25

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Nope. Non senza motivo, almeno.
O meglio, se vuoi farlo fallo pure, ma il senso?

Oh bella, ma l'hai detto tu che non siamo in tribunale. Quindi io non è che debba per forza sostenere la tesi opposta alla tua. Esprimo la mia incertezza e i miei dubbi al riguardo, e il senso è lo stesso di tutti i post scritti dagli altri utenti: scrivere quello che si pensa.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Era solo un modo per dire che la cosa mi sembra impossibile quanto assurda. Figurati se mi interesso dei fatti tuoi, eh. Ci mancherebbe.

Io scrivo e leggo parecchio, come puoi vedere. E non vedo perché non possa andare a commentare tutti i post che mi viene in mente di commentare.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

E bon t'ho capito, io invece dicevo questo.
Ripeto, se tu credi che gli asini volano, finché il tuo pensiero non va contro il mio a me di provarti che sbagli non me ne importa niente; quindi, attualmente, visto che tu non hai il benché minimo punto di vista sull'argomento, mi spieghi che te viene nel "mettere in dubbio" il mio intervento?

Non me ne viene niente, e il senso è quello che ho scritto sopra. E non ho detto che devi provarmi il contrario, ho detto che avrei potuto sostenere che gli asini volano fino a quando qualcuno eventualmente non mi avesse provato il contrario.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Io ho parlato per la MIA esperienza e per ciò che IO ho avuto modo di riscontrare in nell'arco del mio vissuto. Finché io non dico che tu, Winston Smith, devi ammettere che l'omosessualità maschile è più discriminata di quella femminile, non vedo come la cosa ti debba riguardare. A maggior ragione se non hai neanche uno straccio di idea.

E chi l'ha detto che io non potessi intervenire? Ma scherzi? Ora non si possono più neanche esprimere i propri dubbi riguardo a quello che si legge su un forum pubblico?

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Io non sto cercando di convincere nessuno, di prove non ne devo dare assolutamente.

Infatti ho già detto che non sei obbligato a nulla, ma poi anch'io sono libero di dare un mio giudizio su quanto scrivi.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Se sei contrario a ciò che ho detto spiegami il perché, se nei liberissimo, ma uscire dal nulla senza argomentazioni per dirmi che "senza statistiche e fatti la mia tesi equivale a fuffa" non ha proprio senso.

Quindi posso parlare solo se sostengo la tesi contraria alla tua? E se quello che penso è un'altra cosa non posso parlare? Non ha senso? Lo devi decidere TU cosa posso dire e cosa no?

Quote:

Originariamente inviata da Geek

In questo modo nessuno sarebbe più in grado di esprimere la sua opinione in condizione di incertezza senza incollarci la statistica o il grafichino sotto.

Ma anche no, tu non incollarcelo se non vuoi. Nessuno potrà però impedirmi di pensare e dire che quell'opinione è infondata.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Scusa, ma dove la vedi la battuta? Non so cosa ti sia sembrata la frase, ma di battute proprio non ce n'è l'ombra. Ho detto solo di omettere quella cosa perché non mi sembrava così vitale (e non volevo che una sciocchezza come quella diventasse un altro calvario, così già è abbastanza, mi pare).

Sì, vabbè, te la dò buona.

Winston_Smith · 12-05-2011, 00:19

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Se hai tempo da buttare... io tecnicamente no.
Anche se resto dell'idea che fosse per un semplice +1, ammettilo.

Ma per i capelli di Berlusconi, ognuno userà del suo tempo come gli pare e piace, no? Se non hai tempo per rispondermi, non mi rispondere, io mica m'offendo

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Perché spacci un semplicissimo post come il mio per ciò che non è scatenando il finimondo. Poi ad uno per educazione tocca rispondere, quindi automaticamente diventano fatti miei.
Non è che non puoi... se non lo facessi però sarebbe meglio.

Lo spaccerei per cosa, scusa? E quale sarebbe il finimondo? E perchè "ti tocca" rispondere?

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Ma il punto è che quel qualcuno non esiste. E se esistesse non lo farebbe di certo perché gli gira la sveglia, ma perché dissente in qualche modo. O almeno si presume che sia così...

Ma che ne sai tu delle intenzioni di un qualcuno ipotetico? E siamo all'interno di una metafora...

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Ma almeno non fraintendere o, peggio, non spacciare una mera opinione per ciò che non è. Commenta e fa' come vuoi, ma non venirmi a dire di portarti le statistiche e dati impossibili quanto fittizi di cui ovviamente non ho la disponibilità. Il tuo modo di ragionare non è sbagliato, ma lo stai applicando nel contesto sbagliato.

Io non ti vengo a dire di portarmi le statistiche, dico che puoi fare come cavolo ti pare. Ma se non vedo un certo tipo di dati a sostegno di una certa ipotesi, sono liberissimo di esprimere un certo giudizio. E' proprio impossibile per te fartene una ragione?

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Assolutamente no, però se vogliamo creare una discussione costruttiva forse dovresti... guarda che capolavoro ci è uscito.
Di solito un dialogo è fatto di argomentazioni, forse non necessariamente opposte ma di argomentazioni, non di uno che dice la sua e l'altro che dice che non è vero perché gli gira così.

L'altro (che sarei io) non dice che non è vero perché gli gira così, dice che ha dei dubbi su una certa tesi perché non è fondata su basi sufficientemente concrete, a suo giudizio. E' tutta un'altra cosa, eh.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Contesto sbagliato. Contesto sbagliato. Contesto sbagliato.
La mia opinione non è infondata, è basata su fatti non oggettivi, sicuramente NON PER TE perché non li hai vissuti. Perciò, finché non provo a convincerti della stessa cosa, io posso pensarla come mi pare, checché tu o chicchessia ne diciate.

Aridaglie, ma dove ho detto che non puoi pensarla come ti pare?
Ma per me la tua opinione è infondata. Infondata. Infondata ^^

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Mhm, puoi dirmi almeno cosa avevi capito? Sono curioso.

No, nulla, avevo capito male io.

veratrum · 12-05-2011, 06:44

Quote:

Originariamente inviata da neverland

Se fosse vero allora semplicemente non esisterebbero. Tutto quello che accade in natura non può che essere in accordo con essa, se no non potrebbe accadere. Non sono mai esistiti eventi in contraddizione con la natura. Al massimo, un qualche fenomeno, può verificarsi in contraddizione con la nostra visione della natura, cioè con l'idea che ce ne siamo fatti, basandoci su quel poco che, fino ad ora, abbiamo avuto modo di conoscere su di essa.

Quote:

Originariamente inviata da Winston_Smith

Post che certa gente dovrebbe stampare e appendere in camera

Standing ovation

Ma, allora non sono l'unica a pensarla così? Di solito quando esprimo concetti analoghi devo sfuggire al linciaggio...

guzzi florio · 12-05-2011, 09:08

Amore vuol dire amarsi quindi se due persone hanno dentro di sè questo sentimento è una cosa bella. Per quelli che non capiscono due persone dello stesso sesso che si amano è perchè non sanno cosa vuol dire volersi bene.

passenger · 12-05-2011, 10:16

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Se ragioni così potresti fare lo stesso intervento di prima per ogni singolo post che c'è. C:

infatti lo fa

LordDrachen · 12-05-2011, 11:06

Quote:

Se fosse vero allora semplicemente non esisterebbero. Tutto quello che accade in natura non può che essere in accordo con essa, se no non potrebbe accadere. Non sono mai esistiti eventi in contraddizione con la natura. Al massimo, un qualche fenomeno, può verificarsi in contraddizione con la nostra visione della natura, cioè con l'idea che ce ne siamo fatti, basandoci su quel poco che, fino ad ora, abbiamo avuto modo di conoscere su di essa.

se l’Uomo e tutto ciò che l’Uomo crea fa parte della Natura (poiché da essa non si può separare), allora tutto ciò che fa l’Uomo è naturale e morale allo stesso tempo.
Se l’uomo è un prodotto della Natura e da essa non può separarsi, allora qualsiasi sua manifestazione culturale, morale e scientifica è in linea con la Natura.
Quindi è si naturale la sperimentazione in vitro, ma altrettanto è naturale provare a resuscitare i morti, ed è altrettanto naturale il terrorismo islamico, e le religioni abramitiche.
Essendo tutto causa della Natura, tutte le manifestazioni dell’uomo rientrano nella naturalità, e se la Natura è la morale allora ogni cosa è morale.
Così la vita non è più morale della morte ed il piacere non è più morale del dolore, così non esistono limiti a cui attenersi se non per tornaconto.
E’ una visione quindi nichilista o di assoluto relativismo morale.
(cit- my blog)

un genocidio, essendo prodotto dell'uomo che fa parte della Natura, è naturale e morale allo stesso tempo.
inquinare i fiumi, è quindi altrettanto naturale, visto che è prodotto dell'uomo
che fa parte della Natura.
questo secondo il vs. ragionamento, che ha anche un accenno di determinismo.

non sono d'accordo.

In realtà non è importante definire cosa è contro-natura e cosa no, ma sapere che è invece possibile essere contro-natura.
si può dibattere su tutto, ma non si può negare la capacità umana di operare scelte.
Ciò che erroneamente si pensa è considerare la Natura come un'entità di tipo abramitico, un "altro" col quale rapportarsi, e che non avendo però regole morali avallerebbe quindi qualsiasi comportamento.
una entità che ha pre-programmato l'uomo e che quindi lo priva di responsabilità d'azione.
in realtà è vero solamente che la Natura è Amorale. Ed essendo amorale non indica una
via preferenziale di comportamento. Sarebbe quindi "naturale" sia essere tutti gay, sia essere tutti omofobi.

In realtà la separazione Uomo-Natura è fallace, l'Uomo è parte della Natura, è un organo della stessa e come tale può ammalarsi e funzionare male facendo ammalare tutto l'organismo. E l'organismo può morire oppure attivare i suoi sistemi immunitari per farci fuori.
L'uomo può scegliere e la sua capacità di scelta fa parte della Natura.
Ancora meglio: l'Uomo non avrebbe nemmeno bisogno di scegliere se fosse davvero in linea con la Natura, poiché non farebbe distinzione tra se e la biosfera. Non inquinerebbe percHè sarebbe autolesionismo, non vedrebbe nell'albero solo legna da ardere ma una manifestazione sacra, ecc.
Conseguenza: l'uomo può essere contro-natura. eccome!

Tutto questo indipendentemente dal discorso omosessualità che è ovviamente
naturale e presente in varie specie.

Winston_Smith · 12-05-2011, 13:05

Quote:

Originariamente inviata da LordDrachen

se l’Uomo e tutto ciò che l’Uomo crea fa parte della Natura (poiché da essa non si può separare), allora tutto ciò che fa l’Uomo è naturale e morale allo stesso tempo.
Se l’uomo è un prodotto della Natura e da essa non può separarsi, allora qualsiasi sua manifestazione culturale, morale e scientifica è in linea con la Natura.
Quindi è si naturale la sperimentazione in vitro, ma altrettanto è naturale provare a resuscitare i morti, ed è altrettanto naturale il terrorismo islamico, e le religioni abramitiche.
Essendo tutto causa della Natura, tutte le manifestazioni dell’uomo rientrano nella naturalità, e se la Natura è la morale allora ogni cosa è morale.
Così la vita non è più morale della morte ed il piacere non è più morale del dolore, così non esistono limiti a cui attenersi se non per tornaconto.
E’ una visione quindi nichilista o di assoluto relativismo morale.
(cit- my blog)

un genocidio, essendo prodotto dell'uomo che fa parte della Natura, è naturale e morale allo stesso tempo.
inquinare i fiumi, è quindi altrettanto naturale, visto che è prodotto dell'uomo
che fa parte della Natura.
questo secondo il vs. ragionamento, che ha anche un accenno di determinismo.

non sono d'accordo.

Io non colgo l'equazione tra naturale e morale, un genocidio può essere naturale ma può essere considerato non morale.

_cristina_ · 12-05-2011, 13:27

Alla prima domanda potrei rispondere dicendo che secondo me c'è un po' d'ipocrisia, un po' tanta, nel mondo! Agli uomini piacciono due donne che si baciano, e non solo, ok. Se accettano l'omosessualità femminile devono accettare pure quella maschile. Potrà non essere il massimo da un loro punto di vista sessuale ma non credo esista al mondo nessuno che può eleggersi a giudice della vita e dei gusti altrui. Per la seconda, dato che sono una donna, la risposta è più semplice! Non dico bleah al pensiero di due donne che si baciano; dico solo ridicole. Mi spiego. Una mia amica è lesbica, non mi da fastidio, non la evito, non è cambiato niente di niente da quando l'ho saputo a prima. Il mio "ridicole" non è riferito al suo caso ma a tutta quella frotta di ragazzine e non, compagne di classe, tipe conosciute in giro o viste in discoteca, che si baciano davanti ad una macchinetta fotografica o quando dei ragazzi le stanno guardando. Il mio pensiero vale sia per questo genere di persone che per le porno attrici, anche se li è diverso..dato che le pagano! Ed in quanto donna devo aggiungere che non è vero che a noi donne non piace vedere due maschi che si baciano, almeno parlo per me. Ovvio come per voi devono essere almeno un pò carini sennò non scatta nulla! L'unica differenza è che se due maschi si baciano nella vita reale è perché sono veramente gay e se lo fanno da attori è per altri gay, non per compiacere il sesso opposto!

Blackrose · 12-05-2011, 14:37

Quote:

Originariamente inviata da _cristina_

Alla prima domanda potrei rispondere dicendo che secondo me c'è un po' d'ipocrisia, un po' tanta, nel mondo! Agli uomini piacciono due donne che si baciano, e non solo, ok. Se accettano l'omosessualità femminile devono accettare pure quella maschile. Potrà non essere il massimo da un loro punto di vista sessuale ma non credo esista al mondo nessuno che può eleggersi a giudice della vita e dei gusti altrui. Per la seconda, dato che sono una donna, la risposta è più semplice! Non dico bleah al pensiero di due donne che si baciano; dico solo ridicole. Mi spiego. Una mia amica è lesbica, non mi da fastidio, non la evito, non è cambiato niente di niente da quando l'ho saputo a prima. Il mio "ridicole" non è riferito al suo caso ma a tutta quella frotta di ragazzine e non, compagne di classe, tipe conosciute in giro o viste in discoteca, che si baciano davanti ad una macchinetta fotografica o quando dei ragazzi le stanno guardando. Il mio pensiero vale sia per questo genere di persone che per le porno attrici, anche se li è diverso..dato che le pagano! Ed in quanto donna devo aggiungere che non è vero che a noi donne non piace vedere due maschi che si baciano, almeno parlo per me. Ovvio come per voi devono essere almeno un pò carini sennò non scatta nulla! L'unica differenza è che se due maschi si baciano nella vita reale è perché sono veramente gay e se lo fanno da attori è per altri gay, non per compiacere il sesso opposto!

Sì è vero quelle che lo fanno perchè va di moda e per far arrapare i ragazzini sono proprio ridicole per non dire un'altra parola più offensiva...

LordDrachen · 12-05-2011, 14:39

Quote:

Originariamente inviata da Winston_Smith

Io non colgo l'equazione tra naturale e morale, un genocidio può essere naturale ma può essere considerato non morale.

appunto.
infatti sono due piani differenti:
contro-natura è una cosa, immorale è un'altra cosa.
l'omosessualità è naturale ma può non essere morale relativamente alle culture e alle fedi.

Winston_Smith · 13-05-2011, 00:35

Quote:

Originariamente inviata da Geek

1. Verità assolute che non sono. È un'opinione personale che non si appresta molto alle tue critiche.

Non mi pare di aver mai fatto passare quello che hai detto per verità assoluta (e ci mancherebbe altro).

Quote:

Originariamente inviata da Geek

2. Questa conversazione chilometrica dalla dubbia utilità...

Sarà anche di dubbia utilità, ma non mi sembra neanche una tragedia. C'è di peggio.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

3. Se ti quotano tu rispondi, o no?

Di solito sì, ma non è una prescrizione medica.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Ma è ovvio (quante volte l'avrò usata 'sta parola?) che per te la mia tesi è infondata: è un pensiero assolutamente SOGGETTIVO e come tale per te non potrà mai avere lo stesso valore che ha per me; per questo la tua richiesta di prove, fatti etc. etc. era assurda.

Assurda? e perché? Se hai dei dati a sostegno, li presenti, se no, no. Semplice.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Se tu mi dici che non sei mai stato fidanzato, per me la tua affermazione non ha valore concreto perché non so quale effettivamente sia il tuo vissuto. Però, a meno che io non ti abbia visto con una ragazza (o comunque c'è stato un fatto che mi faccia avere un'opinione differente), io non ti vengo a dire di darmi le prove, perché non avrebbe senso (sì, lo so che dovrei dimostrare io che ti ho visto con una ragazza, ma il discorso non è quello). Che me ne dovrebbe fregare?

Se però io non ti dò le prove di quello che dico, tu puoi legittimamente non credermi perché non hai elementi concreti per farlo e dire che la mia affermazione è infondata. Che poi a te non freghi non conta, stiamo facendo un'ipotesi.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Nel campo della soggettività si argomenta con le opinioni e non con le statistiche; se in mancanza di queste ultime mi dici che per te il mio punto di vista è infondato, metti solo in evidenza ciò che di per sé lo era già, perché per te deve essere così.

Ma che ci dobbiamo rinchiudere nel campo della soggettività è una tua assunzione, nessuno ci vieta di discutere appoggiandoci a qualcosa di più obiettivo.
E' una TUA scelta (legittima, per carità) quella di non far riferimento a statistiche e dati di fatto che esulino dalle tue impressioni personali, dai film o dal sentito dire, non l'ha ordinato il medico.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

La tua reazione sarebbe giustificabile solo se ti avessi menzionato personalmente o se l'avessi spacciata come verità assoluta. Con questo non dico che non puoi esprimere la tua, ci mancherebbe... dico solo che farlo così non ha senso. È come dire che il cielo è celeste o che le stelle brillano.
Hai solo dimostrato che una cosa soggettiva non è oggettiva.

Io non potevo sapere a priori su cosa tu basassi la tua opinione, per questo te l'ho chiesto e sulla base di questo ho spiegato qual era il mio giudizio su di essa.

Black Moon · 13-05-2011, 01:52

Gli animali fanno sesso tranquillamente.. Che sia maschio o femmina.. Non se ne fanno seghe (scusate) mentali

Winston_Smith · 14-05-2011, 00:09

Quote:

Originariamente inviata da Geek

No vabbe', era per dire. In effetti era un po' un'esagerazione. Comunque non è che sia particolarmente stimolante, come discussione...

Vedo che però la continui lo stesso. Se non vuoi, basta che lo dici.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Sì, nel momento in cui mi hai chiesto dati per sostenere la mia tesi; se li avessi avuti sarebbe diventato un fatto oggettivo e non un'opinione quale invece ho sempre affermato fosse.

Assurda perché non mi puoi chiedere dati concreti in una mera opinione, altrimenti non è più una semplice opinione, come detto.

È proprio nel momento in cui cerchi "di appoggiarti a qualcosa di più obiettivo" che spacci il mio pensiero come verità assoluta/fatto oggettivo.

OK, a conclusione di tutto quindi, se uno non scrive "attenzione: questa è verità assoluta" alla fine del post, vuol dire che si sta basando solo su impressioni personali e che non ha senso chiedergli se fa riferimento anche a dati oggettivi. Azz, credo di non aver mai sentito dire nulla del genere da nessuno, cercherò di ricordarmene quando leggerò i tuoi post.

Quote:

Originariamente inviata da Geek

Giudizio che come detto è piuttosto naturale. Non avendo avuto le mie esperienze per te la mia tesi non può essere fondata; solo che, come detto, non capisco il senso di specificarlo se non hai una tua idea sulla quale argomentare. E con questo non voglio dire però che non puoi farlo, come specificato varie volte...

Il senso, come ho già detto prima ma forse non mi so spiegare bene (cit.), è lo stesso di tutti i post di questo forum: commentare quello che si legge.

Redman · 14-05-2011, 16:40

è una discussione senza fine