Winston_Smith

Non c'entrano né il consumo né il senso coinvolto, credo solo che usare la rucola invece del basilico non dica nulla sull'anima del cuoco né all'anima del commensale.
Io sarei poi curioso di sapere, se per voi la cucina è arte, cosa crediate non sia arte tra tutte le (non) attività e modi di (non) vivere umani.

Moonwatcher

Quindi c'entra il senso, non vedo come tu possa fare un'affermazione del genere negando allo stesso tempo che c'entri il senso. Perché una nota piuttosto che un'altra o un colore piuttosto che un altro comunicano qualcosa sull'anima (che poi cosa è l'anima?) del musicista o del pittore mentre un sapore piuttosto che un altro no?

Insomma, determinate espressioni sono arte ed altre no, e questo lo prendiamo come assioma? La accendiamo? (cit.)

Winston_Smith

Esiste un tema dell'opera, un soggetto trattato (mi pare tu abbia condiviso questa espressione recentemente qui sopra), che la rende più o meno degna di interesse ed è in grado di comunicare qualcosa a livello spirituale, come dicevo prima. La rucola che cosa ti comunica? Che soggetto tratta?

Quali espressioni sono arte e quali no? Che differenza c'è tra le prime e le seconde?

Winston_Smith

Questo in risposta a un post in cui mi sforzavo di capire e argomentare.
E meno male che ero io quello che usava espressioni superbe e sgarbate ^^

Moonwatcher

Può esistere un tema esattamente come in una sinfonia, ad esempio se alla rucola accosti la mozzarella o i cetriolini sono due temi diversi... il tema può riguardare la regionalità degli ingredienti, o il sapore, o ancora la consistenza, il colore, ecc. Credo sia chiaro il concetto che il tema non debba necessariamente essere "narrativo", come non lo è in tanta produzione musicale, che io sappia (qual è il tema della Grosse fuge di Beethoven?), e come non lo è in tutta l'arte figurativa, ad esempio quella astratta o concettuale.

Questa domanda avrebbe senso me la ponessi se io stessi sostenendo che la cucina è arte, cosa che non mi sembra di avere scritto. Chiariamo subito che io non ho un'opinione netta in proposito, diciamo che mi dichiaro neutrale, per questo chiedevo a te che hai espresso un parere preciso. Quindi illuminami tu senza rivoltarmi la domanda.

Moonwatcher

Quindi è arte sì o no?

Moonwatcher

Per quanto riguarda l'unicità: anche un libro o un'opera musicale vengono riprodotti, e non credo riteniate l'opera d'arte il manoscritto o lo spartito originale, quanto il concetto astratto dell'opera, l'idea platonica. Le arti figurative (tranne il cinema) sono solitamente non riproducibili per definizione (tranne alcune degenerazioni), ma non è che se invece di vedere la pellicola impressa direttamente in macchina da un regista ne vedete una copia vi emozionate di meno, no?

Quello che a mio avviso manca è la consapevolezza di fare arte, cioè chi ha inventato la ricetta delle lasagne o della pizza, non è che pensava "sto creando un'opera d'arte". Io altre grosse differenze non ne riesco a vedere.

P.S.: però se Winston si connette a sprazzi non si riesce a flammare per bene

T.A.R.D.I.S.

Leggendo qui e la mi è venuto in mente uno dei motivi per cui non ritengo la cucina una forma d'arte.

L'arte, in qualunque sua forma, è "superflua" (oh, non cazziatemi ), in quanto non legata al "mero" sostentamento.
La cucina è, prima di tutto, cibo, nutrimento e questo la pone su un diverso piano.

Intendo dire che soddisfano due bisogni completamente diversi, uno biologico, l'altro metafisico.

Ok ok ... la smetto di dire cazzate e vado A lavorare che è meglio!

Moonwatcher

Questa come argomentazione mi piace di più e trovo abbia più senso.

Però di nuovo, ha a che vedere con il senso che coinvolge. Secondo la tua definizione non potrebbe esistere un'arte che coinvolga il gusto perché quest'ultimo risiede nell'organo deputato alla masticazione e alla nutrizione. Si potrebbe cavillare che il gusto in sé non serva al nutrimento, perché ci si potrebbe benissimo sfamare con cibi insapori e inodori, quindi anche tutta la cucina che bada al gusto è "superflua", ma mi rendo conto che questa controargomentazione non sia molto efficace.

lauretum

Ma gli artisti ci campano pure con l'arte

Blue Sky

Secondo me è arte la cucina degli chef, che creano piatti per dimostrare la loro bravura tecnica fuori dalla norma, o la loro creatività, oppure per dare messaggi con le loro creazioni.
La cucina di ogni giorno mi sembra più simile all'artigianato, cioè cura amorevole per il dettaglio, tramandare tradizioni ma sapersene anche distaccare, imparare il mestiere e acquisire abilità, il tutto per creare qualcosa che sia allo stesso tempo bello, buono e funzionale.

T.A.R.D.I.S.

Blue Sky, sei un mito!

Blue Sky

ooh addirittura, grazie, troppo gentile
Famoci du'spaghi

T.A.R.D.I.S.

Tu scrivi molto bene ed esprimi altrettanto bene ciò che vuoi dire ... io proprio non ne sono in grado!

Guarda, col tuo cervello e le mie ... le mie .. vabbeh dai, lasciamo stare!

Moonwatcher

Ma questo vale per qualunque arte, non è che chiunque vi si approccia stia facendo Arte: se io mi metto a dipingere un panorama sicuramente non esporranno il mio dipinto in un museo, se è un Morandi invece sì

Blue Sky

Hai ragione, infatti per ogni "artista" c'è, nello stesso campo, un "artigiano" che fa il suo umile ma degnissimo lavoro di bottega.

Però allora si potrebbe rilanciare la questione: un conto è il pittore che si limita a riprodurre quadri altrui, oppure quello che dipinge panorami, un conto è il pittore che, per quanto umile e senza pretese, magari meno bravo del collega riproduttore, "crea" quadri nuovi.
Quindi in quest'ottica il punto discriminante potrebbe essere la creatività del gesto.

Oppure si potrebbe dire che la differenza sta, invece, nella qualità del prodotto. Se io mi compro tela e tavolozza e disegno una faccia non ho fatto arte, se riesco a far esporre il mio quadro in un museo sì?

Insomma, temo che questa discussione ci porti lontano senza concludere nulla. Banalmente, non lo so cosa è arte e cosa non lo è , e poi alla fine conta qualcosa?

Blue Sky

Lo spezzare gli spaghetti non lo critico, però più che altro non lo capisco... io amo gli spaghetti ma spesso preferisco la pasta corta, e appunto non me lo dice il dottore di cucinare spaghetti o vermicelli o bucatini, se non voglio dover arrotolare con la forchetta (che è un gesto bellissimo e godurioso, tra parentesi) metto su delle penne e via

claire

Non è che li fai in mille pezzi, li rompi solo a metà.
Sono più comodi da condire e tirare su dalla pentola.Sarà che ci sono abituata da sempre, ma con gli spaghetti lunghi del ristorante+ansia sociale ho rischiato spesso di soffocare

Moonwatcher

E' che le possibili interpretazioni di "arte" sono molte.
Se per produzione "artistica" si intende ciò che chi produce o critica l'arte riconosce come arte, allora Winston ha ragione. Insomma una visione elitaria, dove solo chi ha precedentemente ricevuto un riconoscimento può a sua volta investire qualcun altro del titolo di "artista" e farlo entrare nel circolo dell'arte.
Peccato comunque Winston non abbia voluto argomentare meglio invece di limitarsi allo sprezzante "che cosa comunica la rucola?"
(arroccandosi come suo solito in una posizione contrapposta ad un'altra posizione - che neppure sussisteva)

Preferiranno la pasta di lunghezza media, un formato come gli spaghetti tagliati a metà non mi pare esista dopotutto.

Moonwatcher

@Bourèe: ma ci si può approcciare comunque alla cucina di tutti i giorni (facciamo magari ogni tanto ) con spirito "artistico" anche se non si è artisti e non si produrrà la Vera Arte®, allo stesso modo in cui si approccia la pittura, o chessò la fotografia, invece di scattare foto a casaccio. Credo HurryUp intendesse semplicemente questo, aldilà della questione che la cucina si possa considerare una vera arte o no.