Hank Moody

Ti metto solo in guarda dagli specialisti come li chiami, da chi ha delle informazioni che non sappiamo, da chi mente e sa di mentire.

Barracrudo

Che poi la comunità scientifica è divisa in due mica sono tutti fissati ultra-vax

Coraje

1. Non mi è chiaro in che modo le frecciatine mi metterebbero "in guardia" da qualcosa.

2. Non vedo come ti sarebbe venuto in mente di poterti permetterti in ogni caso di farlo.

3. Non li chiamo specialisti, la chiamo comunità scientifica mondiale.

4. Presumere una determinata mole di informazioni non rivelate (e questo chi l'avrebbe negato? Si può immaginare che sia sempre stato così e che così sempre sarà), non ci aggiudica automaticamente alcun tipo di titolo o diritto in merito ad alcuna questione del genere

5. Tutti mentiamo e tutti sappiamo di mentire, qual è il punto?

Coraje

Divisa in due?
No.
È divisa in 1.99 e 0.01.

Barracrudo

Se segui i media mainstream spazzatura direi anche 2.00 a 0

Coraje

Parlami delle tue fonti autorevoli te ne prego

alien boy

Sul quarto punto: a prescindere dal tipo di informazioni? Mettiamo che possano riguardare gli effetti o l'efficacia di un vaccino... che uno non abbia nessun diritto rispetto alla questione non sarei d'accordo

varykino

ok mettiamo che molti casi sono cosi , che da solo il colpo di grazia o per lo meno che i dati sono falsati anche da sta cosa .... quindi dici che non si muore di covid ? o solo che i dati sono falsati?

tecnicamente si dice che una persona è morta di tumore ma in quasi tutti i casi è dovuto a un infarto o un qualche fail di qualche organo .... con una metastasi in atto da tempo hai un infarto per es ,99 percento dei casi scrivono che è morto di tumore metastatico , penso sia pure giusto

Milo

Certo che si muore di covid e non ho neanche detto che i dati sono falsati è il metodo di conteggio senza scorporare il numero delle persone che sarebbero morte comunque nel giro di qualche giorno/mese che trovo poco trasparente per vedere la pandemia nella giusta ottica.

Coraje

Ma diciamoglielo a questi bricconi che cercano di governare noi masse esageratamente istruite: siete stati smascherati dai noi popolo di espertoni, fuori la veritahhh!!11!!

zoe666

a un messaggio pacato ( oltretutto chi ti aveva quotato non è manco una persona contraria alle vaccinazioni, ma ha sempre opinioni a modo e rispettose )rispondi facendo tu il bulletto e cercando di denigrare l'altro.
Complimenti.

alien boy

L'ironia su "siete stati smascherati" che c'entra? Sono partito da quello che hai detto tu, che alcune informazioni non sono alla portata e alla conoscenza di tutti, e mi chiedevo che, se tra queste ce ne fossero anche riguardanti il vaccino (era un'ipotesi), se sarebbe giusto che al singolo venga richiesto solo di affidarsi alle decisioni di chi governa. Ero perplesso sul "non avere diritto"

Coraje

La risposta, visto che il singolo non dispone di alcuno strumento per poter anche solo pensare di comprendere (figuriamoci allora interpretare) dati e informazioni di una simile complessità, è: CERTAMENTE.
Il diritto al semplice formarsi un'opinione va acquisito (e non su facebook o discutendo con il lattaio).

muttley

Il busillis sta in un'altra cosa però, e cioè perché tante persone tramutano le proprie opinioni in verità rivelate ed evangeliche? Per spiegare il perché di tal fenomeno non bisogna fare ricorso all'affidabilità delle fonti d'informazione ma alla psicologia sociale.
Perché oggi più che mai si dubita di tutto quando le informazioni circolano più facilmente, velocemente e anche liberamente di una volta?

alien boy

È su questo che non sarei così sicuro a prescindere. Perché se ad esempio venissero ridimensionati i rischi di un vaccino perché nell'analisi rischi-benefici totale converrebbe comunque che percentuali altissime lo facciano e io lo sospettassi (certo non posso saperlo con certezza, ma neanche il contrario visto le premesse fatte) avrei qualche motivo in più per non volermi sottoporre, o comunque per non fidarmi ciecamente dello Stato che mi dice di fare questo o quello. Se posso pensare che uno mi dice 'rischi 10' e invece rischio 20, qualche problema con la fiducia e di sensazione di sicurezza lo avrei.

Coraje

L'analisi rischi-benefici... Ah, se fosse tutto davvero così semplice e semplificabile allora avresti ragione tu. Ma nel mondo reale...

alien boy

Beh nel mondo reale in base a quello si prendono le decisioni

Barracrudo

Nel mondo reale non dovresti impedire una persona di fare il proprio lavoro solo perché senza un trattamento sanitario fai te come stiamo messi

Coraje

Sicuramente no. Questo tipo di conclusione scientifica entra in una matrice di ordine economico ed etico, ben prima che una decisione possa essere presa.

alien boy

Se si parla di economia pure là si valutano i possibili effetti negativi o positivi (altrimenti cosa?), per cui può includersi in quel tipo di analisi. Per quanto riguarda l'etica, i principi di questa almeno andrebbero condivisi