zoe666

concordo, anche io ne conosco, tra cui anche uno stimato qui in città che candidamente ammette che per i vaccini come moderna e pfizer non c'è alcun modo di prevedere i danni a lungo termine e che sono realmente un azzardo perchè sono delle terapie geniche, più che dei vaccini.
Però capisco anche che si sia abituati a seguire solo i medici che dicono cose concordi con la narrazione ufficiale, quando invece altri medici esprimono dubbi ( per quanto possano saperne sicuramente più di noi ) allora sono degli ignoranti.
Ho molta più fiducia in chi esprime dubbi e si fa domande, da sempre ( lo spauracchio della radiazione alla fine è un modo per mettere a tacere i dissensi, avrei più paura di un medico che per paura di essere radiato non fa quello in cui crede, onestamente ).. Il mio medico di base sta perennemente con la mascherina abbassata, senza problemi. Un altro medico da cui vado per una problematica anche ammette candidamente che questa situazione è totalmente assurda ed è senza senso andare in giro con la mascherina ( altro stimato medico nel suo settore ).
Tutti ignoranti, ovviamente, da radiare. Ci sta.

claire

Non ho detto tutti eh.
Ma perché dovremmo tenerci medici che diffondono bugie? Che l'mRNA modifichi geneticamente è una falsità, è giusto che chi mente su questioni così grosse (per ignoranza o malafede non importa), non abbia titolo di medico.
Poi uno è libero di farsi mettere le mani addosso da chi vuole, ma non può chiamarsi medico.



Sarà un caso che i medici alternativi li trovano sempre le persone alternative? Io ne vedo una marea di medici, perdo il conto fra un po' me li ritrovo a cena in casa, mai trovato uno no vax no mask , nemmeno un po' scettico su virus e vaccini. Ma saranno casi.
Poi, pare che solo gli alternativi abbiano i dubbi, chi segue la scienza segue dogmi. Ma è il contrario.
Il dubbio è l'anima della ricerca scientifica, senza dubbio non esiste progresso. Il metodo parte sempre da una domanda che lo scienziato si pone.
Chi pratica la scienza sa che il dubbio non va diffuso senza aver dimostrato, nei modi che non sto qui a ripetere. Gli altri non sono persone di scienza, facessero altro.

cancellato2824

ascoltiamo il parere di una genetista
https://www.davvero.tv/videos/geneti...gbvXhJ5J2ZeT_g
ma evidentemente deve essere una genetista che ha sbagliato mestiere e doveva fare l'iridologa

(su youtube il video di cui avevo il link risulta ormai censurato...
)

( sarcasmo: speriamo che la censura continui bene a fare il suo lavoro... che le radiature anche... anzi direi che ci sarebbe da ripristinare i forni perche' vedo che le misure piu' soft paiono non bastare e ci son medici e scienziati che cercan di parlare comunque e esporre le loro perplessita' )

Delta80

Ci ho pensato spesso anch’io alla questione vaccini , ma davvero non ho le conoscenze adatte in materia per farmi un opinione precisa , detto questo mi fido di ciò che mi viene detto sull’importanza di vaccinarsi

cancellato2824

Ma come fai a diffonderlo se davanti (nella comunita' scientifica) ti trovi un muro? un muro per motivi di interesse, perche' qualcuno al vertice vuole che si vada in una certa direzione, qualcuno a cui interessa piu' il suo interesse (e non dico solo case farmaceutiche perche' va ben oltre) che la verita' e la salute e benessere delle persone? un muro ai livelli alti. E poi un muro ai livelli piu' bassi nel senso che gli scienziati che sanno che il metodo per avere la pagnotta e' stare ben allineati (al di la' di quel che si pensi realmente che irrilevante basta che ce lo si tenga per se') hanno una certa tendenza a "non vedo- non sento -non parlo" (al limite semmai derido e scredito) teorieidiverse (a volte basate sulla loro stessa esperienza clinica se vedono cose che non vanno come si dice e dovrebbe) ,che lo facciano a livello conscio ("non posso pemettermi di venir radiato, tengo famiglia, il lavoro mi serve, ho raggiunto una posizione e carriera che non voglio perdere") o inconscio (per un istinto di sopravvivenza di cui neanche consapevoli), poi va da se' che la tendenza a stare allineati non far un'indagine autonoma e a fidarsi delle istituzioni (anche sanitarie) dipenda anche da una questione di carattere.
La sola cosa che ci differenzia e differenzia un complottista da qualcuno che si fida dell'oms (ma come ci si fa a fidarsi di quelli che manco han saputo avvisarci di quanto arrivava dalla Cina? che han cambiato idea sulle mascherine? e per i quali il protocollo deve rimanere tachipirina e vigile attesa? chiedi l'opinione di chi ha avuto familiare curato cosi' e di chi con terapie precoci) di aifa, Speranza, pfizer ecc. e' che voi pensate una cosa simile non possa accadere, che chiunque a livello scientifico puo' esprimersi e le teorie sono vagliate con oggettivita' alla ricerca della verita' e che tutti gli scienziati non hanno che questo scopo verita' e benessere di tutti (be' tutti no, tutti quelli nelle istituzioni ufficiali, gli altri li definite cialtroni, truffatori ecc.) , pensate che ok magari anche li' qualcuno possa averci il suo interesse e non essere una cosi' brava persona ma lo considerate un singolo che conta poco e che viene anche emarginato (non puo' essere il vertice stesso dell'oms corrotto e in cattiva fede ...ah no? e perche' mai no?).
Io non capisco perche' sia cosi' difficile far capire alla gente che possa non essere cosi' ( e ci son elementi in tal senso tipo oms che non davvero indipendente), ora capisco che la tv (che io non guardo) tenda a dare una visione del mondo funzionale agli scopi di qualcuno pero' notizie di scandali e corruzione riescono a giungere pure li'...anche di scandali grossi e raccapriccianti a volte con danni rilevanti a persone e anche a volte ben tante persone... e non capisco quindi perche' invece poi tutta sta fiducia come se il male non possa esistere e insinuarsi anche arrogandosi di avere dalla sua parte la Scienza.
La spiegazione che mi do' e 1) condizionamento (tv, scuola ecc.), una sorta di ipnosi 2) un meccanismo implicito di protezione, non voler vedere una realta' troppo sgradevole (che del resto e' la teoria psicologica con cui volevan spiegare il perche' una parte di persone negazioniste del virus)

* Con mille difficolta' uno riesce a pubblicare uno studio che non va nel senso desiderato (mille difficolta' e tanto tempo perche' ti mettono i bastoni fra le ruote ma ancora un po' ci si riesce). Ma poi , anche ci si riesca? non viene diffuso al grande pubblico. Resta uno studio che nessuno si fila, che se va bene e ne viene conoscienza, qualche complottista cita e nessuno nel grande pubblico prende troppo sul serio perche' pensano "vabbe' ma bisognerebbe leggerlo tutto per bene e ammesso che sia come questi complottisti riportano, e' solo uno studio marginale") Nel frattempo magari persone con interesse inondano con decine di studi che vanno nel senso desiderato (ma come puo' essere- state dicendo- visto che la scienza e' oggettiva? allora vi dico che negli studi sull'elettrosmog (per fare un esempio che conosco) i 2/3 degli studi finanziati dalle aziende di telecomunicazione (ma formalmente studi validi e peer reviewed ecc) han trovato che no effetti nocivi, mentre di quelli indipendenti (parimenti validi peer reviewed) solo 1/3 ha trovato cio'... quindi secondo gli studi finanziati dalle telecomunizioni possiam riassumere che probabilmente cellulari e antenne non fan male mentre stando agli studi indipendenti la realta' e' l'opposta... e poi cosi' vien detto riassumendo il tutto che e' vero che circa una meta' degli studi ha trovato che effetti nocivi ma un'altra meta' no e che quindi non abbiamo prove di un danno biologico...

Milo

Ma al di là della sicurezza di questa vaccini la vera domanda è funzionano o funzionicchiano? come è possibile che con le fasce più deboli vaccinate abbiamo misure più restrittive dell'anno scorso?

claire

Mancano i dati, Ila, siamo sempre lì.
Non c'è nessuno studio che supporta i dubbi della genetista, ce ne sono però che la smentiscono.
Io che sono pecorona e non mi faccio mai domande e non credo che ci siano interessi e poteri, mi domando: è un caso che la intervisti una TV di estrema destra?
Che il complottismo sia fatto di liberi pensatori indipendenti, può anche essere, ma c'è chi catalizza, e guardacaso sempre una certa parte. Ma io sono pecora e non mi chiedo mai nulla.

gaucho

Secondo me con il 5G hanno spento il virus per farci credere che i vaccini funzionano

Milo

Domanda il vaccino se non ho capito male fa produrre la proteina spike alle nostre cellule senza la componente virale, poi leggi questo:

https://www.ansa.it/canale_saluteebe...7204054f9.html

Scusate ma come fa uno a non porsi 2 domande?

Daytona

Che domande dovremmo porci,esattamente?

cancellato2824

rispondo io : se il vaccino crea/fa creare una spike e la spike del covid19 e' direttamente implicata in danni a vasi sanguigni e polmoni, proprio la spike in se stessa anche senza virus (nell'articolo dice testualmente " la proteina spike da sola causa la malattia, a prescindere dalla diffusione dell'infezione virale" e che han fatto esperimento con virus vuoti, pseudovirus) , il vaccino puo' fare tali danni? o la spike che crea e' per qualche motivo- a differenza di quella- innocua?
puo' darsi sian dubbi da ignoranti eccessivamente sospettosi ma per me sempre meglio porsi domande, avere questo tipo di approcio di indagine autonoma (avvalendosi della generica capacita' di comprensione di un testo), piuttosto che non avere dubbio alcuno perche' si pensa" fidiamoci" e "gli esperti san quel che fanno di certo piu' che me che cosa posso capirci" Se mi parlate di una spike io voglio capirci, se no tantovale che ci si limiti a dirci solo (a noi grande pubblico senza competenze specifiche) " c'e' un virus ,qui c'e' il vaccino, questo e' tutto quello che siete in grado di comprendere quindi inutile aggiungere altro"

zoe666

esatto, in effetti sarebbe da porsi qualche domanda.
Domanda da ignorante, la proteina spike è una e una sola oppure possono essere diverse? per capire se quella che viene ricreata nell'organismo dal vaccino può essere diversa da quella ricreata nello studio.

Milo

Non solo i giornali ma anche gli uomini di scienza del mainstream che come praticamente sempre da inizio pandemia hanno sbagliato, ora che credibilità possono avere queste persone che hanno sbagliato tutte le previsioni quando ci dicono che i vaccini sono efficaci e funzionano?

claire

Ma domande del genere ve le ponete da soli e vi date la risposta da soli? Bravissimi, io sinceramente non sono in grado, per tali dubbi chiederei a qualcuno di esperto in materia di spiegarmi.

Edwin

Sulla proteina spike:
La proteina spike è quella proteina che permette il riconoscimento virus-cellula, per cui attraverso essa il virus riesce ad entrare nella cellula, per far ciò si attacca a recettori specifici umani.
Il virus nelle cellule si riproduce moltissimo fino a farla esplodere, di conseguenza possiamo immaginare una grande quantità di proteina spike, mentre nel caso di un vaccino è vero che l'mRNA viene utilizzato per produrre spyke, ma è verosimile che la quantità sia significativamente inferiore. Non ho letto nulla in merito ne parlo un po' per logica ma potrei tranquillamente essere smentito da eventuali studi

Per la domanda di zoe: la proteina spike viene prodotta perchè venga riconosciuta dai nostri anticorpi che così potranno riconoscere il virus quando ci infetta proprio tramite essi. Ora, gli anticorpi possono riconoscere varie regioni della proteina quindi da un punto di vista teorico potresti fare delle proteina spike molto simili ma diverse, il problema è che così ridurresti l'efficacia del vaccino. Non ho dati alla mano nemmeno per questa, ma è molto probabile che per avere una efficacia più alta possibile sia la stessa proteina

onisco

E cosa ne dovremmo sapere noi qua?
Cioè, a chi ti rivolgi? Che ti aspetti da loro?
E se qualcuno ti risponde o non ti risponde, che mai potrai ricavarne?

cancellato2824

uno si pone la domanda, il dubbio resta, qualcuno competente puo' esserci anche qui (vedi edwin che ha dato una risposta fin troppo tecnica) o qualcuno che anche non specificatamente competente si tiene informato e puo' linkare a testo/video di qualche studioso che offre una spiegazione divulgativa

per il resto io quello non sapendo l'ho preso un po' con le pinze (quelle cose che ti fan venire il dubbio...mah chissa'..) e resta tuttora tale ...ma per dire la Bolgan che e' direi sufficientemente competente e li ha studiati (qualcuno puo' dire di parte...ma la scienza puo' esser di parte? ) dice che puo' dare problemi di neurotossicita' , cioe' mi pare dicesse che la spike e' tendenzialmene e spesso neurotossica, mi e' sufficiente (ma ne ho mille di motivi per dubitare di questi vaccini che nemmeno son vaccini)

Edwin

La scienza no, gli scienziati si.
Non basta che qualcuno dica qualcosa, può essere pure un Nobel ma certe affermazioni vanno supportate da pubblicazioni

cancellato2824

alla fine e' un forum, si dialoga, anche di argomenti tecnici,chi sa piu' di stastica, chi di economia, chi di biologia, chi per caso ha letto un attimo prima un articolo in tema cioe' non dico non fosse una domanda un po' tecnica ma puo' starci (per esempio se qualcuno risponde "no, io studio medicina/biologia e non c'entra nulla son due cose diverse bla bla " o anche banalmente "non ho competenze specifiche ma e' cosi' evidente che bla bla" uno ne prende atto, anche se nessuna tale risposta uno anche ne prende atto che quantomeno nessuno ha smentito e che quindi non e' un dubbio cosi' palesemente insensato ...e quindi allora sorge il dubbio ma l'uomo di strada non si chiedera' nulla perche' abituato a non avere pensieri e domande o guardera' invece le trasmissioni sperando che virologi e scienziati forniscano una risposta in grado di far luce su tale dubbio...piu' probabilmente per i piu' la prima)

cancellato2824

Ah, be' comunque anche le pubblicazioni son di parte visto che non dicono cose univoche e risultati diversi e non cosi' scontato a quale/i affidarsi.
E comunque tutti questi scienziati , anche quelli definiti alternativi/ complottisti quello che affermano a volte sono loro congetture (basate pero' su dati e sulle loro competenze) altri direttamente loro studi (pubblicati o meno che siano) o studi di altri che reputano validi. A tutti gli effetti mi risulta che persone come Montanari e la Bolgan siano scienziati (con studi di farmacologia fra l'altro) e qpplichino i principi del metodo scientifico (cioe' la loro impostazione mentale e' quella e non mettiamo quella del mistico dell'intuitivo o altro...possono nutrire timori anche da complottisti anche fra le righe se nel contesto lo reputano opportuno farne partecipi ma e' un di piu' rientra nelle opinioni personali e punti di vista, la base del loro discorso e' tecnico, han fatto anche lavori per le Commissioni in parlamento ecc).
Ma poi vi fidate di un vaccino di cui le case farmaceutiche praticamente han detto che non han idea degli effetti che hanno nel lungo termine (come potrebbero? posson dire "improbabile" ma di fatto non si sa) di cui ti fan firmare l'esenzione di responsabilita' (no, perche' se piena responsabilita' potrei anche credergli che molto improbabile che mi succeda qualcosa o quantomeno consolarmi che nel caso opportunamente compensata ) e che nemmeno han dichiarato esattamente tutti gli ingradienti del vaccino (e di quelli dichiarati ci son nomi di sostanze chimiche anche di 16 parole e mai usati che quindi nessuno scienziato per quanto competente puo' dirti che facciano e tantomeno nella loro interazione)... mi sembra quasi piu' razionale la fede in Dio che la fiducia in sta roba qua .
Piu' altro sul quale apparendo complottista (quindi difficile da buttar li' in due parole e suonar credibili) ora neanche mi soffermo.