gaucho

No guarda Winston, lascia stare il dovere civico tanto per molti è un concetto che proprio sfugge, come le teorie dell’universo o cosa c’è dopo la morte

tersite

Il fatto è che siamo un Paese sostanzialmente anarchico e che non ha senso civico.
Anzi oscilliamo fra un anarchismo che non è quello di Bakunin, ma piuttosto di farsi i cazzi propri e l'amore per il manganello, fisico o sanzionatorio. Rincorrere i runners sulla spiaggia, dovere compilare un modulo per uscire a fare la spesa sembra uscito fuori da una società totalitaria piuttosto che giustificare una emergenza sanitaria. Il risvolto della medaglia sono gli assembramenti e sbaciucchiamenti anche in piena fase 2 quando il virus aveva appena appena allentata la sua morsa.
Non è che in altri paesi siano messi molto meglio, vedi USA

zoe666

ma che farsi i sierologici sia un dovere civico lo decidi tu?

tersite

E' un dovere morale ancor prima che civico, visto che aiuta la ricerca per combatterlo. Monitora la sua diffusione lungo tutto il territorio nazionale, ma capisco che per un/a negazionista sia duro anche sottoporsi a un prelievo per aiutare la comunità...

zoe666

che brutta gente che siamo noi "negazionisti"

tersite

assolutamente sì

Winston_Smith

Modello Zaia

Winston_Smith

Chi lo decide che non abbandonare gli ingombranti accanto ai cassonetti sia un dovere civico?

An.dream

Fare il test sierologico a tutti non serve a una mazza per la ricerca, è solo spreco di soldi.
Se volete aiutare la comunità fate altro.

Milo

Mortalità scesa dal 14 al 2,5% e questo contando tra i morti gente che aveva un'aspettativa di vita di pochi giorni/mesi indipendentemente dal covid...

SoloUnaDonna

Io non sono negazionista.. ma non lo farei il sierologico a meno di non esserne obbligata.. ._.

varykino

infatti nn ha senso , che lo faccio io e sto in una stanza dove solo io l ho fatto che senso ha? ... o lo fanno tutti cosi si ha una mappa dettagliata della situazione o ste puttanate in nome della democrazia e della libertà dell individuo di farsi analizzare non hanno senso , ne per un aiuto concreto alla causa ne per se stessi , tanto se ti trovano positivo ti chiudono in una stanza ti dicono che nn sanno come curarti e buttano la chiave

Clend

Mi ricordo che più o meno si sapeva già agli inizi che quel 14% era troppo alto e che con un numero più alto di test si avrebbe avuta una stima molto più bassa e più verosimile.
E cmq una letalità del 2,5% è abbastanza un problema, tenendo conto anche della contagiosità, come si è visto qui in Italia e si continua a vedere in altre parti del mondo

Markos

Sto leggendo pagine e pagine di topic sul Virus rispondo qui...
Io sarei stato titubante ad accettare un sierologico se me l'avessero proposto (e cosi non è stato) per motivi strettamente lavorativi...
Invito tutti voi a considerare che moltissimi comportamenti riluttanti molto probabilmente (almeno per me è cosi e per molti che conosco idem) sono stati messi in pratica per questo motivo....
Gli italiani saranno un popolo "fortunato" a detta di tanti visto che l'Italia è il paese più ricco e più ospitale del mondo e chi vi nasce non ha il diritto di lamentarsi ma se torna il lockdown (io non sono per nulla un negazionista affermo che moltissimi morti nella mia città, una delle più colpite e ignorate d'Italia perchè non in Lombardia, ci sono stati per errori giganteschi a livello regionale e nazionale, per mancanza di materiale ad hoc e per impreparazione nella gestione del tutto) qui diventiamo davvero terzo mondo...
E moltissimi già adesso hanno terrore del futuro...
Io sono su un filo sottilissimo per i motivi che ho spiegato nel mio topic se chiudono tutto io non sopravvivo sicuro..
Pur avendo qualcosa da parte...

varykino

infatti in casi di emergenza uno decide per tutti , altrimenti che emergenza è se posso far scegliere al popolo se farsi controllare o no?

se dai questa possibilità in nome di una ridicola libertà , perchè se c è l emergenza vera , dare questo tipo di libertà è ridicolo .... o significa che nn fotte un cazzo a nessuno di risolvere un problema o la democrazia ha toccato il fondo e dimostra che in casi di emergenza sanitaria dare la facoltà di decidere a un individuo presumibilmente ignorante è molto pericoloso e controproducente , anche perchè in caso si riaprissero i contagi , richiudono e addio economia per sempre.

e l avvocati ce sguazzano co sta roba , fottuti avvocati .

l ipotesi piu rosea è che c è un rischio calcolato e quindi aspettano e guardano quel che succede , tanto poi nn crepano loro in caso .... vedremo quando riaprono le scuole cosa succede , è un rebus

Milo

Allora bisogna far riscrivere la costituzione...finchè è in vigore non si può mettere la gente agli arresti domiciliari senza aver commesso reati.

varykino

se spreddi un virus fai reato fino a prova contraria , te dirai ma se nn mi faccio controllare nn sto in reato eh bella roba

nn ti chiudo in casa se ti fai controllare , ma non tu , tutti

è piu divertente tornare a settembre e giocare alla roulette russa , eh vabbè amen

renderlo facoltativo è inutile quindi tanto vale nn farlo , renderlo obbligatorio servirebbe a qualcosa , per lo meno a ridurre i rischi e finalmente poter riaprire in sicurezza , senza avere il terrore di una richiusura imminente.

invece qua ce piace viaggià nel limbo e via viaggiamo nel limbo per sempre

Milo

Devi dimostrare però che spreddi il virus il che non è semplice,puoi interdire l'ingresso nei luoghi pubblici ma non certo impedire alla gente di uscire di casa o di andare a trovare i propri amici.

varykino

ma non tutti , se ti fai controllare col sierologico obbligatorio però , si sa chi ce l ha chi l ha avuto e chi nn l ha avuto

cosi stanno isolati fino a fine malattia i positivi .... ma se nn li fai andare nei luoghi pubblici e li fai andare dagli amici che dopo frequentano luoghi pubblici che senso ha? io l attacco all amico magari e quello lo attacca a un bar intero .... anzi co sto modo la gran parte della gente torna a lavoro , quella che puo tornarci e riapre tutto , con a casa isolati quelli col sierologico positivo ... sicuramente nn è una soluzione al 100 per 100 però farebbe in modo che l economia ripartisse e allo stesso tempo chi è positivo fa la quarantena ... anzi se sta cosa la facevano all inizio probabilmente nn c era un vero e proprio lockdown , solo che si vede che nn potevano .... ma se il sierologico lo faccio solo io per es e lavoro co 100 persone che nn l hanno fatto , è completamente inutile ..... cosi so pure soldi buttati , per uno sfizio personale di sapere se sei stato malato o no o se lo sei , bah .... della serie sti cazzi dei problemi nazionali continuiamo ad alimentare un individualismo inutile in tempi di crisi .... poi tra l altro metti che te lo fai ... ti dicono che nn l hai avuto , torni al lavoro e il giorno dopo te lo becchi , il sierologico è stato inutile.

qua ormai s è capito che fare le cose a metà , porta risultati a metà e allora continuiamo cosi che a lavoro ci torna la metà della gente

zoe666

qualche post fa avevo linkato la sentenza di un giudice a frosinone che ha annullato una multa a uno durante il lockdown
la motivazione era appunto che questo lockdown è stato totalmente anticostituzionale e che non si possono rinchiudere le persone a casa contro il loro volere a meno che non abbiano commesso dei reati