Originariamente inviata da zoe666

in questi giorni mi sono un pò informata sulla questione chico forti, di cui ammetto sapevo pochissimo.

Prima bugalalla, che come al solito è logorroica e ci ha fatto un video di oltre due ore, e che è totalmente di parte come immaginavo, e poi nova lectio, che tratta la cosa in modo quanto più possibile imparziale.

Ecco, tendo a sposare la tesi innocentista.

Il movente non regge ( la truffa ai danni di pike non è mai stata dimostrata, era anzi più probabile fosse quest'ultimo a truffarlo. Oltre questo, non avrebbe avuto senso per forti uccidere il figlio se stesse cercando di truffare il padre), il processo è stato tenuto in modo ignobile, con la difesa di forti che è stata carente e sembrava non volesse dimostrare con molto impegno la sua innocenza.

Le prove sono circostanziali ( la sabbia trovata in macchina, la pistola comprata insieme a knott - forti pagava tutto a quel truffatore che è probabile sia stato lui ad uccidere il figlio di pike - ). Si, l'unica cosa contro forti è la sua menzogna ( poi subito ritrattata ) sul fatto che avesse visto il figlio di pike quel pomeriggio.



La cosa più surreale per far capire quanto fosse stranamente apparecchiato questo caso è la scena del crimine. Sto tizio nudo con accanto, ben disposte, alcune cose che servissero a riconoscerlo e che portassero subito a sospettare di forti.

Che se sei tu l'assassino, lasci appositamente prove che ti collegano alla vittima?



mi sembra abbastanza probabile la polizia ce l'avesse con forti per quel documentario su cunanan e su come la polizia l'avesse in realtà suicidato.

Originariamente inviata da zoe666

in questi giorni mi sono un pò informata sulla questione chico forti, di cui ammetto sapevo pochissimo.

Originariamente inviata da claire

Sì come i Bazzi e altri casi. La certezza ce l'hanno solo assassini e vittime. Riguardo ai Bazzi, Frigerio dapprima aveva dato un altro identikit, poi gli è stato suggerito Olindo. Nella prima versione è stato ritenuto confuso e nella seconda no. La macchietta sul battitacco poteva essere stata fatta durante i lavori di rilievo, le confessioni lasciano molti dubbi dato che a due dipendenti affettivi con basso iq hanno promesso la cella matrimoniale, e anche perché non hanno ricostruito i fatti in maniera sovrapponibile a quanto rilevato, c'erano incongruenze.Anche per quanto riguarda lo stacco della corrente. Poi zero tracce in casa, neanche una minima dopo una mattanza simile. Tutto sparito con una lavatrice. Le intercettazioni che non rivelano nulla, e non perché, come qualcuno ha riportato, i due non abbiano parlato dei fatti in quei giorni. Ne hanno invece parlato, come chiunque non sia coinvolto. Non erano tristi perché erano in guerra condominiale con loro quindi ci sta.

Non lo so.

Originariamente inviata da Hassell

Se si commina l'ergastolo è perché si ritiene che dubbi non ce ne siano. Non è però detto che sia stata eseguita la giusta ricostruzione dei fatti.

Originariamente inviata da Hassell

Non è vero che non ci sono prove, è quello che fanno credere le Iene e gli amici di Azouz. Anche fingendo che non esistano le tre "famose prove" schiaccianti, vi erano abbastanza prove indiziarie per avviare un processo.

Originariamente inviata da Hassell

Il riconoscimento del Frigerio, la macchia di sangue nella macchina, e le confessioni.

Originariamente inviata da vikingo

Se ci sono dei dubbi tu non puoi dare l'ergastolo i.

Originariamente inviata da Hassell

Lo strano è che il comportamento comune di un colpevole è di prendere tempo subito dopo aver commesso il delitto, invece lui ha cercato subito la moglie prima dai vicini, poi dalla sorella e dal padre di lei, poi ha avvisato la polizia. Non ha omesso nulla, non ha tergiversato mai. Sono segnali importanti, secondo me.