Originariamente inviata da Barracrudo

In ebreo nasá significa ingannare

Originariamente inviata da Ruoppolo

in aramaico Fartade significa scorreggia infernale

Originariamente inviata da varykino

sta settimana adrian fartade un ragazzo che fa divulgazione scientifica entra nel dettaglio dello sbarco sulla luna per ora ci sono 3 video mi pare o 4 cmq se guardate nel canale li vedete ... questo è il primo e parla proprio delle fasce di van hallen che ne discutevamo

http://www.youtube.com/watch?v=HsGyJlUl-5I

Originariamente inviata da lauretum

Diciamo però che le istituzioni e le multinazionali si impegnano parecchio a comportarsi male, per cui il sospetto a prescindere è quasi doveroso per autodifesa.

Se una persona ti inchiappetta sempre, la totale perdita di fiducia è il minimo.

Difatti avevo scritto che in guerra fredda ne hanno combinate talmente tante da rendere quasi ovvio il dubbio sullo sbarco, ma dopo 50 anni e senza scandali sorti, averlo oggi non ha senso

Originariamente inviata da Edwin

Nessuno impedisce nessuno di credere quel che gli pare, tanto più che il fatto che tu non creda allo sbarco sulla luna a me non lede minimamente quindi pace, però dire questo per me è una delle cose più deleterie possibile.

Sulle questioni tecniche è necessario ci sia un confronto tra pari. Non stiamo parlando di politica, non stiamo parlando di rappresentanza, stiamo parlando di argomenti tecnici in cui gente che palesemente non ne sa nulla, nel nome della democrazia, pretende di avere parola al pari di chi l'argomento lo conosce.
Poi si fa la fine degli OGM, di cui chiunque studi nell'ambito sa quanto sia ridicola la lotta contro di essi però vietati perchè una campagna assurda negli anni '90 li ha demonizzati e associati alla morte in persona.
Ok, è democratico, ma ha portato benefici? E' stato utile?

Gli argomenti tecnici devono essere discussi tra pari. Dove sta la democrazia? Che se vuoi puoi farti il mazzo e diventare anche tu uno dei pari, potendo discutere dell'argomento (ci sono sfumature e dipende dalla tecnicità dell'argomento, chiaramente, non è che non puoi discutere di nulla ma è bene rendersi conto anche dei limiti che si hanno, ogni tanto).
Edit: ho usato una parola sbagliata "potendo discutere dell'argomento", non penso debba essere vietata la discussione, ripeto, ognuno è liberissimo di pensare tutto quel che gli pare per me e discuterne con chi vuole, intendevo discutere dell'argomento a livelli (istituzionali e non) in cui conta. Cosa che difatto accade, potete pure fare il casino che volete sugli argomenti antiscientifici ma i vari santoni la communità scientifica non è che se li fili molto, perchè spesso han poco da dire nel merito.

Non sto parlando di politica, non sto dicendo che gli stupidi non debbano votare o amenità simili. Sto dicendo che le questioni tecniche sono democraticissime nel senso che se hai qualcosa da dire puoi dirlo ed essere ascoltato. Però devi averne le competenze.



E questo è il bias.
Per te esiste qualcuno che ti vuole far del male, non si sa chi, non si sa perchè, però vuole farti del male e nasconderti la verità.
Quindi tutto ciò che è contro questo potere invisibile ma onnipresente è corretto e nobile mentre ciò che gli da ragione è marcio e con interessi.

Questa cosa non può portare ad un'idea verosimile della realtà, per me. Ed è un percorso logico che fanno in moltissimi.

Originariamente inviata da Integrale

Per concludere volevo dare la triste notizia che babbo natale non esiste, mi dispiace ma è la cruda verità.

Originariamente inviata da Integrale

A me non frega un cazzo di argomentare dal momento che non devo convincere nessuno.

Poi vale sempre lo stesso discorso:ci sono milioni di pagine scritte e ricerche attendibili in merito,dagli OGM all'11/9 allo sbarco sulla luna ai vaccini obbligatori e chi più ne ha ne metta.

Per concludere volevo dare la triste notizia che babbo natale non esiste, mi dispiace ma è la cruda verità.

Adieu.

Originariamente inviata da Edwin

...disse quello che non ha postato nessuna argomentazione in merito

Originariamente inviata da Integrale

Magnate gli OGM che fanno bene si si, la Monsanto è sicuramente una corporation che ha a cuore la salute delle persone, che ne sapete voi poveri pezzenti ignoranti che credete al primo blogger cretino- complottista che sentite.

La scienza e la tecnica come religione, chi rifiuta i dogmi verrà arso vivo dalla neoinquisizione.

Originariamente inviata da Edwin

Nessuno impedisce nessuno di credere quel che gli pare, tanto più che il fatto che tu non creda allo sbarco sulla luna a me non lede minimamente quindi pace, però dire questo per me è una delle cose più deleterie possibile.

Sulle questioni tecniche è necessario ci sia un confronto tra pari. Non stiamo parlando di politica, non stiamo parlando di rappresentanza, stiamo parlando di argomenti tecnici in cui gente che palesemente non ne sa nulla, nel nome della democrazia, pretende di avere parola al pari di chi l'argomento lo conosce.
Poi si fa la fine degli OGM, di cui chiunque studi nell'ambito sa quanto sia ridicola la lotta contro di essi però vietati perchè una campagna assurda negli anni '90 li ha demonizzati e associati alla morte in persona.
Ok, è democratico, ma ha portato benefici? E' stato utile?

Gli argomenti tecnici devono essere discussi tra pari. Dove sta la democrazia? Che se vuoi puoi farti il mazzo e diventare anche tu uno dei pari, potendo discutere dell'argomento (ci sono sfumature e dipende dalla tecnicità dell'argomento, chiaramente, non è che non puoi discutere di nulla ma è bene rendersi conto anche dei limiti che si hanno, ogni tanto).
Edit: ho usato una parola sbagliata "potendo discutere dell'argomento", non penso debba essere vietata la discussione, ripeto, ognuno è liberissimo di pensare tutto quel che gli pare per me e discuterne con chi vuole, intendevo discutere dell'argomento a livelli (istituzionali e non) in cui conta.

Non sto parlando di politica, non sto dicendo che gli stupidi non debbano votare o amenità simili. Sto dicendo che le questioni tecniche sono democraticissime nel senso che se hai qualcosa da dire puoi dirlo ed essere ascoltato. Però devi averne le competenze.



E questo è il bias.
Per te esiste qualcuno che ti vuole far del male, non si sa chi, non si sa perchè, però vuole farti del male e nasconderti la verità.
Quindi tutto ciò che è contro questo potere invisibile ma onnipresente è corretto e nobile mentre ciò che gli da ragione è marcio e con interessi.

Questa cosa non può portare ad un'idea verosimile della realtà, per me. Ed è un percorso logico che fanno in moltissimi.

Originariamente inviata da Gummo98

Poi, un'ultima cosa: il dire "è meglio che di certe cose discutano gli esperti" va bene se si crede nell'oligarchia. (E magari l'oligarchia è anche bella, chissà) Ma se si crede alla democrazia, non si può cadere in questo snobismo intellettuale, perché la democrazia da il potere politico a tutti; il problema è che anche la politica è una scienza, per impararla bisogna iscriversi alla Facoltà di Scienze politiche e sociali. Quindi, se seguissimo questa teoria, nessuno di noi dovrebbe andare a votare perché non conosce la scienza della politica. (Poi magari qualche utente di FS è laureato nell'ambito e quindi può andare a votare senza scrupoli di coscienza.)

Originariamente inviata da Gummo98

Ribalto la tua domanda:
"Allora dimmi, ok ci sono i documenti della NASA, come facciamo a sapere se sia vero cosa dicono?"

Avendo messo a confronto le ragioni pro-NASA e dei complottisti, avendo ascoltato entrambe le campane, perché non dovrei scegliere quella che mi sembra più verosimile? Perché nel dubbio dovrei credere alle verità ufficiali? Le verità ufficiali hanno forse una corsia preferenziale?

Tutto ciò che è "ufficiale" non ha fatto nulla per evitare il mondo di merda in cui sono nato; perché mai quei signori dovrebbero raccontarmi la verità su un cavolo di allunaggio proprio non riesco a capirlo. Non mi hanno detto la verità su cose molto più importanti...

Originariamente inviata da lauretum

Allora dimmi, ok c'è un documentario, come facciamo a sapere se sia vero cosa dice?

Originariamente inviata da lauretum

E dato che non si ha la minima idea di quello di cui parlano, sulla base di cosa non dovremmo prendere per buona la verità ufficiale e lasciar spazio al dubbio?