lauretum

Io non capisco che problemi hai col concetto che non ogni idea debba avere dignità e spazio, perché ci sono le idee vuote e pericolose.

Questo è il punto per me, non l'allunaggio o meno.

Ci sono casi in cui basta la semplice logica per capire che qualcosa non torna, senza avere competenze specifiche di alto livello.

Ci sono altri casi in cui invece non basta nemmeno la laurea in materia per avere una opinione, perchè serve anche toccare con mano.

Tu fai tutto un calderone , tutto è discutibile sembra.

Allora dimmi, ok c'è un documentario, come facciamo a sapere se sia vero cosa dice?
E dato che non si ha la minima idea di quello di cui parlano, sulla base di cosa non dovremmo prendere per buona la verità ufficiale e lasciar spazio al dubbio?

varykino

piu che altro altri fotografi hanno risposto anche a questo ma è più bello credere a qualcosa di "figo" come un complotto ... la vita è noiosa la si abbellisce cosi è anche comprensibile


"Dipende dalla formazione del terreno dove si trovano gli astronauti ripresi dalla telecamera. Inoltre dipende dalla prospettiva che tende a far convergere le linee parallele e infine se entra in azione un grandangolare la convergenza delle ombre è più rilevante."

spiegazione per i "muratori" come noi

poi se uno vuole qualche dettaglio in più prende appuntamento con uno di questi ci passa una giornata intera , è ovvio anche che sta gente da spiegazioni del genere , nn puoi spiegare in 3 righe tutte ste robe complesse

zoe666

quindi la luce del sole, sulla luna, crea ombre divergenti.
Non capisco allora perchè attivissimo & co ( e anche alcuni qui dentro ) si stanno sperticando a dimostrare che le foto sulla luna mostrano ombre divergenti per tutta una serie di ragioni, perchè cercano di spiegare il controluce perfettamente illuminato di alcune foto ( spiegabile solo con pannelli che rimbalzano la luce ) dicendo che è il terreno o le tute degli astronauti a riflettere luce, e tante altre cose, quando bastava dire "sulla luna ci son leggi proprie circa la luce e le ombre, è così".
Poi siete curiosi, non siamo esperti quindi di certe cose non si può mettere becco, sei fotografi di fama mondiale dicono che quelle foto son chiaramente fatte in studio con luci artificiali e pannelli riflettenti ma no, non vanno bene come esperti
E allora che dire, è così.

varykino

Ce ne stanno altrettanti che dicono il contrario , quindi ognuno alla fine crede a quello che vuole , non ce ne sono solo di un tipo di critici di foto lunari , fosse cosi ok , finche' non sono tutti d accordo i fotografi del mondo perche' credere per forza a un complotto ? Quando per es ci sono foto dai satelliti lunari coi resti del passaggio degli astronauti?

Visto che si crede alla malafede perche nn credere anche che questi fotografi nn si facciano pubblicita' grazie a questo complotto? Se siamo complottisti siamolo fino in fondo XD

Senza contare la macchina da soldi che ha smosso il complotto , tra libri venduti , conferenze , visualizzazioni sul tubo , ci so soldi dietro ste cose .... anche soldi relativamente facili

zoe666

cioè?
mi interesserebbe approfondire

varykino

Ho messo un virgolettato di un fotografo sopra che parlava di prospettiva e grand angolo .... se googli ne trovi altri che dicono robe simili

Personalmente non baderei ne a questi ne a quell altri di fotografi , anche perche non ne capisco molto , punterei piu sulle foto fatte dal satellite lunare che riprendono la roba lasciata sulla luna

zoe666

l'articolo del corriere della sera è di un giornalista, non vedo opinioni di fotografi. Un pò come lo dicesse attivissimo.

varykino

Quindi so false pure quelle dal satellite lunare con le strice dei rover che vanno esattamente dove avevano detto che erano stati .... puo essere .... in finale non lo sapremo mai se uno si basa solo su quello che sperimenta in prima persona .... ci so un sacco di teorie che affermano che le cose esistono solo perche le guardiamo , se chiudo gli occhi smettono di esistere e robe del genere ... se spingiamo il complottismo all estremo potremmo criticare e mettere in dubbio qualsiasi cosa , anche il fatto di esistere in questo momento o no ... o che il tempo esista o e' un illusione

varykino

Se nn ci sono stati cmq avranno sicuramente usato tutta la storia per coprire il vietnam , anzi stati o non stati uno degli obbiettivi era anche quello di distogliere l attenzione alla guerra , e questa nn e' scienza ma politica

L americani so infamoni da sto punto di vista .... cmq io se ero dell urss la prima cosa che facevo era screditare il tutto ma stranamente nn e' successo .... cosa che invece succede su qualsiasi altra cosa , e' strana sta cosa

Ancora litigano per chernobyl e sulla luna mai litigato bah

An.dream

Comunque non credo che basti essere fotografi per capire se una foto è fatta sulla Luna oppure no.

Milo

Ma più che altro se tutto il mondo conferma che le tracce dell allunaggio ci sono come diavolo può essere un falso...

Gummo

Di diversi punti elencati nel video ne hai citato solo uno, forse quello che è effettivamente il più debole. Però non basta questo per smontare tutte le altre contro-tesi.
E' Mazzucco il primo ad ammettere che le sue osservazioni sono aperte a critiche, perché per lui l'importante è giungere a una qualche verità, fosse anche contraria alle sue idee di partenza. Per intenderci, su YouTube hanno avuto grande successo pseudo-teorie sul crollo del Ponte Morandi, dove si sostiene che sia crollato a causa di una demolizione controllata (LOL) e Mazzucco si è preso la briga di fare un video dove smonta tutta questa teoria, convalidando quindi la tesi ufficiale. Avesse cercato Like facili, avrebbe seguito l'onda e avrebbe iniziato a gridare anche lui al gombloddo. Invece si è beccato del "servo" da diversi anti-sistema fulminati; stessa cosa è accaduta quando si è messo a sparare a zero sui terrapiattisti.

Per essere convinto circa l'allunaggio, dovrei vedere una smentita convincente per ciascuno dei punti salienti portati da Mazzucco. Ma purtroppo questa smentita manca.

Gummo

Beh, i giornalisti sono in media persone ignoranti, che conoscono solo il proprio lavoro, ma loro parlano di tutto, dalla politica all'astrofisica. Come fanno a parlarne? Semplice: si mettono in contatto con gli esperti di ciascun settore e poi fanno un lavoro di sintesi per divulgare le conoscenze al pubblico.
E' la stessa cosa che fanno Paolo Attivissimo (debunker) e Massimo Mazzucco (complottista); gente che si informa, raccoglie dati e poi li rielabora per renderli pubblici. Direi che su questi dati, in piccola scala, si possa tranquillamente discutere.

Cioè, per dire, anch'io che non ne so granché di fotografia, non ci metto molto a capire che la differenza cruciale, fotograficamente parlando, fra Terra e Luna, è l'assenza di atmosfera intorno alla luna e quindi la mancata rifrazione della luce solare (E' per questo che dalla Luna il sole appare bianco, così come è realmente, semplicemente perché l'atmosfera non disperde i colori ed essi passano all'unisono.) A causa di questo le ombre sono molto più nette. Questo perché sulla Terra il cielo funge da seconda fonte di luce indiretta, morbida, che rischiara le ombre. Visto che sulla Luna il cielo non riflette un bel niente, il contrasto è solo fra luce proiettata dal sole e sue relative ombre. Un contrasto davvero estremo. Non cambia molto altro, perché, in rapporto con il sole, è come se la Luna e la Terra fossero alla stessa distanza. Quindi non vedo perché non se ne possa discutere su un forum, e soprattutto non vedo perché certi fotografi siano affidabili, mentre altri, come Toscani, no. Secondo me sono tutti capaci di capire se una foto scattata sulla Luna sia falsa oppure no.

Poi, un'ultima cosa: il dire "è meglio che di certe cose discutano gli esperti" va bene se si crede nell'oligarchia. (E magari l'oligarchia è anche bella, chissà) Ma se si crede alla democrazia, non si può cadere in questo snobismo intellettuale, perché la democrazia da il potere politico a tutti; il problema è che anche la politica è una scienza, per impararla bisogna iscriversi alla Facoltà di Scienze politiche e sociali. Quindi, se seguissimo questa teoria, nessuno di noi dovrebbe andare a votare perché non conosce la scienza della politica. (Poi magari qualche utente di FS è laureato nell'ambito e quindi può andare a votare senza scrupoli di coscienza.)

Gummo

Ribalto la tua domanda:

"Allora dimmi, ok ci sono i documenti della NASA, come facciamo a sapere se sia vero cosa dicono?"
Avendo messo a confronto le ragioni pro-NASA e dei complottisti, avendo ascoltato entrambe le campane, perché non dovrei scegliere quella che mi sembra più verosimile? Perché nel dubbio dovrei credere alle verità ufficiali? Le verità ufficiali hanno forse una corsia preferenziale?

Tutto ciò che è "ufficiale" non ha fatto nulla per evitare il mondo di merda in cui sono nato; perché mai quei signori dovrebbero raccontarmi la verità su un cavolo di allunaggio proprio non riesco a capirlo. Non mi hanno detto la verità su cose molto più importanti...

varykino

come i complottisti vogliono una serie di prove che l allunaggio cè stato senza dubbi , i non complottisti vogliono una serie inequivocabile di prove non smentibili dalla scienza , cosa che nn è mai avvenuta .

risultato che nessuno pare interessato all argomento tranne chi ha dei dubbi e li autoalimenta.

la comunità scientifica nn ha mai "bullizzato" i terrapiattisti per es , semplicemente perchè nn ritengono di doverlo fare , stessa cosa succede ai complottisti dell allunaggio .... nessun "fanatico" dell allunaggio ha mai preso di petto veramente l'argomento , solo urlatori tipo mentana etc...

lo stesso procedimento avviene per tutti i complotti scientifici , proprio perchè la scienza in realtà è alimentata dallo sciogliere dubbi e non alimentare certezze.

la scienza mette in dubbio tutto , se io ora vado la con una teoria empirica strampalata sono i primi ad analizzarla e a prenderne atto , proprio perchè ste cose sono bene accette allo sviluppo scientifico .... il fatto che nn caghino di striscio tante delle teorie complottistiche secondo me sta a significare che nn si sentono minimamente minati da argomenti che secondo loro nn hanno rilevanza.

se uno di noi va la a dimostrare che i buchi neri nn esistono , sono i primi ad ascoltarti .... se la tua spiegazione del fatto che nn esistono è "stupida" , manco ti cagano e vanno avanti su altri argomenti

Edwin

Nessuno impedisce nessuno di credere quel che gli pare, tanto più che il fatto che tu non creda allo sbarco sulla luna a me non lede minimamente quindi pace, però dire questo per me è una delle cose più deleterie possibile.

Sulle questioni tecniche è necessario ci sia un confronto tra pari. Non stiamo parlando di politica, non stiamo parlando di rappresentanza, stiamo parlando di argomenti tecnici in cui gente che palesemente non ne sa nulla, nel nome della democrazia, pretende di avere parola al pari di chi l'argomento lo conosce.
Poi si fa la fine degli OGM, di cui chiunque studi nell'ambito sa quanto sia ridicola la lotta contro di essi però vietati perchè una campagna assurda negli anni '90 li ha demonizzati e associati alla morte in persona.
Ok, è democratico, ma ha portato benefici? E' stato utile?

Gli argomenti tecnici devono essere discussi tra pari. Dove sta la democrazia? Che se vuoi puoi farti il mazzo e diventare anche tu uno dei pari, potendo discutere dell'argomento (ci sono sfumature e dipende dalla tecnicità dell'argomento, chiaramente, non è che non puoi discutere di nulla ma è bene rendersi conto anche dei limiti che si hanno, ogni tanto).
Edit: ho usato una parola sbagliata "potendo discutere dell'argomento", non penso debba essere vietata la discussione, ripeto, ognuno è liberissimo di pensare tutto quel che gli pare per me e discuterne con chi vuole, intendevo discutere dell'argomento a livelli (istituzionali e non) in cui conta. Cosa che difatto accade, potete pure fare il casino che volete sugli argomenti antiscientifici ma i vari santoni la communità scientifica non è che se li fili molto, perchè spesso han poco da dire nel merito.

Non sto parlando di politica, non sto dicendo che gli stupidi non debbano votare o amenità simili. Sto dicendo che le questioni tecniche sono democraticissime nel senso che se hai qualcosa da dire puoi dirlo ed essere ascoltato. Però devi averne le competenze.

E questo è il bias.
Per te esiste qualcuno che ti vuole far del male, non si sa chi, non si sa perchè, però vuole farti del male e nasconderti la verità.
Quindi tutto ciò che è contro questo potere invisibile ma onnipresente è corretto e nobile mentre ciò che gli da ragione è marcio e con interessi.

Questa cosa non può portare ad un'idea verosimile della realtà, per me. Ed è un percorso logico che fanno in moltissimi.

Integrale

https://www.lintellettualedissidente.it/cinema/ci-hanno-rubato-il-complotto/?fbclid=IwAR1--nLo8A-sVgZpRkn9sh6QJCEoocNkRPJw3_0RuOnPtJUfpWgX6pSsM8A

Articolo ben scritto sul pensiero critico ed il termine "complotto", molto in voga oggi, usato per annullare le voci fuori dal coro.

Integrale

Magnate gli OGM che fanno bene si si, la Monsanto è sicuramente una corporation che ha a cuore la salute delle persone, che ne sapete voi poveri pezzenti ignoranti che credete al primo blogger cretino- complottista che sentite.

La scienza e la tecnica come religione, chi rifiuta i dogmi verrà arso vivo dalla neoinquisizione.

Edwin

...disse quello che non ha postato nessuna argomentazione in merito. Bello questo dogma.

Ho scritto degli OGM perchè so che è controverso e avrei scatenato reazioni simili.
Se vuoi apriamo un topic a parte.

Integrale

A me non frega un cazzo di argomentare dal momento che non devo convincere nessuno.

Poi vale sempre lo stesso discorso:ci sono milioni di pagine scritte e ricerche attendibili in merito,dagli OGM all'11/9 allo sbarco sulla luna ai vaccini obbligatori e chi più ne ha ne metta.

Per concludere volevo dare la triste notizia che babbo natale non esiste, mi dispiace ma è la cruda verità.

Adieu.