Gummo

Mi stupisce l'abilità con cui riesci a traslare le critiche all'allunaggio con la questione vaccini e con distopiche idee di persecuzione razziale. Mi dispiace ma questa tecnica del calderone (dove ci butti dentro idee che non ti piacciono insieme ad idee assurde, con l'effetto di delegittimare le idee a te scomode) non attacca più. Dopo tanto tempo, ci siamo sottoposti al vaccino culturale contro simili approcci manipolativi. Inventate nuove tattiche.

Noi NON stiamo rivendicando la legittimità di ogni idea. Se un'idea è una cazzata, la si discute e si acclara la sua infondatezza.
Noi stiamo rivendicando il diritto di mettere in discussione delle tesi, qualsiasi sia la loro provenienza. Lo facciamo perché crediamo che la verità non appartenga a nessuno: per capire qual'è la verità, bisogna indagare, senza partito preso. La verità va condivisa, non ci si può scegliere la propria verità e pretendere che gli altri abbocchino come dei gonzi.

Laddove si nega la possibilità di discutere su una determinata cosa, significa che qualcuno desidera che quella cosa sia accettata così com'è. Chi non vuole discussione su un argomento è perché non ha abbastanza argomenti validi per sostenere le proprie posizioni.
Più discussione = più verità (un bene per gli uomini)
mentre meno discussione = meno verità (un bene soltanto per ristrette élite)
Più dialogo significa più punti di vista, mentre meno dialogo vuol dire che si danno per assodate delle verità calate dall'alto, a cui tutti devono adattarsi e crederci come fossero oro colato. E chi si unisce al potere nel voler bandire la discussione su certe questioni, non si rende conto di essere un suo utile idiota, che lotta contro se stesso e contro la propria libertà di sapere.
Quello che sembri auspicare tu avviene nelle dittature orwelliane.
Non sei un democratico?

lauretum

Non vedo alcuna differenza tra le varie cose

Viene messa in dubbio una verità ufficiale e provata senza il minimo di prove e fondamento, solo per il gusto di seminare il dubbio.

Questo è assimilabile al terrorismo

Non diffonde paura ma sospetto e paranoia verso lo stato e le istituzioni, ma è lo stesso

Tu dici che mancano gli argomenti

Gli argomenti ci sono tutti a sostegno della storia ufficiale, è proprio perché mancano a sostegno della controrinformazone , che non deve prendere piede

L'argomento che tu chiami calderone è uno solo, fake news e terrorismo

Poi come esempio si può parlare di allunaggio e vaccini, uno vale l'altro

Franz86

Questo però è esattamente ciò che non accade, nel dibattito online tendono a formarsi degli schieramenti impermeabili a qualsiasi mutamento di opinione.

lauretum

Infine, si può parlare di terrorismo perché questi fenomeni paranoici verso le istituzioni non nasce spontaneamente, ma vengono creati ad arte da persone che mirano a destabilizzare la società.

A maggior ragione vanno combattuti, quando non hanno clamorosamente alcun fondamento come in questi casi

varykino

bah piu che altro son discorsi che fa gente che è stata al liceo al massimo o è laureata in cazzatologia .... qui stiam parlando di argomenti complessi che se nn studi non sai , c è poco da fare .... arriva il primo muratore guarda una foto nn gli torna un ombra e urla allo scandalo cioè , mo nn è per offendere i muratori o altri però sta gente studia mica per hobbie , uno puo pure fare il paranoico e il dubbioso , però prima facesse il loro percorso di vita altrimenti che parla a fare?

è come mia sorella che un giorno s è messa a criticare la laparoscopia ma che cazzo ne sai , dai da bere alla gente e parli di laparoscopia che nn va bene , meglio il taglio etc.. boh

lauretum

Esatto, è proprio questo il punto

La radicalizzazione di chi è paranoico già di per sé

lauretum

Esatto, poi i danni li vediamo ogni volta che si va a votare

Franz86

Mah guarda, in parte è senz' altro vero, ma io su altri argomenti che seguo vedo atteggiamenti completamente irrazionali e minchiate sparate anche da gente laureata e addirittura con studi nel settore: veramente sembra mancare un' educazione al confronto, oppure un certo istinto aggressivo rimosso rispunta inconsapevolmente e irresistibilmente in ambiti dove crea solo danno.

varykino

perchè internet da l illusione all ignorante di sapere un po tutto , invece nn sai un cazzo di niente ...... uno guarda un video sul tubo e critica il lavoro di un tizio che lavora al cern , lol cioè siamo a sto punto

poi che centra se uno vuole mettere in dubbio le cose puo farlo , mica dico di no però che si sappia che sono discorsi da bar , che di fondo son discorsi fatti da gente che non sa niente a riguardo e a volte quello che sa manco lo capisce , quindi dai..

cioè per dire io potrei mettere in dubbio la preparazione di un cocktail , non la fisica delle particelle ... cioè penso che tutti dovrebbero avere chiara in testa questa cosa :\

lauretum

Io sono straconvinto che nessuno ignorante come me pensi spontaneamente a metter becco sul lavoro di un ricercatore o scienziato

Per me è terrorismo pianificato e dovrebbe essere perseguito come tale, alla fonte intendo anche se mi rendo conto sia molto difficile risalirvi, dovrebbero attivarsi appena nascono questi movimenti social

lauretum

È uscita una notizia bellissima risalente al 2002

Un tizio fronteggia Aldrin, il terzo astronauta, accusandolo di essere bugiardo, vigliacco e che l'allunaggio non c'è mai stato

La reazione di Aldrin è un capolavoro!

Minuto 0.50

https://youtu.be/G_YM9cCtwz4

Gummo

Ho linkato un documentario di 3 ore e mezza qualche pagina addietro. Secondo te cosa succede lungo quelle tre ore? Si parla di margherite?

Quali sono le prove e quale sia il fondamento chi lo decide? La NASA? Impara ad ascoltare anche altre campane, non solo quelle che hanno il potere dalla loro parte...

Sì vabbè, grazie, avere dubbi sull'allunaggio e sull'11 Settembre è un atto di terrorismo. Io sto qui a perdere il mio tempo a ragionare perché sono intimamente un terrorista. Grazie mille.
Allora se è per questo abbiamo anche un terrorista in parlamento (Carlo Sibilia) che fa parte del tuo partito preferito. Lo arrestiamo?

Quindi se al governo ci fosse Adolf Hitler non sarebbe legittimo diffondere sospetto verso le istituzioni? Le istituzioni sono sempre belle e buone? Se una cosa è sbagliata la si contesta, punto e basta.


Il documentario di tre ore e mezza... Il documentario di tre ore e mezza... Se lo ripeto un'altra volta ci credi che qualcuno ha trovato delle prove e che non se lo è sognato una notte dopo essersi fumato una canna?

Vaccini, allunaggio... o le Armi chimiche di Saddam&Assad, o i giornalisti che hanno scoperto il Watergate, o le ricerche che hanno portato Mino Pecorelli ed Ilaria Alpi alla morte. Tutti complottisti, tutti terroristi, giusto? Facciamo un bel calderone, buttiamoci dentro chiunque non stia dalla parte dello status quo, e viviamo felici e contenti.

Gummo

Hai ragione, non sostengo il contrario. Io continuo per la mia strada.

Gummo

Vé che il discorso di Franz si applica benissimo anche agli anti-complottisti. Proprio oggi Mentana è saltato su con un altro bel post, suggerendo delle obiezioni per "mettere a cuccia" i "complottisti". A me il primo paranoico sembra proprio lui, cioè, si dia una calmata: è pieno di soldi ed è estate, che vada a pure farsi un bagno questo cortigiano del potere; un cane ammaestrato che vorrebbe mettere a cuccia gli altri, fa proprio ridere.

varykino

vabbe mentana è un altro coglione da social mica parla a titolo della comunità scientifica , è pieno di personaggi cosi in cerca d'attenzione .... è la malattia del 21 esimo secolo la ricerca d'attenzioni che nn lo sai?

Edwin

Anche mistero ha fatto un documentario bello lungo sul 21 dicembre 2012
Voyajer sui giganti che abitavano la Sardegna

Ovviamente sto scherzando, non me ne aviate.

L'unica cosa che mi vien da dire è che noto molto spesso come i complottismi (non mi riferisco allo sbarco sulla luna, meno scientifico per assurdo come complotto) manchino di metodo e rigore scientifico nelle fondamenta.

A parte questo, non capisco l'odio eterno per il mainstream. Non sto dicendo che tutto ciò che sia mainstream sia corretto, sto dicendo che noto una certa tendenza a dividere il mondo in informazione e controinformazione (tanto che si sono lodati giornalisti per il solo fatto di intervistare gente con opinioni diverse da quelle comuni, per me totale follia, e intendo la lode non l'intervistare), in cui la controinformazione è nobile e l'informazione normale intrinsecamente marcia.
Lo so, non l'avete detto e ci sono distinguo vari, però è quel che traspare.

In tutto ciò si perde la ricerca di ciò che è verosimile. Non perchè non ci sia indagine, ma perchè alla fine non ha importanza.

E infatti chi ha dubbi sull'allunaggio in questi topic ha i medesimi dubbi su moltissime altre cose del tutto scollegate.
Non che non si debbano mettere in dubbio le cose, non finirò mai di ripeterlo, ma semplicemente ho la sensazione che non abbia importanza: se il mainstream dicesse che i vaccini fanno male discuteremmo altrove di quanto facciano bene a ruoli invertiti (mi son spiegato come Trapattoni, ma vabè).

EDIT d'obbligo: Per quanto mi riguarda non ho un opinione ferma sui complotti, so come funziona il metodo scientifico e la communità scientifica quindi i complotti in questi ambiti so gestirli e so perchè ha senso fidarsi di una o l'altra opinione pur non avendo personalmente approfondito, per i complotti politici lascio largo spazio al dubbio, fermo restando che creare complotti mentali è estremamente facile ed è bene affrontarli con i piedi di piombo.
Leggete "Il Pendolo di Foucault", in merito alla facilità di creare complotti.

Gummo

@Edwin: Se davvero fosse come dici tu, ovvero che i complottisti non credono automaticamente a tutto ciò che dice il mainstream, allora dovrebbe esserci lo stesso numero di persone che non credono all'11 Settembre, all'allunaggio, alla bontà dei vaccini e alla sfericità della terra. Invece il numero di persone che non crede a queste cose è molto diverso. Se ci sono molti che non credono all'11 Settembre ufficiale, ci sono solo pochi sbandati che credono alla Terra piatta. Eppure sia 11 Settembre che sfericità della terra sono entrambi concetti squisitamente mainstream.
Io credo che ci sia molto astio verso il mainstream perché, raggiungendo le masse, è per forza di cose lo strumento più contaminato dagli interessi delle superpotenze politiche ed economiche. E quindi se c'è da dire il falso, se c'è da creare una nuova realtà, un nuovo pensiero collettivo, è lì che lo fanno.

Edwin

Avevo scritto dei dovuti distinguo proprio perchè sapevo che si sarebbe tirata fuori la terra piatta.
Non faccio rientrare la terra piatta nei complotti perchè così assurda da superare il buon senso di quasi chiunque e non può entrare nel gioco, dato che anche il più fervente degli anti sistema difficilmente ci crede.

Comunque quel che proprio non mi va giù di questo modo di vedere le cose è che è alla cieca: dato che potrebbe esserci un interesse da parte di qualcuno (ma senza far nomi, qualcuno in generale), allora si diffida.
Solo che è tutto generico, il nemico è un potere forte etereo rappresentato da generiche multinazionali.
Non mi pare molto analitico, ecco.
Si lo so che ci sono casi di multinazionali che han fatto questo e quello, di stati che han mentito a questa e quella cosa, ma non ha senso per questo motivo ridurre tutto a "se è antisistema sarà verosimile"

Inoltre non capisco perchè Byoblu non abbia questo metro di giudizio, dato che raggiunge le masse con numeri che probabilmente sono simili a quelle di un TG (500k views a video le fa, no?). Fossi un potere forte, pagherei e punterei più su di lui che sui TG.
Difatto le forze antisistema han vinto le elezioni, mi verrebbe da chiedermi se il potere forte non sia l'essere antisistema a sto punto.

Ripeto, più volte ho letto che un giornalista è bravo perchè fa parlare chi non ha un'opinione comune. E ciò è totalmente insensato.

Antonius Block

Sono stato masochista e sono andato a vedermi la lista completa delle ragioni dei negazionisti fatta in un video di Byoblu (chissà perché non avevo dubbi che l'avrei trovato).

La parte che mi fa più ridere è l'obiezione alla questione di chi poteva puntare e antenne sulla luna e ascoltarsi da solo le comunicazioni degli astronauti.

L'argomentazione del tizio invitato (autore di un acclamato documentario in merito) ha detto che l'antenna può pure essere puntata nel punto giusto a non sai che segnale ascolti. Nel dettaglio ha detto che la nasa potrebbe aver sabotato la stazione scientifica in cui lavorava lo scienziato italiano che se ne occupò all'epoca.

E qui casca l'asino.

Ammesso che gli usa abbiano ingannato tutti i loro alleati, come avrebbe fatto a sabotare i russi all'ascolto? Ha accennato una spiegazione confusa e soprattutto RIDICOLA sul segnale che "rimbalza".

E faccio notare che anche qui a questa domanda tutti continuano a non dare risposta.

I fatti sono che 3 tizi sono entrati in un razzo e che tutti nel mondo hanno potuto verificare con radar e antenne radio che la posizione di quel razzo e delle parole di coloro che c'erano dentro sotto forma di segnali radio sono partiti dalla terra, sono arrivati sulla luna, ci hanno lasciato della roba per fare esperimenti e sono tornati con roba che sulla terra non esiste.

lauretum

Non vedo cosa ci sia da ridere

Un fotografo di fama mondiale ha potuto apprendere alla perfezione il comportamento della luce in ogni contesto possibile .. sulla terra o sott'acqua, ma può avere solo una vaga idea di come possa comportarsi nel vuoto e sulla superficie di un corpo celeste in assenza di atmosfera, leggendo i libri degli astrofisici e avendo zero prove sperimentali fatte di persona

Il parere di un fotografo non ha alcun valore di fronte a quello di un astrofisico

Se fosse stata Margherita Hack a contestare l'allunaggio, sarei il primo a gridare al complotto, ma se è Oliviero Toscani allora sono io che rido